Artigo de: Azuma (@azuma_eth), Daily Planet
A mídia de criptomoedas no exterior Decrypt relatou nesta manhã que fontes confidenciais revelaram que representantes de Wall Street e da indústria de criptomoedas participaram ontem de uma reunião presencial fechada para resolver divergências sobre o projeto de lei de estrutura do mercado de criptomoedas (conhecido como CLARITY), que será submetido à apreciação do Senado.
Essa reunião fechada nunca havia sido divulgada anteriormente, mas, de acordo com a reportagem da Decrypt, a principal organização comercial de Wall Street, a “American Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA)”, participou das negociações, tendo anteriormente se oposto ao conteúdo central do projeto de lei CLARITY, incluindo a oposição explícita às cláusulas de isenção regulatória para serviços financeiros descentralizados (DeFi) e seus desenvolvedores. Fontes confidenciais disseram que a conversa de ontem foi “construtiva” e “produtiva” em relação às divergências sobre a regulamentação de DeFi.
Análise do conteúdo central do CLARITY
O nome completo do CLARITY é “Digital Asset Market Clarity Act of 2025”. O projeto de lei foi inicialmente apresentado em 29 de maio de 2025 pelo presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, French Hill, e pelo presidente do Comitê de Agricultura, G.T. Thompson. O objetivo do projeto é estabelecer uma estrutura regulatória para ativos digitais, diferenciando claramente as categorias de ativos digitais e definindo as responsabilidades regulatórias da Securities and Exchange Commission (SEC) e da Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
O escritório de advocacia de topo na área financeira, Arnold & Porter, realizou uma análise detalhada das disposições do projeto, que busca classificar os ativos digitais em três categorias distintas — bens digitais, ativos de contratos de investimento e stablecoins de pagamento em conformidade.
“Bens digitais” referem-se a ativos digitais com relação intrínseca a sistemas blockchain, cujo valor depende diretamente das funcionalidades ou operações do sistema blockchain, ou das atividades ou funções atendidas quando a blockchain foi criada ou está sendo usada. Em outras palavras, o valor desses ativos deve depender das funcionalidades da rede blockchain, como pagamentos, governança, acesso a serviços na cadeia, incentivos, etc. É importante notar que o projeto exclui explicitamente instrumentos financeiros como ações, derivativos e stablecoins da definição de “bens digitais”.
“Ativos de contratos de investimento” são bens digitais que atendem às seguintes condições: podem ser detidos e transferidos de forma exclusiva ponto a ponto, sem intermediários; são registrados na blockchain; e já foram ou estão planejados para serem vendidos ou transferidos sob um contrato de investimento (para fins de financiamento). Isso significa que, se um ativo digital for vendido em um cenário de financiamento (como uma ICO), será considerado um ativo de contrato de investimento e, portanto, um valor mobiliário sob a jurisdição da SEC. Além disso, o projeto de lei separa esses ativos de contratos de investimento da definição tradicional de “contrato de investimento” na legislação de valores mobiliários dos EUA.
No entanto, a característica de valor mobiliário desses ativos de contrato de investimento é “temporária”. Uma vez que o ativo digital seja novamente vendido ou transferido por um emissor ou por um terceiro que não seja seu representante, ele deixará de ser considerado um valor mobiliário, mesmo que tenha sido inicialmente emitido como um ativo de contrato de investimento. Ou seja, quando esse ativo for negociado no mercado secundário, ele não atenderá mais à definição de ativo de contrato de investimento, sendo considerado um bem digital puro.
“Stablecoins de pagamento em conformidade” referem-se a ativos digitais que atendem às seguintes condições: são projetados para uso como meio de pagamento ou liquidação; são denominados em uma moeda fiduciária; seus emissores estão sujeitos à supervisão e fiscalização de órgãos reguladores estaduais ou federais; e os emissores têm a obrigação de resgatar os ativos pelo valor fixo da moeda.
Odaily observa: em comparação com a classificação de atributos de bens e valores mobiliários, o conteúdo relacionado às stablecoins não é o foco principal do projeto de lei CLARITY, mas é um dos pontos de divergência atuais. O projeto GENIUS, aprovado pelas duas câmaras e assinado por Trump, permitia stablecoins vinculadas ao dólar com retorno, enquanto a SIFMA e os grupos de lobby bancários desejam que o CLARITY proíba esse tipo de stablecoin.
Com base nessa classificação, o CLARITY também define claramente as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC.
Especificamente, o projeto concede à CFTC jurisdição exclusiva sobre a aplicação de leis contra fraudes e manipulação em bens digitais (incluindo negociações à vista ou spot), além de exigir que as plataformas intermediárias que lidam com bens digitais — incluindo as exchanges de criptomoedas dominantes atualmente, bem como outros corretores e negociantes — se registrem na CFTC.
No que diz respeito à SEC, o projeto atribui a ela jurisdição exclusiva sobre os emissores e as atividades de emissão de ativos de contrato de investimento, incluindo obrigações de registro, divulgação de informações e relatórios contínuos. A SEC também manterá jurisdição contra negociações de bens digitais realizadas por corretores, negociantes ou bolsas de valores registrados na SEC.
Para as stablecoins de pagamento em conformidade, seus emissores estarão principalmente sob supervisão de órgãos bancários, enquanto a CFTC e a SEC terão jurisdição sobre as negociações dessas plataformas registradas, mantendo ações contra fraudes e manipulação.
Qual o significado do CLARITY?
De modo geral, o CLARITY visa estabelecer uma estrutura regulatória federal clara e funcional para o mercado de ativos digitais nos EUA, resolvendo problemas de regulamentação ambígua e aplicação inconsistente que persistem há anos.
Nos últimos cinco anos, a disputa entre a SEC e a CFTC sobre a autoridade regulatória de ativos digitais moldou o panorama geral da regulamentação de criptomoedas nos EUA.
Durante a gestão do ex-presidente da SEC, Gary Gensler, a posição do órgão foi de que “a maioria dos ativos digitais são valores mobiliários”, fundamentando-se principalmente no teste Howey, estabelecido pela Suprema Corte dos EUA em 1946. Assim, a SEC argumenta que a maioria das vendas de tokens constitui contratos de investimento, devendo estar sob a regulamentação da lei de valores mobiliários federal. Essa interpretação fundamentou a postura rigorosa da SEC, que realizou dezenas de ações de fiscalização de alto perfil contra emissores de tokens, exchanges de criptomoedas e provedores de serviços relacionados.
Por outro lado, a CFTC prefere classificar alguns ativos digitais como commodities, especialmente aqueles com maior grau de descentralização e que não geram lucros diretos. Embora a CFTC tente expandir sua autoridade regulatória no mercado de criptomoedas e tenha alertado repetidamente sobre o “vácuo regulatório” que pode ameaçar a integridade do mercado, a legislação atual, a “Lei de Comércio de Commodities”, limita suas competências ao combate a fraudes e manipulação no mercado de commodities à vista, concentrando seu poder nessas áreas.
A disputa contínua entre SEC e CFTC sobre jurisdição mantém os participantes do mercado e os desenvolvedores de criptomoedas em uma zona cinzenta — eles não sabem ao certo se seus produtos ou serviços devem ser regulados como valores mobiliários ou como commodities. O CLARITY surge como uma resposta legislativa a esse impasse, buscando criar uma divisão de responsabilidades clara, estável e de longo prazo entre as duas agências.
Para a indústria de criptomoedas, a implementação do CLARITY significará uma mudança substancial no ambiente regulatório, com caminhos de conformidade mais previsíveis. Os participantes do mercado poderão entender claramente quais atividades, produtos e negociações estão sob regulamentação, reduzindo a incerteza regulatória de longo prazo, diminuindo riscos de litígios e atritando menos com as autoridades, o que, por sua vez, atrairá mais inovadores e instituições financeiras tradicionais.
De forma mais direta, embora uma mudança significativa no mercado possa ocorrer em curto prazo, como uma reação a eventos-chave (por exemplo, a recente apreciação no Senado), o impacto de longo prazo será tornar as criptomoedas uma “classe de ativos mais facilmente alocável por capitais tradicionais”. Ao resolver as incertezas institucionais, o CLARITY facilitará a entrada de capitais de longo prazo que antes não podiam participar, elevando o limite inferior da avaliação do mercado como um todo.
Qual o andamento do CLARITY? Quais são os obstáculos?
Em 17 de julho do ano passado, o CLARITY foi aprovado por ampla maioria na Câmara dos Representantes dos EUA (aproximadamente 294–134 votos), mas, diferentemente do avanço bem-sucedido do projeto GENIUS na mesma época, o CLARITY enfrentou resistência na transferência para o Senado devido às divergências entre os grupos de interesse.
De modo geral, as divergências principais sobre o CLARITY concentram-se na regulamentação do DeFi, na questão das stablecoins de retorno e nas normas morais relacionadas à família Trump.
A regulamentação do DeFi é o ponto mais sensível de discordância. Os defensores das criptomoedas querem proteger desenvolvedores e softwares de código aberto, argumentando que o código não deve ser considerado uma intermediária financeira regulada; enquanto Wall Street teme lavagem de dinheiro, evasão de sanções e riscos à segurança nacional, defendendo que medidas de proteção excessivamente amplas podem criar riscos, e, por isso, desejam que o DeFi seja incluído na regulamentação financeira tradicional.
Outro ponto de divergência importante é sobre as stablecoins de retorno. Como mencionado anteriormente, o projeto GENIUS permitia esse tipo de stablecoin, mas os grandes bancos americanos têm feito forte lobby para proibir que emissores de stablecoins transfiram os rendimentos de reservas (como títulos do governo) aos detentores, para evitar que esse mecanismo retire depósitos do sistema bancário tradicional. A indústria de criptomoedas, por sua vez, não quer ser limitada por regulações restritivas, criticando o protecionismo bancário e argumentando que o GENIUS já resolveu as questões regulatórias e de licenciamento relacionadas às stablecoins, sem necessidade de revisitar o tema.
Devido às divergências persistentes, o projeto originalmente deveria ser avaliado em meados do ano passado, mas foi adiado para outubro, depois para o final do ano passado, e posteriormente prorrogado até 2026… Até esta terça-feira, o presidente do Comitê de Bancos do Senado, Tim Scott, anunciou oficialmente que a comissão votará o projeto em 15 de janeiro.
Tim Scott é senador republicano da Carolina do Sul. Embora a indústria de criptomoedas considere que a agenda de 15 de janeiro é apressada demais e possa prejudicar a resolução das divergências, potencialmente prejudicando a aprovação do projeto neste ano, Scott mantém sua posição. Em entrevista ao Breitbart, ele afirmou: “Acredito que devemos nos posicionar publicamente e votar. Portanto, na próxima quinta-feira, votaremos sobre o CLARITY. Nos últimos mais de seis meses, trabalhamos incansavelmente para garantir que cada membro da comissão visse várias versões do projeto.”
Assim, a situação atual é que a votação na próxima semana determinará se o CLARITY passará na comissão de Bancos do Senado — um passo crucial antes de ser submetido ao plenário do Senado para votação final. Apenas com o apoio de ambos os partidos na comissão, há chance de aprovação no Senado. No momento, ainda não está claro se o projeto terá votos suficientes para passar na comissão.
Embora a reunião fechada mencionada no início do artigo tenha trazido boas notícias, ela não garante a aprovação na próxima semana. Segundo a reportagem da Decrypt, até mesmo representantes da indústria de criptomoedas afirmaram: “Não posso acreditar que finalmente estamos vendo democratas e republicanos colaborando ativamente em algo, e ainda assim podemos acabar matando tudo por causa de uma agenda de tempo casual.”
Jake Ostrovskis, responsável pelo mercado extrabancário da Wintermute, comentou de forma mais distante sobre o prazo de aprovação no Senado: “O mercado acredita que abril é o prazo final realista para uma votação geral no Senado (antes do estouro das turbulências eleitorais de meio de mandato), e para isso, a SEC e a CFTC precisam chegar a um acordo sobre as emendas até o final de janeiro. É provável que o tema se torne ainda mais político, e, à medida que a situação evoluir, espera-se que haja notícias relacionadas ao longo de todo o mês de janeiro.”
Resumindo, a votação na próxima semana na comissão de Bancos do Senado marcará o início do processo de aprovação do CLARITY. O cenário ainda é incerto, mas uma direção clara deve emergir na próxima semana.
