O que aconteceu ao Ethereum?

Este artigo tem como principal inspiração o tweet recente de Vitalik sobre mudanças e o estado atual do mercado. Com o mercado em queda generalizada, é difícil apontar culpados, e não é esse o meu objetivo.

Falo na qualidade de alguém que colaborou com várias equipas de Ethereum, investiu em nome de um fundo de capital de risco em diversos protocolos construídos sobre Ethereum e, no geral, era um grande admirador de tudo o que envolvia Ethereum e o EVM.

Infelizmente, já não posso afirmar o mesmo, pois sinto que Ethereum está sem rumo (e muitos partilham esta opinião).

Não pretendo abordar a evolução do preço do ETH, mas não posso ignorar que a segunda maior criptomoeda mundial apresenta um comportamento incerto. Independentemente da direção do mercado global, o ETH parece uma stablecoin a perder paridade.

Este ensaio analisa o que aconteceu com Ethereum nos últimos anos e explica porque tantos estão a perder esperança ou já desistiram. Ethereum não está a perder para Solana ou outro projeto; está a perder para si próprio.

Roadmap centrado em rollups

Quando Ethereum apresentou um roadmap centrado em rollups, o entusiasmo foi generalizado. A promessa era que os rollups (e validiums) iriam escalar, permitindo aos utilizadores finais realizar transações nos rollups, enquanto Ethereum funcionaria como camada de verificação — ou seja, L1 prioritariamente para rollups, não para utilizadores.

Desenvolver rollups é muito mais rápido e económico do que construir uma L1, por isso o cenário de milhares de rollups parecia possível e otimista.

O que poderia falhar?

Na verdade, tudo pode falhar. Discussões inúteis, ideologia acima das necessidades, conflitos constantes na comunidade, crise de identidade e abandono tardio da visão centrada em rollups.

O que podia correr mal, correu. Grande parte da comunidade considerava Max Resnick incompetente e mal-intencionado, apenas para perceber que ele estava certo em quase tudo o que disse.

Max, na Consensys, apontou diversos caminhos para Ethereum avançar, mas só recebeu críticas e pouco apoio.

O auge da irracionalidade foi quando o setor começou a debater se uma determinada L2 era Ethereum ou não, como:

• Opinião A: “Base é uma extensão de Ethereum, contribuímos muito para o ecossistema Ethereum”
• Opinião B: “Base não é uma extensão de Ethereum, é uma cadeia independente”

Que discussão absurda é esta?

Como é que isto contribui para um futuro melhor para Ethereum e o seu ecossistema? Porque é que se discute seriamente o que é ou não é Ethereum? Não há problemas mais relevantes a resolver?

Se considerarmos que os rollups são extensões de Ethereum por usarem ETH como taxa de gás, estamos no caminho certo. Se considerarmos que os rollups não são extensões de Ethereum, mas aplicações beneficiadas por Ethereum, também estamos no caminho certo.

Certo? De todo.

Esta discussão ideológica não é debate, mas confronto entre grupos fechados que procuram provar quem está certo. Não precisamos de PvP, precisamos de PvE. É fundamental perceber que não é cada um contra o outro, mas todos juntos contra o problema e o futuro.

Infelizmente, muitos preferem o estímulo intelectual a admitir que podem estar errados.

Prioridade da ideologia técnica em detrimento das necessidades dos utilizadores

Based rollups, booster rollups, native rollups, gigagas rollups, keystore rollups.

• Qual é melhor, qual será o futuro, como se irão interligar
• “este tipo é o futuro”, “não, este tipo é o futuro”
• “não há razão para não desenvolver based rollups”
• “os native rollups vão dominar o ecossistema porque estão alinhados com Ethereum”

Todas estas discussões… apenas para Arbitrum e Base continuarem a liderar.

A superioridade tecnológica confere vantagens, mas não quando se compara maçãs com peras, ou laranjas com tangerinas. É semelhante, tão semelhante que os utilizadores não se preocupam. Fora da bolha, ninguém liga. Uma precompile a mais ou a menos — não é por aí que se ganha.

“Ah, estamos alinhados com Ethereum, temos vantagem, estamos muito próximos de Ethereum e refletimos os seus valores essenciais, os utilizadores vão escolher-nos.”

Quais valores, pergunto, e que utilizadores vão escolher-vos?

@ 0xFacet foi o primeiro rollup Stage 2, a definição de alinhamento com Ethereum.

Onde estão? Onde estão os seus utilizadores, programadores, KOLs técnicos e defensores do ecossistema Ethereum e do alinhamento? Quantos já ouviram falar de Facet? Quantas aplicações existem em Facet?

Não tenho nada contra Facet. Falei várias vezes com o fundador e respeito-o, é uma excelente pessoa. Mas onde estão todos os que defendiam mais rollups Stage 2? Não faço ideia, e vocês também não.

Os incentivos financeiros são muito mais fortes do que os tecnológicos. Fui grande admirador de Taiko, sobretudo pela investigação sobre based rollups. Benefícios: resistência superior à censura, neutralidade, ausência de risco de paragem do sequenciador, validadores L1 ganham mais.

Onde está o problema?

O problema está nos financeiros por trás do modelo. Não se pode obrigar ninguém a abdicar da receita só por “alinhamento”.

Arbitrum prometeu sequenciador descentralizado. Scroll prometeu sequenciador descentralizado. Linea, zkSync e Optimism prometeram sequenciador descentralizado. Onde estão? Onde estão esses sequenciadores?

Todas as equipas de rollup tinham nos documentos: “atualmente temos sequenciador centralizado, mas temos intenções firmes de descentralizar no futuro.” Quase ninguém cumpriu. Metis conseguiu, mas ninguém se interessa por Metis, feliz ou infelizmente.

• Acho que prometeram demasiado para agradar aos ETH maxis influentes? Sim.
• Acho que queriam mesmo descentralizar sequenciadores? Sim, mas não faz sentido para eles.

A Coinbase (Base) está legalmente obrigada a maximizar lucros para entregar valor à empresa. O mesmo para outras equipas, porque eliminar a fonte de receita? Não faz sentido.

Apenas cerca de 5% da receita da Base vai para Ethereum. Os rollups nunca foram extensões de Ethereum.

Taiko teve dias em que pagou mais taxas a Ethereum pela sequenciação do que recebeu em taxas das transações dos utilizadores. Empresas como Taiko tinham outras despesas além de taxas a Ethereum. Based rollups ou qualquer visão de rollup “alinhado com Ethereum” só seria possível com abdicação de receita pelas equipas.

Não subestimo a importância de descentralização, segurança e ausência de permissões. Mas tudo isso perde sentido quando o único objetivo é ideológico, não centrado no utilizador.

Sem surpresa, esta fragilidade e as promessas de alinhamento com Ethereum atraíram oportunistas para o setor.

Consequências do roadmap centrado em rollups

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estes protocolos nunca foram concebidos para o futuro a longo prazo. Era fácil esconder-se atrás do alinhamento com Ethereum, tornar Ethereum melhor, trazer SVM para Ethereum, etc.

Todos falharam de uma forma ou outra. Todos os rollups perceberam que os seus tokens são quase inúteis porque pagam taxas em ETH, enquanto os tokens têm pouca utilidade. Oportunistas perceberam que se pode gerar hype com a narrativa centrada em rollups e capitalizar despejando tokens sem valor no mercado retalhista.

Ethereum nunca reconheceu Polygon como uma verdadeira L2, apesar de ter desempenhado papel relevante na valorização do ETH. Se se acredita que os rollups são extensões “culturais” de Ethereum, porque não reconhecer algo fortemente ligado à segurança e utilização de Ethereum?

Polygon foi crucial para Ethereum no bull market de 2021 e contribuiu para o crescimento do ETH como ativo, mas não é uma L2 e não merece reconhecimento da comunidade Ethereum. Se Polygon fosse uma L1, teria valorização muito superior.

Até Paradigm, um dos VC mais relevantes em cripto, que contribuiu para o ecossistema Ethereum e desenvolveu a sua própria L2 (Ithaca), passou a desenvolver uma L1 (Tempo) com a Stripe.

Quando os maiores crentes passam a construir o concorrente, algo está errado.

A Ethereum Foundation está sem direção

Embora Ethereum seja tecnicamente descentralizado, está culturalmente centralizado em Vitalik. Os círculos internos de Ethereum existem de facto e, como se diz, para ter sucesso (seja qual for o significado), basta captar atenção das pessoas próximas de Vitalik e de alguns VC influentes.

Não digo que se deva concordar com tudo o que Vitalik diz, mas as suas opiniões definem o que é bom ou mau para Ethereum, e não se pode competir contra isso.

Primeiro foi o conceito de ultrasound money, com a economia do ETH deflacionária após o EIP-1559 e The Merge, prometendo ser melhor reserva de valor do que Bitcoin. Em 2024, a taxa de inflação anual do ETH tornou-se positiva.

Então a visão de ultrasound money durou apenas 3 anos? Assim não pode ser reserva de valor. A narrativa morreu, aliás, nunca foi verdadeira, porque o ETH não foi concebido para ser reserva de valor — esse é o propósito do Bitcoin, e não se pode competir com ele.

Depois, Ethereum não conseguiu decidir se o seu token era uma commodity (não aplicável devido à oferta dinâmica e mecanismos de staking) ou uma ação tecnológica (não aplicável porque não há receitas suficientes para valorizar Ethereum como empresa tecnológica).

Outros defendem que o ETH não é sequer dinheiro. O que está a acontecer? É preciso escolher um caminho.

Ethereum não pode ser várias coisas ao mesmo tempo — ou tem uma direção global definida, ou fica para trás.

Incentivos financeiros… novamente

Não consigo compreender como um Lead Engineer como Péter Szilágyi recebia cerca de 100 mil dólares por ano pelas suas contribuições para Ethereum. Alguém que esteve desde o início e ajudou Ethereum a atingir 450 mil milhões a partir de quase zero foi remunerado com apenas 0,0001% da capitalização de mercado.

O protocolo mais influente e bem-sucedido da história das criptomoedas (a seguir ao Bitcoin) não ofereceu incentivos nem participação. É fácil justificar isto com descentralização, open-source e ausência de permissões: “não estamos aqui para ganhar dinheiro, estamos aqui para avançar.”

Mas é preciso incentivar até os mais dedicados, ou acabam por sair ou aceitar propostas paralelas.

• Péter saiu, Danny Ryan saiu, Dankrad Feist foi diretamente para Tempo.
• Justin Drake e Dankrad aceitaram funções de consultoria na EigenLayer em 2024, receberam tokens, e a comunidade começou a odiá-los por isso.

Pessoas a receber pouco na EF (comparando com empresas FAANG e laboratórios de IA) foram criticadas por ganhar dinheiro e ajudar um protocolo que não é Ethereum, mas sim um protocolo separado que queria melhorar Ethereum.

É absurdo. Por vezes, parece que em Ethereum não se pode ganhar dinheiro e espera-se que se trabalhe apenas por “reconhecimento”.

A EF vendia ETH para financiar operações, iniciativas e investigação. Mas talvez devesse pagar primeiro aos investigadores?

Tolerância zero à adaptabilidade

“Dia 1. Ethereum vai vencer. A blockchain mais descentralizada com maior uptime.”

Ouvimos isto todos os dias, tal como ouvimos desculpas de Ethereum todos os dias.

• Sim, Ethereum é caro e lento. Mas temos rollups, usem rollups, rollups são Ethereum!
• Sim, o preço do ETH está atrasado em relação a tudo. Mas Ethereum tem o maior ecossistema de programadores, temos uma base sólida, a procura virá.
• Ethereum é a blockchain mais descentralizada! Solana não presta, não tem diversidade de clientes.
• Ethereum tem 100% de uptime! Solana não presta, esteve offline várias vezes.
• Ethereum tem menos atividade de rede do que Solana. Bem, isso é porque a atividade de Solana é spam e apostadores de memecoins. Somos uma cadeia ética!

As mesmas desculpas, respostas e reações ao longo dos anos. Tudo é mau exceto Ethereum e rollups. Se Ethereum falha em qualquer métrica, diz-se que é o dia 1, sabemos o que estamos a fazer, não há lugar melhor do que Ethereum.

Todos estão cansados das desculpas repetidas pela comunidade.

Ethereum parece uma avó rica e idosa que mal consegue andar e rejeita qualquer inovação, mas distribui dinheiro aos filhos e netos que vivem à sua custa.

Reformas

Estava a terminar este ensaio poucas horas antes de Vitalik publicar que o roadmap centrado em rollups foi um fracasso e que era preciso encontrar um novo caminho e escalar o L1.

Reconhecer erros exige coragem, e fico satisfeito por isso. Mas pode ser tarde demais. Ethereum encontrou novamente um caminho a seguir a longo prazo, mas tudo continua lento.

A EF teve mudanças recentes: nova liderança, transparência de tesouraria, reestruturação de I&D e muitas outras. A EF começou a contratar novos talentos jovens em devrel e marketing, como Abbas Khan, Binji, Lou3e e outros.

Mas as mudanças têm de ser rápidas. Ethereum precisa de acelerar para provar que todos estão errados.

Veremos se, após estas reformas e mudanças na EF, Ethereum volta a ser objeto de entusiasmo em vez de crença cega e desilusão.

Aviso legal:

1. Este artigo é republicado de [paramonoww]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [paramonoww]. Caso existam objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto de forma célere.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.