99 % dos projetos Web3 não geram receita. Apesar disso, muitas empresas investem somas elevadas em marketing e eventos mensalmente. Este relatório analisa o código de sobrevivência destes projetos e os factos que explicam o burn.
Principais Conclusões
- 99 % dos projetos Web3 não têm fluxo de caixa, suportando custos com tokens e fundos, e não com vendas.
- Listagens antecipadas levam a gastos elevados em marketing e eliminam a vantagem competitiva do produto principal.
- O P/E justo do top 1 % demonstra que os restantes não têm valor real.
- TGEs precoces permitem que os fundadores saiam independentemente do sucesso, perpetuando um ciclo distorcido.
- A sobrevivência dos 99 % resulta de uma falha sistémica baseada na perda dos investidores, e não no lucro empresarial.
1. Sobrevivência Exige Receita Comprovada
“Sobrevivência exige receita comprovada.” Este é o principal alerta no Web3 atualmente. Com a maturação do mercado, os investidores já não perseguem visões vagas. Se um projeto não conseguir atrair utilizadores reais e vendas, os holders abandonam rapidamente.
O problema central é o “Runway”, o tempo que um projeto consegue subsistir sem lucro. Mesmo sem vendas, despesas como salários e servidores mantêm-se fixas mensalmente. Equipas sem receita têm poucas alternativas para financiar as suas operações.
No entanto, esta estrutura é apenas uma solução provisória. Os ativos e o fornecimento de tokens têm limites claros. No final, os projetos que esgotam todos os recursos acabam por cessar operações ou desaparecem silenciosamente do mercado.
Esta ameaça é transversal. De acordo com a Token Terminal, apenas cerca de 200 projetos a nível mundial geraram sequer 0,10 $ nos últimos 30 dias.
Isto significa que 99 % não têm sequer os meios básicos para suportar os próprios custos. Em suma, quase todos os projetos cripto falham em demonstrar um modelo de negócio e são lentamente corroídos.
2. A Armadilha da Avaliação Elevada
Esta crise estava praticamente definida. A maioria dos projetos Web3 é listada apenas com base numa visão, sem produto real. Isto contrasta com as empresas tradicionais, que têm de comprovar crescimento antes do IPO. No Web3, as equipas só justificam avaliações elevadas após o TGE.
Mas os holders não esperam. Com novos projetos a surgir diariamente, abandonam quando as expectativas não são cumpridas. Isto pressiona o preço e ameaça a sobrevivência. Por isso, a maioria dos projetos investe mais em hype de curto prazo do que em desenvolvimento a longo prazo. Naturalmente, o marketing falha se o produto não tiver força.
Neste cenário, os projetos enfrentam uma armadilha sem saída. Focar apenas no produto exige tempo, o que consome o runway à medida que o interesse diminui. Focar apenas no hype torna o projeto vazio. Ambos os caminhos conduzem ao fracasso. No fim, não conseguem justificar o valor inicial e colapsam.
3. Avaliar os 99 % pelo Topo 1 %
Existe, no entanto, um top 1 % que prova a viabilidade com receitas elevadas.
Podemos avaliar o seu valor através do Price-to-Earnings Ratio (PER) dos principais projetos como Hyperliquid e pump.fun. O PER, obtido dividindo o Market Cap pela receita anual, indica se a avaliação é justa face ao rendimento real.
Como se observa, os PER dos projetos lucrativos variam entre 1x e 17x. Comparando com o PER médio do S&P 500, cerca de 31x, estes projetos estão subavaliados face às vendas ou geram receitas elevadas.
O facto de os projetos topo, com receitas reais, manterem PER justos coloca em causa, de forma paradoxal, as avaliações dos restantes 99 %. Prova que a maioria dos projetos no mercado não tem base para o valor elevado.
4. Pode Este Ciclo Distorcido Ser Quebrado?
Porque persistem avaliações de mil milhões sem vendas? Para muitos fundadores, a qualidade do produto é secundária. A estrutura distorcida do Web3 permite uma saída rápida, muito mais fácil do que construir um negócio real.
Os casos de Ryan e Jay ilustram o motivo. Ambos lançaram projetos de jogos AAA, mas tiveram desfechos muito diferentes.
Ryan preferiu um TGE ao desenvolvimento.
Seguiu um caminho orientado para o lucro. Vendeu NFTs antes do lançamento do jogo para obter liquidez inicial. Realizou depois um TGE e listou em exchanges de média dimensão, usando um roadmap arrojado enquanto o trabalho ainda estava em fase inicial.
Após a listagem, usou o hype para sustentar o preço e ganhar tempo. Lançou o jogo tarde, mas com qualidade fraca e os holders abandonaram. Ryan saiu para “assumir a culpa”, mas foi o verdadeiro vencedor.
Mantendo uma fachada de trabalho, recebeu remuneração elevada e vendeu os seus tokens adquiridos para obter um lucro significativo. Enriqueceu e saiu rapidamente do mercado, independentemente do sucesso do jogo.
Em contraste, Jay seguiu um percurso tradicional, focado apenas no trabalho.
Privilegiou a qualidade em detrimento do hype. Mas jogos AAA demoram anos a desenvolver. Neste período, os fundos esgotaram-se, gerando uma crise de runway.
Pelos modelos antigos, os fundadores não têm forma de obter lucro significativo até ao lançamento e venda do produto. Jay angariou fundos em algumas rondas, mas encerrou o projeto com o jogo inacabado devido à falta de liquidez. Ao contrário de Ryan, Jay não teve lucro, ficou com dívidas e um registo de fracasso.
Quem Ganha Realmente?
Nenhum dos casos resultou num produto de sucesso. Contudo, o vencedor é claro: Ryan acumulou riqueza explorando as estruturas de avaliação distorcidas do Web3, enquanto Jay perdeu tudo ao tentar construir um produto de qualidade.
Esta é a dura realidade do mercado Web3 atual. É muito mais fácil sair cedo aproveitando a sobreavaliação do que estabelecer um modelo de negócio sustentável. No final, o prejuízo recai sobre os investidores.
Voltando à questão inicial: “Como sobrevivem 99 % dos projetos Web3 sem lucro?”
Esta dura realidade é a resposta mais honesta a essa pergunta.
Aviso Legal:
- Este artigo é reproduzido de [Tiger Research]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Ryan Yoon]. Em caso de objeção à reprodução, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto de imediato.
- Declaração de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
- As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.
