50 mil conversas do ChatGPT, 34% do volume de conversas usado para escrever fanfic pornográfica

Uma equipe de pesquisa da Universidade de Washington e do campus de Boulder da Universidade do Colorado analisou 573 mil conversas reais do ChatGPT para entender como os seres humanos usam IA para escrever romances — e acabou se deparando com um usuário anônimo que, ao longo de alguns meses, fez mais de mil pedidos para o modelo continuar escrevendo a mesma cena de um livro. O ponto mais importante: na conta que escrevia romances com GPT, 2% das pessoas eram responsáveis por eliminar (ou escrever) mais de 80% do volume das conversas.

（Para contextualizar: o cérebro humano é melhor do que a máquina? Várias dezenas de milhares de pessoas fingindo ser ChatGPT em um site） （Complemento de contexto: Deezer alerta que 44% das músicas recém-carregadas foram geradas por IA, e o dinheiro suado de criadores humanos está sendo saqueado em massa）

Sumário

Toggle

• Esse fenômeno estranho aparece no artigo
• Um terço das conversas é para escrever romances
• 2% das pessoas escrevem 80% das conversas
• Essas 573 mil conversas vieram do GPT gratuito
• 34% caiu para 7,1%
• Escrever milhares de vezes a mesma cena de ter um bebê
• Todas as frases “a IA está remodelando a criação” perdem um sujeito

Numa sala de aula de um clube na escola, uma estudante do ensino médio chamada Natsuki cobre a barriga e diz: Sakura, justamente agora… você escolhe este momento para decidir nascer aqui. Você não consegue esperar mais dois meses?

A presidente do clube, Monika, pergunta o que ela tem. Ela responde com os dentes cerrados: a bolsa rompeu, Sakura vai nascer, e ela não faz ideia do que fazer.

E então esse roteiro interrompe no meio de uma frase. “Meu corpo… ele…”, e a frase acaba ali, sem continuação.

Isso não é a história original do jogo. É um trecho de texto que alguém digitou manualmente e colou dentro da caixa de conversa do ChatGPT. A quebra de frase foi intencional — era o lugar reservado para o modelo assumir.

Depois, essa pessoa colou quase a mesma coisa de novo. E de novo. Continuou por vários meses, mais de mil vezes.

Esse fenômeno estranho aparece no artigo

A conversa acima está registrada integralmente no artigo “AI Fiction in the Wild” (número 2606.22748), enviado ao arXiv em 22 de junho de 2026. Os autores são Neel Gupta e Melanie Walsh, da Escola de Informática da Universidade de Washington, e Maria Antoniak, do Departamento de Ciência da Computação da Universidade do Colorado em Boulder. O artigo foi apresentado em setembro de 2025, na conferência MFS Cultural AI da Universidade Purdue, e deve ser publicado na revista literária “MFS: Modern Fiction Studies”.

No começo de julho, veículos da imprensa japonesa AUTOMATON e a mídia de e-sports Dexerto publicaram quase simultaneamente um relato desse trecho descrito no artigo. Capturas de tela se espalharam rapidamente no X e se tornaram um dos maiores memes de tecnologia do mês.

Primeiro, vamos corrigir um detalhe: reportagens em inglês e em chinês costumam se referir a esse usuário como um “extreme outlier” (extremo valor discrepante), mas o termo não aparece em nenhuma parte do texto completo do artigo. A forma como os pesquisadores realmente chamam é “um outlier particularmente prolífico”, além de uma categoria criada por eles: “infinite story demander” (alguém que busca histórias infinitamente), que se refere a pessoas que repetidamente solicitam, por um longo período, a mesma cena de história — ou cenas altamente semelhantes.

“Doki Doki Literature Club!” (Clube de Literatura Doki Doki) é um jogo de visual novel lançado em 2017. Na superfície, é um romance escolar leve, mas ao avançar, descobre-se que é um terror psicológico que brinca com a metanarrativa. Natsuki, Monika, Yuri e Sayori são quatro membros do clube de literatura. O jogo não é tão conhecido em Taiwan, mas no ambiente da internet em inglês ele é um grande polo de criações de fãs (fanfics).

Um terço das conversas é para escrever romances

O conjunto de dados usado pela equipe de pesquisa se chama WildChat, com um total de 573.453 conversas em inglês. Após a classificação, 195.271 delas envolvem geração de conteúdo fictício, representando 34%.

Nessas 195 mil conversas de romances, fanfiction (criação de fãs) corresponde a 95.450 (49%), e conteúdo de histórias eróticas a 52.231 (27%). As duas categorias se sobrepõem fortemente.

E o universo de obras mais popular — em primeiro lugar — é “Doki Doki Literature Club!”, com 22.381 conversas, ou 11,5% do subgrupo de romances.

Em segundo lugar está o jogo de ação “Freedom Planet”, com 5.204 conversas, ou 2,6%. Em seguida vêm “League of Legends” (4.514), e “Naruto” (4.342).

O artigo destaca que esse ranking é completamente diferente dos trabalhos mais populares da maior plataforma de fanfiction do mundo, a AO3. Na AO3, os primeiros colocados são franquias ocidentais mainstream como “Harry Potter”, “Star Wars” e “Marvel”. O ranking do WildChat tem um formato totalmente diferente.

2% das pessoas escrevem 80% das conversas

Há uma frase no artigo que é bem absurda.

“No subgrupo de romances, 2% dos usuários são responsáveis por mais de 80% das conversas.”

Aqui precisa ser bem preciso: a versão que circula como “dado” diz que “as contas de 2% contribuíram com mais de 80% do volume de interações”. Mas no artigo a unidade usada é o número de conversas — não o volume de interações, não o número de mensagens e nem o total de tokens. Essa diferença é crucial, porque o número de conversas é o tipo de métrica que as empresas de IA mais costumam divulgar.

E o que são essas pessoas (esse 2%) fazendo? Os pesquisadores calcularam uma “taxa de repetição de prompt”, isto é, o quanto dos prompts de um mesmo usuário caem proporcionalmente em um mesmo agrupamento de significados (cluster).

Para usuários comuns (pelo menos duas conversas), a taxa de repetição é de 42%.

Para os 2% usuários mais pesados, 69%.

Para os dez mais produtivos, 85%.

Essas 573 mil conversas vieram do GPT gratuito

Esse é o ponto mais fácil de ser interpretado de forma equivocada, e é isso que determina até onde a conclusão do artigo consegue chegar.

O WildChat foi coletado pelo Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2), no período de 9 de abril de 2023 a 1 de maio de 2024. A coleta não foi feita pegando dados da OpenAI. Em vez disso, foi colocada uma interface de chat gratuita do GPT-3.5 Turbo e do GPT-4 no Hugging Face Spaces. Com dois cliques, os usuários concordavam com pop-ups e ganhavam acesso gratuito, sem precisar fazer login e sem limite de velocidade; a contrapartida é que o histórico da conversa pode ficar público.

O próprio artigo deixa bem claro na metodologia que o WildChat não é uma amostra representativa de todos os usuários do ChatGPT. Os pesquisadores supõem que esse grupo “entende mais de tecnologia do que o usuário médio e vive mais na internet”, e também pode ser composto por pessoas de regiões de baixa renda, ou de países onde o ChatGPT foi banido, ou ainda pessoas que simplesmente querem testar os limites do modelo e de plataformas que proíbem explicitamente certos conteúdos.

34% caiu para 7,1%

Em seguida, a equipe de pesquisa fez uma coisa bem simples — mas com um resultado bem duro.

Eles estimaram a identidade do usuário usando endereços IP com hash. Foram 12.947 IPs convergindo para cerca de 10.082 usuários. Depois disso, para cada usuário ficou apenas uma conversa.

A proporção de romances caiu de 34% para 7,1%.

Com o mesmo conjunto de dados e a mesma pergunta, mudando o algoritmo, a resposta muda quase cinco vezes.

Não foi só o total. Nas notas de rodapé, o artigo dá mais um golpe: depois de “uma pessoa, uma conta”, o ranking de “Doki Doki Literature Club!” “caiu acentuadamente”. E, em seu lugar, subiram para o ranking obras de público realmente massivo, como “Game of Thrones” e “Pokémon”.

Ou seja: a conclusão de que “os usuários do ChatGPT mais adoram escrever fanfiction de ‘Doki Doki Literature Club!’” é, por si só, um tipo de ilusão construída por poucas pessoas repetindo comportamentos.

Escrever milhares de vezes a mesma cena de ter um bebê

Vale notar que a atitude do artigo com relação a esse usuário anônimo não é de zombaria.

Os pesquisadores colocam esse tipo de comportamento dentro de um contexto psicológico de “consumo repetitivo”: rever o mesmo filme, passear de novo pela mesma cidade, visitar outra vez o mesmo museu. Alguns estudos até consideram que essas experiências “não são tão repetitivas quanto as pessoas imaginam”.

Eles também tomaram emprestado o termo de role-playing games “re-rolling” (rolar de novo), em que os jogadores reiniciam repetidas vezes até que os valores sorteados fiquem satisfatórios. Os pesquisadores observaram que, após alguma tentativa, esse usuário normalmente pega a resposta recém-gerada pelo modelo e a devolve como parte do próprio prompt, reiniciando a rodada — o que sugere que ele só gostou depois de chegar àquele resultado.

O artigo descreve a narrativa dele com bastante precisão: “uma história gerada por um grande modelo de linguagem; cada final muda um pouco; a mesma história é refeita como uma versão nova”.

Dentro da estrutura desse artigo, ele não é um caso anômalo. Ele é uma forma extrema de um novo tipo de leitor. Os pesquisadores chamam de “solipsistic reader-writer” (leitor-escritor solipsista), alguém que produz e consome histórias dentro de um ciclo fechado de conversas — com a outra ponta sem outros seres humanos.

Escrever e ler sempre exigiram duas pessoas. Mas criar esses dois papéis com IA provavelmente é a mesma pessoa.

Todas as frases “a IA está remodelando a criação” perdem um sujeito

Voltando ao começo, à pergunta inicial.

Nós lemos todos os dias frases como essas. A IA está mudando a criação humana. Conteúdo gerado por IA cresce explosivamente. Uma plataforma gera alguns milhões de conteúdo por mês. Um modelo ultrapassa alguns milhões de usuários ativos semanais.

Nenhuma dessas frases é falsa. Elas só omitem a mesma coisa: quem está usando, e quantas vezes.

Uma base de dados com 573 mil conversas, 34% relacionadas a romances, soa como uma virada de era. Mas, quando você desdobra, são 200 pessoas em 10.000 que cavam centenas de vezes no mesmo buraco. Ao nivelar o peso de cada pessoa, essa virada de época encolhe para 7,1%.

Da próxima vez que você vir algum produto de IA divulgar “1 milhão de conteúdos gerados neste mês”, vale perguntar mais: esses 1 milhão foram gerados por quantas pessoas?

Isso não é para negar que a criação por IA está acontecendo. O próprio artigo diz que esses usuários pesados “muito provavelmente também geram romances compulsivamente no ChatGPT, Claude e Gemini”. Isso é verdade.

O problema real é que, ao usar “uso” para descrever “usuários”, ocorre uma interpretação estrutural equivocada. E todos os números que a indústria de IA divulga atualmente usam a primeira coisa.

Este texto tem origem em arXiv: AI Fiction in the Wild, organizado e reportado pelo 動區動趨.