Tribunal da União Europeia valida VPN como legal: burlar bloqueios geográficos para ver conteúdo não é violação de direitos autorais

O tribunal máximo da União Europeia proferiu uma decisão que reconhece como legal e eficaz as medidas de bloqueio geográfico adotadas por instituições acadêmicas da Holanda e da Bélgica para manuscritos do diário público de Anne Frank; mesmo que exista algum leitor que consiga “furar” usando VPN, a editora não precisa responder por responsabilidade por violação de direitos autorais por causa disso, e os provedores de VPN também não precisam responder solidariamente pelos atos de evasão de seus usuários.

(Contexto: maior biblioteca pirata | tribunal dos EUA condena Anna’s Archive a pagar US$ 19,5 milhões, bloqueio de domínios — o AI que foi treinado com isso dá ruim?)
(Complemento de contexto: com mais de 20 milhões de usuários, “Quick VPN” anuncia saída da China! Contenção sem precedentes no continente: a IDC corta a linha diretamente; furar a rede vira crime de subversão do regime)

Sumário

Toggle

• Um diário, dois destinos para os direitos autorais
• Por que o Anne Frank Fonds levou o caso ao tribunal
• Ser contornável não significa ser inválido
• Significado para usuários comuns e para a indústria de VPN

O tribunal máximo da União Europeia nesta última vez de julho decidiu com grande peso: a VPN (rede privada virtual) foi formalmente reconhecida como uma “ferramenta técnica legal”, e ver por trás do bloqueio geográfico conteúdo que antes era impedido não constitui violação de direitos autorais. Essa decisão no caso de número C-788/24 traça uma linha prática entre “uma rede sem fronteiras” e “uma lei de direitos autorais com fronteiras”: a responsabilidade não recai sobre os leitores que usam VPN, nem sobre os provedores que oferecem o serviço de VPN.

E o caso todo começou com um diário.

Um diário, dois destinos para os direitos autorais

Durante a Segunda Guerra Mundial, o conhecido “diário de Anne” tem uma situação de direitos autorais que não é unificada dentro da União Europeia. Como as leis de direitos autorais de cada país ainda não foram totalmente harmonizadas, esse manuscrito já entrou em domínio público em cerca de 60 países, como a Bélgica, e qualquer pessoa pode usá-lo livremente; porém, na Holanda, parte do conteúdo ainda está protegida por direitos autorais e só expira em 2037.

Para que essa valiosa fonte histórica possa ser vista por mais pessoas, um grupo de instituições acadêmicas da Holanda e da Bélgica, incluindo a Fundação Anne Frank e a Real Academia Holandesa de Artes e Ciências (KNAW), transformou o manuscrito em uma versão acadêmica on-line gratuita e a colocou à disposição do público. Para respeitar essa “fronteira dos direitos autorais”, elas deliberadamente montaram os servidores na Bélgica e usaram tecnologia de bloqueio geográfico para impedir visitantes vindos de endereços IP holandeses; leitores da Holanda, ao acessar o site, só veem uma página de explicação informando por que não conseguem entrar.

Por que o Anne Frank Fonds levou o caso ao tribunal

Mas a fundação suíça Anne Frank Fonds, que detém direitos autorais na Holanda, não comprou a ideia e decidiu processar. O motivo é direto: a VPN é fácil de obter e fácil de operar, e qualquer usuário na Holanda basta ativar a VPN e se “disfarçar” como estando na Bélgica para contornar o bloqueio geográfico e acessar o conteúdo protegido. A Anne Frank Fonds argumentou que, se “furar” é tão simples, então o bloqueio geográfico das instituições acadêmicas seria algo “de fachada”; na prática, o site ainda estaria transmitindo ao “público holandês” obras protegidas por direitos autorais, e por isso deveria haver responsabilidade por violação.

Esse raciocínio à primeira vista parece fazer sentido, mas foi rejeitado diretamente pela mais alta instância judicial da União Europeia.

Ser contornável não significa ser inválido

No julgamento, o tribunal da União Europeia trouxe uma frase-chave: embora as medidas de bloqueio geográfico possam ser inevitavelmente contornadas, o fato de “alguém conseguir furar” não pode ser usado diretamente para comprovar que a proteção falhou.

O cerne do raciocínio é que, se a editora adota a tecnologia de bloqueio geográfico “mais avançada”, ela já cumpre devidamente o dever de cuidado razoável; não se deve exigir responsabilidade por violação de direitos autorais apenas porque alguns leitores contornam as limitações via VPN. Do outro lado, o titular de direitos autorais também não pode, apenas com base na “existência de VPN”, alegar que as medidas de proteção do outro lado são completamente inválidas; o que o tribunal exige é “proteção razoavelmente eficaz”, e não uma barreira perfeita “impossível de quebrar”.

Além disso, o tribunal também deixou claro: provedores de VPN ou serviços similares não precisam responder solidariamente pelas ações de evasão dos usuários. Isso equivale a retirar os provedores de VPN da lista de riscos em ações judiciais por pirataria.

Significado para usuários comuns e para a indústria de VPN

Essa decisão reposicionou o peso da obrigação de provar: em vez de recair sobre “usuários e provedores de VPN”, ela volta para “a editora”. Se uma plataforma de conteúdo quiser manter os limites de licenciamento por região, precisa sustentar de forma contínua defesas tecnológicas que acompanhem os tempos; não pode apostar na esperança de que bloqueará todos os potenciais “furadores” de uma vez.

Para os usuários cotidianos de VPN, em número de centenas de milhões, isso é um sinal tranquilizador. Tráfego criptografado, esconder o IP real e assistir ao conteúdo atravessando fronteiras digitais, na definição do tribunal máximo da União Europeia, se enquadram como “uso tecnológico de consumo legal”, sem que isso resulte em acusações por violação.

A TorrentFreak aponta que esse julgamento também é visto como a vitória mais importante da indústria de VPN no campo jurídico da União Europeia nos últimos anos.

À medida que plataformas de streaming, bases de dados acadêmicos e veículos de notícias dependem de bloqueio geográfico para dividir mercados e licenças, o precedente estabelecido no caso C-788/24 oferece um padrão de avaliação aplicável para a longa disputa entre “uma rede sem fronteiras” e “uma lei de direitos autorais com fronteiras”.