Morre de rir! YouTube Premium sofre ação judicial: anunciava “sem anúncios”, mas foi forçado a assistir conteúdo patrocinado

Dois assinantes dos EUA entraram com uma ação em 14 de julho no Tribunal Distrital Federal do Distrito Norte da Califórnia, alegando que o Google “embala” o YouTube Premium com expressões como “No ads” e “Unlimited ad-free videos”, mas que, na prática, os trechos de publipost inseridos pelos criadores ainda podem ser vistos na tela.
（Contexto: O fundador da Apple｜Wozniak processa o YouTube: deixa passar golpes de Bitcoin e permite que anúncios de fraude gerem lucro）
（Detalhe adicional: a plataforma de vídeo baseada em blockchain GazeTV anunciou o plano avançado “Gazer-lization”, com recompensa em tokens por tempo limitado!）

Como definir publicidade? O “No ads” divulgado no Premium é uma promessa de que “não aparecerá nenhum conteúdo comercial na tela”, ou apenas garante “remover aquele tipo de anúncio que o próprio YouTube insere”? Essa é a controvérsia central de toda a ação judicial.

No Premium Lite, de nível mais baixo, a descrição oficial é “a maioria dos vídeos não tem anúncios (Most videos are ad-free)”. Essas palavras, por si só, deixam uma “porta aberta”, sugerindo que ocasionalmente ainda é possível encontrar anúncios; já o Premium completo, que custa mais, traz diretamente “No ads” no site, sem qualquer ressalva. Ter os dois textos lado a lado virou a evidência mais direta para os autores alegarem “distorção de marketing”.

Quem são os autores e como eles processaram

Na essência, os anúncios inseridos pela plataforma do YouTube são um sinal separado, inserido em tempo real de acordo com o progresso da reprodução no servidor; com um clique, a função pode trocar ou desativar. Só que o publipost dos criadores não funciona assim — é algo acertado no momento da gravação com a marca e recortado diretamente para dentro dos quadros do conteúdo principal, do começo ao fim sem passar pelo sistema de veiculação de anúncios.

Os dois autores desta ação judicial são William Fleming e Devin Rose, ambos residentes na Califórnia. Em 14 de julho, eles protocolaram a petição inicial no tribunal federal do Distrito Norte da Califórnia, acusando o Google de vender a promessa de um serviço pago de “sem anúncios, sem interrupções”, mas não conseguir entregar a experiência real de visualização.

No caso de Fleming, sua assinatura pode ser rastreada até 2019. Em média, ele passa cerca de 6 horas por dia no YouTube. Somente na última semana, a imagem foi tomada por ferramentas de finanças, vários jogos para celular e ainda um conteúdo voltado à privacidade como o Incogni.

Diante das acusações, o Google não ficou sem resposta. A documentação oficial de suporte deixou registrada uma observação: após assinar o Premium, ainda é possível que os usuários encontrem mensagens de colaboração comercial ou conteúdos de apresentação inseridos pelos próprios criadores. Só que essa alegação não convenceu os autores; o aviso ficou escondido num canto das páginas de ajuda e nunca foi escrito de forma clara nos termos de assinatura com os quais os usuários de fato concordariam.

Potenciais autores observados por milhões

O escopo deste caso é grande. Qualquer usuário adulto nos EUA que tenha assinado pelo menos por 1 mês após acreditar na oferta do Premium de “sem anúncios, sem interrupções” pode ser incluído em um processo coletivo nacional. Os autores alegam violação de leis de proteção ao consumidor e estimam que o número de membros elegíveis pode chegar a milhões; como o valor individual do prejuízo é limitado, quase ninguém entraria com uma ação sozinho se não houvesse essa consolidação.

Até agora, tanto o Google quanto o YouTube ainda não se manifestaram publicamente sobre a ação. Mas, se o tribunal concluir que o publipost dos criadores também conta como publicidade, isso na prática desenharia uma nova linha vermelha para todos os serviços de streaming por assinatura que vendem “sem anúncios”. A partir daí, toda a linguagem de marketing provavelmente teria de ser reformulada.