Disputa da Circle com fundo lastreado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem se concentrou na decisão da Circle de suspender o acesso da Heka Funds a resgates de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro considerou que a Heka não divulgou a extensão de seu relacionamento financeiro com a Tether.
• A solicitação de indenização por US$ 49 milhões da Heka foi rejeitada, enquanto a Circle recebeu custas legais e de especialistas.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco com contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

Segundo o Financial Times, documentos judiciais tornados públicos nesta semana lançaram nova luz sobre a arbitragem privada entre Circle e Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram a emissora de USDC a suspender os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para que uma decisão arbitral seja confirmada após os procedimentos concluídos em fevereiro de 2026. Embora o desfecho já fosse conhecido, os documentos de apoio revelam evidências antes confidenciais apresentadas durante o caso. A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base nas informações, a Circle ficou preocupada depois que a Heka resgatou volumes incomumente grandes de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo de sua paridade de 1 dólar após a queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os recursos estavam sendo direcionados à Tether, fortalecendo o USDT em um momento em que a confiança no USDC havia enfraquecido. Uma questão central na arbitragem foi o relacionamento da Heka com a Tether. As evidências apresentadas durante os procedimentos mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente US$ 800 milhões na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle afirmou que esses arranjos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu seu relacionamento de resgate com a empresa.

A emissora de USDC sustentou que ter conhecimento do relacionamento da Heka com a Tether teria mudado sua avaliação de risco ao analisar o relacionamento de resgate. Árbitro concluiu que a Heka agiu de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu a arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar seu relacionamento com a Tether, apesar de reconhecer que isso provavelmente aumentaria o que o árbitro descreveu como “sinais de alerta” dentro da Circle. A decisão rejeitou a alegação da Heka por aproximadamente US$ 49 milhões em lucros cessantes e determinou que o fundo reembolsasse a Circle em cerca de US$ 166 mil em taxas legais e de especialistas. A Heka negou ter se envolvido em manipulação de mercado e sustenta que nunca foi alvo de qualquer investigação regulatória. A firma também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem têm a intenção de desviar a atenção de questões relacionadas ao tratamento do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de uma disputa contratual Embora a arbitragem tenha se concentrado em obrigações contratuais, e não em alegações de manipulação de mercado, os registros recém-divulgados oferecem um vislumbre raro de como as emissoras de stablecoin monitoraram contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os procedimentos também mostram como os relacionamentos de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de riscos para as emissoras de stablecoin. Além de manter reservas, as empresas passam a examinar cada vez mais quem está acessando a liquidez e como os recursos resgatados podem afetar as dinâmicas mais amplas do mercado. À medida que o mercado de stablecoin continua a atrair maior participação institucional e supervisão regulatória, a disputa ressalta que transparência, governança e divulgação de contraparte estão se tornando tão importantes quanto liquidez e participação de mercado na competição entre grandes emissores