Maiores hacks e golpes de criptomoedas de 2026 até agora

Hacks, golpes e explorações de criptomoedas causaram mais de US$ 1,3 bilhão em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários grandes incidentes dominando o total registrado.
TL;DR

• Hacks, golpes e explorações em cripto causaram US$ 1,316 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado responderam por aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestrutura de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados — em vez de código público de contratos inteligentes.
• Esse ranking foi preparado em 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revisadas que podem mudar a lista.

As perdas de segurança em cripto chegaram a US$ 1,316 bilhão em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, segundo o relatório de segurança do H1 da CertiK. Aproximadamente US$ 115,3 milhões foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de US$ 1,2 bilhão.
A aparente melhora em relação a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluiu o excepcional incidente de violação da Bybit de US$ 1,45 bilhão. Quando esse único evento é excluído, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram aproximadamente 28% em 2026.
A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio de um incidente foi de aproximadamente US$ 3,82 milhões, enquanto a perda mediana foi de apenas US$ 138.703. Portanto, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado geral.
Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de US$ 284 milhões — responderam por aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre.

Uma classificação de perdas exige mais do que um número
Relatórios de incidentes cripto frequentemente comparam valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante converteu com sucesso em valor econômico transferível.

Perda líquida

O montante ainda faltando após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Passivos de usuários

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os recursos originais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar o valor total.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, valorações contestadas e diferenças entre os recursos do atacante e os passivos da plataforma são informados separadamente.
Para incidentes envolvendo criação de tokens não lastreados, extração realizada é mais significativo do que o valor nominal da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que cria US$ 100 milhões de um token ilíquido mas extrai US$ 1 milhão de uma garantia real poderia ser incorretamente classificado como tendo roubado os US$ 100 milhões inteiros.

As maiores perdas reportadas em cripto de 2026

1. Kelp DAO – US$ 292 milhões
   Em 18 de abril, atacantes fizeram o contrato de bridge Ethereum da Kelp DAO liberar aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem.
   A investigação da Chainalysis encontrou que os atacantes comprometeram dois nós RPC internos usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero enquanto, simultaneamente, interrompiam um endpoint RPC externo por meio de um ataque de negação de serviço distribuído.
   Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da bridge da Kelp dependia de um único verificador, nenhuma segunda rede independente era necessária para confirmar se a queima reportada era real.
   O contrato de destino recebeu uma mensagem corretamente formatada e assinada e liberou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia as informações ao contrato, e não na execução dessas informações pelo contrato.
   A Kelp pausou rapidamente os contratos afetados para impedir uma segunda tentativa de saque envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, que valiam cerca de US$ 95 milhões. O Arbitrum Security Council congelou posteriormente 30.766 ETH ligados à atividade downstream do atacante.
   A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões sobre agentes patrocinados por estado ainda possam evoluir conforme surgem evidências adicionais.
   O valor congelado não apaga a falha original de contabilização da bridge. Perdas brutas, fundos recuperáveis, recursos do atacante e qualquer déficit de lastro remanescente devem ser tratados como números separados.

2. Drift Protocol – US$ 285 milhões
   O Drift Protocol perdeu aproximadamente US$ 285 milhões em 1º de abril depois que atacantes obtiveram controle administrativo do seu Security Council.
   De acordo com a Chainalysis, indivíduos que se passavam por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses construindo relações com contribuidores do Drift.
   Os membros do Security Council foram eventualmente persuadidos a assinar transações usando o recurso de nonce durável da Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas em um momento posterior.
   Essas transações transferiram o controle administrativo para um endereço controlado pelo atacante. Uma vez que essa autoridade foi obtida, os atacantes removeram limites de saque, aprovaram um token quase sem valor chamado CVT como garantia, atribuíram a ele uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades.
   A posição resultante foi usada para sacar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real.
   O takeover administrativo ocorreu por meio de duas transações executadas com apenas um segundo de diferença, mas os saques subsequentes continuaram por um período mais longo. Descrever toda a perda de US$ 285 milhões como tendo ocorrido em 10 segundos seria, portanto, impreciso.
   A Chainalysis baseou parte de sua reconstrução na investigação do Drift e observou que a conta ainda não havia sido verificada de forma independente por meio de uma revisão concluída por terceiro. Evidências preliminares eram consistentes com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permaneceu pendente.
   Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente US$ 295 milhões em perdas de usuários. Esse valor mais alto parece representar passivos da plataforma em vez dos recursos iniciais do atacante e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.

3. Perda de phishing direcionado reportada pela CertiK – US$ 284 milhões
Um único indivíduo perdeu aproximadamente US$ 284 milhões em um incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK.
A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas de forma responsável sobre a configuração da carteira, o método preciso de engenharia social e as perspectivas de recuperação.
O tamanho, no entanto, é significativo. Uma carteira controlada de forma privada gerou quase o mesmo dano financeiro que a violação do Drift Protocol e superou as perdas combinadas da maioria dos exploits menores de protocolos registrados no primeiro semestre do ano.
A CertiK contabilizou US$ 366,3 milhões em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing caiu 52,3% em comparação com o mesmo período em 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%.
Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing.
Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos, e não o desaparecimento do phishing. Campanhas amplas ainda são comuns, mas o resultado financeiro passa a ser cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas a pessoas ou organizações que controlam riqueza substancial onchain.

4. Step Finance – Aproximadamente US$ 40 milhões
   A Step Finance disse que aproximadamente US$ 40 milhões foram drenados do seu tesouro em 31 de janeiro após dispositivos usados por membros de sua equipe executiva serem comprometidos.
   Em sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente US$ 3,7 milhões em ativos Remora e mais US$ 1 milhão em outras posições.

Declaração sobre incidente de segurança recente

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isso ocorreu como resultado de os dispositivos da nossa equipe executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detectar a violação, começamos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de US$ 27 milhões porque elas se concentraram no aproximadamente 261.854 SOL inicialmente identificados deixando carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais amplo de ativos afetados.
Usar a estimativa bruta do projeto de US$ 40 milhões, enquanto reporta separadamente o valor recuperado, produz uma visão mais completa do que escolher um único número sem explicar por que as estimativas diferem.
As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido ao atacante. Financiamento emergencial, despesas legais, compensação aos usuários, operações interrompidas e receita perdida podem tornar o impacto final para o negócio maior do que a retirada onchain inicial.

5. Humanity Protocol – US$ 36 milhões
   O Humanity Protocol sofreu um ataque em 9 de junho após um dispositivo comprometido expor dados de carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto.
   Em sua explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain.
   O projeto também afirmou que o contrato do token Ethereum H foi protegido por um multisig “clean” separado e que sua bridge canônica de mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam de aproximadamente US$ 31 milhões a US$ 36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados a preços de mercado diferentes e em estágios diferentes do incidente.
O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas em um único endpoint comprometido.
Um arranjo de multis assinatura só oferece proteção significativa quando suas chaves são separadas entre pessoas, dispositivos, locais e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no mesmo computador — ou recuperáveis a partir dele — podem atender a um limite de assinatura onchain enquanto ainda operam como um único ponto prático de falha.

6. Resolv Protocol – Aproximadamente US$ 26,8 milhões
   O Resolv Protocol foi explorado em 22 de março depois que um atacante comprometeu sua infraestrutura em nuvem e obteve acesso a uma chave controlada via AWS Key Management Service.
   A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois que os usuários depositaram garantias.
   De acordo com a análise do incidente da CertiK, o atacante fez depósitos relativamente pequenos e legítimos de USDC e, em seguida, usou o papel de serviço comprometido para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações.
   O contrato verificou que a autorização veio do serviço aprovado. Ele impôs um valor mínimo de saída, mas não aplicou um montante máximo vinculado à garantia depositada pelo usuário.
   Quando o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas sem suporte econômico.
   Isso não significa que serviços de gerenciamento de chaves na nuvem sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema de design maior foi a quantidade de autoridade econômica irrestrita concedida a um único papel de serviço.
   Uma chave protegida ainda pode se tornar um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe suas assinaturas não impõe, de forma independente, rácios de garantia, tetos de emissão, limites de transação ou velocidade de saque.

7. Truebit – US$ 26 milhões
   O Truebit foi explorado em 8 de janeiro por meio de uma vulnerabilidade de integer-overflow em um contrato de bonding-curve implantado em 2021.
   O contrato havia sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0.
   Um atacante forneceu um valor excepcionalmente grande que fez um cálculo aritmético “dar a volta” para um número próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e, em seguida, resgatar por ETH real mantido pelo contrato.
   A Chainalysis estimou a perda principal em US$ 26,2 milhões. A CertiK colocou o valor combinado mais perto de US$ 26,6 milhões, incluindo aproximadamente US$ 224.000 extraídos por um segundo atacante.
   A implementação vulnerável não havia sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu atacantes de examiná-la.
   O bytecode do contrato pode ser descompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas por meio de simulações ou forks de blockchain.
   O Truebit é a exceção mais clara ao padrão mais amplo visto em 2026. Sua perda veio de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida.
   Ele também mostra por que contratos adormecidos precisam permanecer dentro do escopo de auditoria, monitoramento e bug-bounty enquanto reterem fundos ou permissões.

Por que o Echo Protocol não entra como um roubo de US$ 76,7 milhões
O Echo Protocol às vezes é descrito como tendo sofrido uma perda de US$ 76,7 milhões porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC não lastreados carregando esse valor nocional.
O atacante não extraiu US$ 76,7 milhões em ativos reais.
De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending Curvance.
O atacante tomou emprestado aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de US$ 867.000, antes de os restantes 955 eBTC não lastreados serem queimados.
Portanto, os números corretos são:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente US$ 76,7 milhões em eBTC nocionais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente US$ 867.000 em WBTC.
• Oferta não lastreada remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar todo o valor nocional como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes.
O Echo ainda expõe um importante problema de risco de colateral. O oráculo da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não pôde determinar que aqueles tokens específicos foram criados sem lastro.
Integridade de preço não é a mesma coisa que integridade de emissão.
Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controles para criação anormal de oferta, mudanças na autoridade de cunhagem, depósitos súbitos de colateral, verificação de lastro e risco administrativo no nível do emissor. Um feed de preço correto não responde a essas perguntas sozinho.

A falha comum foi o plano de controle
Os maiores incidentes de 2026 não compartilharam uma vulnerabilidade única de código. Eles compartilharam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código tinha permissão para fazer.
Em terminologia tradicional de infraestrutura, a camada de execução processa atividade comum, enquanto o plano de controle determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excepcionais.

Essa distinção se mapeia de forma bem próxima para os maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada de atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram controle administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Um papel de serviço comprometido criou autorizações válidas, mas sem suporte econômico.

Echo: Uma chave administrativa poderia conceder autoridade de cunhagem sem limite.

Truebit: A exceção foi um erro aritmético em código legado de contrato.

A CertiK registrou 204 incidentes de vulnerabilidade de código durante o primeiro semestre do ano, gerando aproximadamente US$ 151,6 milhões em perdas. Compromissos de carteiras causaram US$ 444,5 milhões em apenas 33 incidentes.
Isso dá uma média de aproximadamente US$ 743.000 por incidente de vulnerabilidade de código e US$ 13,5 milhões por incidente de comprometimento de carteira.
Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro.
A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Ela mostra que auditar o contrato, excluindo seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, papéis em nuvem e controles de emergência, deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem teste.

Cinco controles que tratam falhas reais
Impor limites econômicos após autenticação
Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Ela não deve conceder autoridade econômica ilimitada.
Cunhagem, bridging, aprovação de colateral e retiradas ainda podem ser restringidos por meio de tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos no tempo, caps por ativo e pausas automáticas.
Esses controles podem não impedir um comprometimento de credencial, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada.

Medir independência, não apenas o número de chaves
Um multisig 3-de-5 não é distribuído de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas de um único laptop ou controladas por meio da mesma conta corporativa.
A orientação de gerenciamento de chaves do NIST enfatiza controles de ciclo de vida, incluindo autorização, backup, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimento e proteção do material de chaves.
Protocolos devem identificar se supostos signers independentes compartilham dispositivos, gerenciadores de senha, tenants de nuvem, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte.

Monitorar relações, não apenas transações
Cada transação individual no exploit da Kelp parecia válida. A falha detectável foi a relação ausente entre as duas cadeias: rsETH foi liberado na Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem.
O monitoramento de bridge deve reconciliar continuamente travas (locks), queimas (burns), cunhagens (mints) e liberações (releases) em toda rede relevante.
Checagens de invariantes semelhantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta em circulação e limites de saque aprovados com saídas reais.

Simular intenção administrativa antes de assinar
Carteiras de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um usuário legítimo está aprovando uma transação maliciosa.
Transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas em um ambiente separado antes de serem executadas.
Os signers precisam ver as mudanças de permissão resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preço, limites de saque, upgrades de contratos e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco de carteira.

Manter contratos legados dentro do perímetro de segurança
Um contrato não se torna mais seguro apenas porque operou sem incidentes por vários anos.
Qualquer implantação que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou permaneça conectada a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, suposições do compilador documentadas, monitoramento ativo e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty.
Descompilação assistida por IA pode reduzir o tempo que atacantes precisam para identificar falhas antigas de aritmética, controle de acesso ou validação. Segurança por obscuridade se torna menos eficaz conforme essas ferramentas melhoram.

IA ampliando modelos existentes de fraude
A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás da Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Seu efeito mais imediato é reduzir o custo de pesquisa de alvo, personificação, localização e comunicação contínua.
O Crypto Crime Report da Chainalysis de 2026, que analisa atividade de 2025, encontrou que operações de scam com links identificáveis para provedores de serviços de IA eram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem esses links.
Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todo ataque sofisticado em 2026 usou IA. Ela mostra que operações assistidas por IA já estavam produzindo retornos mais altos e poderiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade sintética

Impersonificação de vídeo e voz com deepfake.

Reconhecimento avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia social multilíngue

Conversas contínuas em múltiplos idiomas.

Phishing adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa automatizada de vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. Engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso em uma perda financeira.

Mudanças regulatórias: responsabilização, não mecânica do exploit
O período transitório do MiCA da União Europeia terminou em 1º de julho de 2026. Provedores de serviços de criptoativos cobertos geralmente agora exigem autorização para continuar operando na UE, sujeito ao escopo da regulamentação e às decisões de supervisão nacionais.
O MiCA pode fortalecer governança, custódia, controles operacionais e responsabilização. Ele não consegue determinar se uma bridge usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas, ou se um signatário autorizado entende uma transação maliciosa.
A lei US GENIUS Act foi sancionada em 18 de julho de 2025 e estabelece uma estrutura federal para stablecoins de pagamento.
Ela não é um regime geral de cibersegurança para toda bridge, exchange, carteira ou protocolo DeFi.
A regulamentação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa conseguem executar antes que essas salvaguardas respondam.

O que observar no restante de 2026
O quadro final de segurança de 2026 deve ser avaliado por mais do que a perda acumulada em manchetes.

Inteligência de segurança: indicadores-chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam dominando o total anual.

Superfície de ataque

Se comprometimentos de carteira, administrativos, nuvem e infraestrutura seguem custando mais do que exploits de código.

Dano ajustado pela recuperação

Quanto ainda permanece faltando após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados por estado são sustentadas por investigações concluídas.

Adoção de controles

Se protocolos introduzem verificação independente, simulação de transação, separação de chaves e limites econômicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Esse ranking é um snapshot preparado em 17 de julho, não um registro final do ano. Quase 46% de 2026 ainda falta, e números históricos de perdas podem continuar mudando com recuperações de ativos, revisões de preço de tokens, novas carteiras identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado.
As evidências sustentam uma conclusão mais restrita: incidentes de maior valor vêm cada vez mais mirando os sistemas de controle ao redor de contratos inteligentes, signers, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — em vez de apenas lógica de contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações de incidentes podem mudar por causa de movimentações no preço dos ativos, recuperações, atribuição revisada e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.