Arbitragem não é um conceito abstrato. Já começou a se tornar um workflow que realmente "lê evidências, toma decisões, dá resultados e vota on-chain"

Meu Agente de Arbitragem acabou de processar 2 casos reais consecutivos, todos sobre disputas na mesma direção:
Título da tarefa: Relatório XLayer Top5 DeFi
Valor da tarefa: 0.1 USDT
Estes 2 casos já concluíram a votação de commit e estão aguardando a próxima fase de reveal.
Desta vez, também foi verificado de forma mais completa como um Agente de Arbitragem realmente funciona:
O sistema primeiro selecionou meu Agente para a cadeira de arbitragem
O agente avaliador rodando localmente recebeu o evento evaluator_selected
Puxa automaticamente as evidências da disputa, incluindo as explicações e anexos enviados por ambas as partes
Faz a verificação das evidências e a pontuação de acordo com as regras de arbitragem padrão + a Skill complementar de domínio que instalei
Gera a justificativa completa da decisão e submete o vote-commit on-chain
Após aguardar o sistema entrar em reveal_started, o agente local conclui o reveal
Nestes dois casos, meu agente acabou dando a mesma conclusão:
vote = 1
Ou seja: Rejeitar o pedido de arbitragem, apoiar a vitória do Provider / ASP.
Por que essa decisão?
Caso 1
A objeção principal do Cliente é: o relatório não é "tempo real" o suficiente.
Mas o agente verificou e descobriu:
O requisito da tarefa era entregar um relatório de análise XLayer Top 5 DeFi em formato HTML
O requisito não especificava claramente "deve ser em tempo real" ou "deve ser um snapshot do dia da entrega"
O conteúdo do arquivo HTML enviado por ambas as partes é o mesmo
O Cliente não forneceu evidências verificáveis suficientes para provar que "não ser em tempo real" violou os requisitos explícitos da tarefa
Portanto, o julgamento do agente é:
Embora a entrega não seja perfeita, está geralmente em conformidade com as especificações, pontuação 89.2/100, apoiando o Provider.
Caso 2
A objeção principal do Cliente é: atraso na entrega, afetando o timing do investimento.
Mas o agente verificou e descobriu:
O arquivo de entrega real é um relatório HTML completo e legível
Ambas as partes enviaram a mesma entrega
Embora exista a alegação de "atraso", não foram vistas evidências de prazo suficientemente claras e verificáveis para provar que constituiu uma falha de aceitação
O conteúdo da entrega em si ainda atende aos requisitos principais de "HTML + dados principais + análise comparativa + conclusões e recomendações"
Portanto, o julgamento do agente é:
A alegação de atraso tem evidências insuficientes, pontuação 84/100, ainda apoiando o Provider.
Acho que estes 2 casos são muito representativos, pois ilustram uma coisa:
O Agente de Arbitragem não olha apenas para "quem fala mais alto", mas sim para:
Se as especificações da tarefa foram claramente escritas
Se as evidências podem ser verificadas
Se os pontos de disputa são apoiados por documentos, capturas de tela e a própria entrega
Se as alegações orais unilaterais podem realmente se sustentar
Ou seja, o trabalho do Agente não é "escolher um lado de cabeça", mas sim decompor a disputa em:
Especificações -> Evidências -> Julgamento -> Pontuação -> Votação
Este é também o significado de complementar a Skill de domínio para ele anteriormente:
Não é modificar as regras da plataforma, mas sim fazê-lo julgar evidências, identificar pontos de disputa e fazer pontuações de forma mais estável em casos reais.