POLITICO pesquisa: quase metade dos americanos ainda não confiam em IA e criptomoedas, considerando-as práticas obscuras

POLITICO encomenda uma pesquisa nacional realizada pela Public First em abril que mostra que 45% dos americanos acham que investir em criptomoedas “não vale o risco”, e 44% acham que a velocidade do desenvolvimento de IA é “muito rápida”; os dois maiores PACs de superpotências de criptomoedas e IA somam mais de 300 milhões de dólares em fundos de campanha, mirando as eleições de meio de mandato de 2026, mas enfrentam uma baixa percepção por parte dos eleitores e uma confiança severamente insuficiente — o reconhecimento nacional do Fairshake é de apenas 3%, e o Leading the Future tem apenas 9%. Essa contradição de “gastar dinheiro ≠ aprovação” está se tornando uma bomba-relógio política cada vez mais difícil de evitar para os candidatos ao aceitarem esses cheques.
(Resumindo: a indústria de criptomoedas investiu 193 milhões de dólares na preparação para as eleições de meio de mandato nos EUA, com os opositores sendo o primeiro alvo)
(Complemento de contexto: Trump e Bencet pressionam o Senado “por meio de projetos de lei claros”, enquanto a regulamentação de DeFi e stablecoins entra na fase final)

Índice deste artigo

Alternar

• Eleitores de ambos os partidos igualmente indiferentes: números tão frios que assustam
• Fairshake, Leading the Future: muito dinheiro, pouca fama
• Contraste de reconhecimento: NRA 48%, Fairshake apenas 3%
• Perspectiva de ataque do Partido Democrata: usar os gastos como arma
• CLARITY Act: o campo de batalha final, vitória incerta

O dinheiro foi gasto, mas os eleitores não acompanharam. Nas eleições de meio de mandato de 2026 nos EUA, as duas maiores indústrias, criptomoedas e IA, estão infiltrando o financiamento eleitoral em uma escala sem precedentes: o fundo de preparação total do Fairshake pró-criptomoedas já atingiu 193 milhões de dólares, e o Leading the Future pró-IA arrecadou mais de 125 milhões de dólares. Com um arsenal de mais de 300 milhões de dólares, enfrentam uma pesquisa que deixa os financiadores inquietos.

A pesquisa nacional encomendada pelo POLITICO, conduzida por uma empresa independente, a Public First, em abril, mostra que 45% dos americanos acham que “investir em criptomoedas não vale o risco, mesmo que possa trazer altos retornos”; quase metade confia mais nos bancos tradicionais do que nas plataformas de criptomoedas, e apenas 17% pensam o contrário. Mais da metade dos americanos afirma diretamente que “nunca considerou, e não considerará no futuro” comprar ou vender criptomoedas.

Eleitores de ambos os partidos igualmente indiferentes: números tão frios que assustam

No aspecto de IA, a perspectiva também não é otimista. 44% dos entrevistados acham que a velocidade do desenvolvimento de IA é “muito rápida”, quase metade acredita que a IA “eliminará mais empregos do que criará”, e 43% consideram os riscos maiores que os benefícios. Ainda mais importante, dois terços dos apoiadores de legislação defendem “regulamentação rigorosa” ou “estabelecimento de princípios amplos” para a indústria de IA; em cenários de confronto simulado, os eleitores preferem apoiar candidatos que defendem “regulamentação mais rigorosa” de IA, em vez de “regulamentação mais branda”.

Essa frieza não é partidária. No tema de criptomoedas, eleitores de Trump em 2024 e eleitores de Harris em 2024 “ambos” tendem a achar que investir em criptomoedas não vale o risco; na regulamentação de IA, 49% dos eleitores de Harris e 46% dos eleitores de Trump também acham que o ritmo de desenvolvimento é “muito rápido” — uma rara concordância bipartidária, embora essa direção não seja amigável para a indústria.

Fairshake, Leading the Future: muito dinheiro, pouca fama

Fairshake é financiado principalmente pela Coinbase (que doou mais de 75 milhões de dólares, mais 25 milhões adicionais), a16z (que arrecadou 70 milhões), Ripple Labs (cerca de 50 milhões), e seu PAC já investiu efetivamente 28 milhões de dólares em várias primárias competitivas (conforme declaração à FEC). Ambos os partidos apoiam, com a estratégia de manter influência bipartidária e identificar pessoas dispostas a se posicionar a favor de ativos digitais. Em 2024, o PAC relacionado ao Fairshake gastou 40 milhões de dólares, conseguindo derrotar o senador democrata de Ohio, Sherrod Brown, um crítico de criptomoedas de longa data. Em 2026, Brown anunciou sua candidatura de volta, provavelmente se tornando novamente um alvo principal.

O Leading the Future foi criado em agosto de 2025, com financiadores incluindo a16z, o CEO da OpenAI Greg Brockman, Perplexity, e Joe Lonsdale, cofundador da Palantir. Com cerca de 70 milhões de dólares em caixa, já utilizou recursos em primárias em Nova York, Texas e Illinois. O porta-voz do PAC, Jesse Hunt, enfatizou em declaração: “Um quadro unificado nacional pode evitar conflitos entre leis estaduais, o que impacta nossa capacidade de vencer na corrida de IA contra a China.”

Vale notar que a Anthropic adotou uma estratégia contrária — em fevereiro de 2026, investiu 20 milhões de dólares em um super PAC, o Public First Action, apoiando uma posição de “regulamentação mais rigorosa de IA”, enfrentando publicamente o Leading the Future, liderado pela OpenAI, criando uma divisão na linha de frente de lobby de IA.

Contraste de reconhecimento: NRA 48%, Fairshake apenas 3%

Gastar muito dinheiro não significa que os eleitores conheçam você. Pesquisas mostram que 48% dos americanos já ouviram falar da NRA (National Rifle Association), 36% do Planned Parenthood Action Fund, 29% de PACs ligados à indústria de petróleo e gás — enquanto o reconhecimento nacional do Fairshake é de apenas 3%, e o do Leading the Future, 9%.

Um contraste maior de percepção é que 29% dos americanos erroneamente acreditam que a indústria de petróleo e gás é a maior gastadora nesta eleição de meio de mandato, e não criptomoedas ou IA. Isso significa que, mesmo com Fairshake e Leading the Future sendo forças disruptivas no financiamento eleitoral de 2026, a maioria dos eleitores não percebe isso — a curto prazo, uma proteção, mas a longo prazo, uma faca de dois gumes.

O ex-deputado republicano de Ohio, Jim Renacci, tem uma visão clara: “Antes que as pessoas percebam de onde vem o dinheiro, muitas não vão fazer julgamento. Mas eu realmente acho que, se perceberem que alguém é apoiado por criptomoedas, isso sempre será um problema. Porque, falando sério, as pessoas que conversei em Ohio não entendem de criptomoedas, a maioria diz que se sente desconfortável com elas.”

Ataque do Partido Democrata: usar os gastos como arma

Para a oposição, essa pesquisa fornece uma excelente munição política. O senador democrata Chris Murphy afirmou no X: “A melhor estratégia do Partido Democrata é transformar esses gastos em uma questão de campanha. As pessoas não querem que empresas de IA os dominem cultural e economicamente. Elas não confiam em criptomoedas.”

41% dos entrevistados acham que os interesses especiais influenciam demais a política americana, apenas 23% acham que a influência é adequada, e 12% que é insuficiente — esse número mostra que “quem está pagando por políticos” é uma questão que pode mobilizar emoções dos eleitores, e o alto investimento de PACs de criptomoedas e IA é como colocar um alvo na própria testa.

CLARITY Act: o campo de batalha final, vitória incerta

Um dos principais objetivos políticos dos super PACs de criptomoedas é impulsionar a aprovação do projeto de lei do Senado, o “CLARITY Act” (Lei de Estrutura do Mercado de Ativos Digitais). Em 2 de maio de 2026, os senadores Tim Tillis e Angela Alsobrooks chegaram a um acordo sobre os lucros de stablecoins, proibindo que esses rendimentos sejam iguais às taxas de juros de depósitos bancários, mas permitindo “atividades comerciais legítimas”. Coinbase, Circle, e outros apoiaram imediatamente, pedindo ao Comitê Bancário que avance na análise detalhada do projeto. Se a análise for bem-sucedida em maio, o projeto pode passar antes do recesso de julho, mas a estimativa da Galaxy Research é de uma chance de cerca de 50/50 de ser sancionado neste ano, o que é relativamente baixa.

Jason Thielman, ex-diretor do NRSC, comentou sobre a estratégia do PAC de IA: “Precisamos fazer um trabalho enorme para que os eleitores entendam completamente, especialmente sobre o quanto a ameaça à segurança nacional é séria se não vencermos a China na corrida de IA. A indústria deve continuar investindo ativamente.” Essa frase aponta com precisão a dificuldade do setor — eles jogam o jogo geopolítico, mas o que os eleitores realmente se preocupam agora é se seus empregos serão tomados por IA, e se plataformas de criptomoedas serão mais confiáveis que bancos. Gastar dinheiro pode conquistar candidatos, mas não a confiança dos eleitores, e essa é a equação mais difícil de resolver em 2026.