Huit questions, huit réponses : pourquoi les États-Unis et Israël ont-ils attaqué l'Iran conjointement ? Quelle sera l'évolution de la situation au Moyen-Orient ?

Heure locale du 28 février, Israël et les États-Unis ont lancé des attaques contre plusieurs cibles, dont le palais présidentiel iranien. Par la suite, l’Iran a lancé des missiles contre Tel-Aviv et d’autres localités en Israël. Plusieurs bases militaires américaines au Moyen-Orient ont également été attaquées par l’Iran.

Voici la fumée dense provoquée par l’explosion capturée à Téhéran, Iran, le 28 février. Source : Xinhua

Israël affirme que cette opération a été planifiée il y a plusieurs semaines, dans le but de renverser le régime iranien. Le président américain Trump a évoqué trois objectifs : éliminer la marine iranienne, détruire l’industrie de missiles iranienne, et empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires.

Voici la fumée dense capturée à Tel-Aviv, Israël, le 28 février. Source : Xinhua

La Garde révolutionnaire islamique d’Iran a publié une déclaration annonçant le lancement d’une contre-offensive nommée « Engagement vrai-4 » contre les États-Unis et Israël. Des responsables iraniens ont déclaré que la représaille serait « dévastatrice ». Le ministère iranien des Affaires étrangères a indiqué que l’Iran ferait payer un « prix lourd » à l’Amérique et à Israël.

Pourquoi les États-Unis et Israël ont-ils lancé une attaque conjointe contre l’Iran ? Quelle sera l’évolution de la situation au Moyen-Orient ? Un entretien avec Wang Zezhuang, professeur à l’Institut de recherche régionale et nationale de l’Université de langue de Pékin, directeur du Centre de recherche sur l’Iran.

Question : Pourquoi Israël a-t-il lancé cette attaque à ce moment-là, et en quoi cette opération diffère-t-elle des précédentes ?

Réponse : Cette opération s’inscrit dans la continuité du conflit de longue date avec l’Iran, ainsi que dans la suite de la « Guerre du 12 décembre » de l’année dernière. L’objectif global d’Israël n’a pas changé : affaiblir la capacité militaire iranienne et éliminer la menace iranienne. Selon Israël, renverser le régime actuel en Iran est la meilleure voie pour atteindre ces objectifs. De plus, cette opération est liée à leur évaluation de l’intelligence, à la pression politique intérieure, et à l’évaluation des progrès de l’Iran en matière nucléaire et de missiles. Israël ne souhaite pas que l’Iran renforce ses capacités militaires. La principale différence avec l’opération militaire de l’année dernière est que cette fois, Israël a réussi à entraîner les États-Unis dans une action militaire conjointe contre l’Iran.

Question : Quels sont les objectifs qu’Israël espère atteindre avec cette attaque, et peut-il réaliser ses ambitions ?

Réponse : Israël vise plusieurs objectifs avec cette attaque, notamment renverser le régime iranien, affaiblir ses capacités militaires et nucléaires, restaurer sa crédibilité en matière de dissuasion, démontrer sa maîtrise de la sécurité intérieure, et envoyer un message ferme à ses alliés régionaux. La réalisation complète de ces objectifs dépendra de la précision, de la continuité de l’attaque, et de la réaction iranienne. Si l’opération se limite à des destructions limitées, elle relèvera davantage d’un acte de dissuasion. Si l’on souhaite changer la stratégie iranienne en une seule frappe, cela sera plus difficile, car la capacité stratégique de l’Iran est dispersée et comporte des redondances.

Question : Pourquoi les États-Unis ont-ils décidé de mener cette opération conjointe avec Israël contre l’Iran ?

Réponse : La coopération entre les États-Unis et Israël repose souvent sur des engagements d’alliance, l’équilibre des forces régionales, et des considérations politiques internes. La stratégie américaine vise généralement à contenir l’influence iranienne, empêcher le développement de capacités nucléaires, garantir la sécurité d’Israël, et montrer une position ferme à l’étranger. Cela est aussi lié aux luttes partisanes internes, aux élections de mi-mandat, et à la pression du scandale Epstein. La politique étrangère américaine cherche à détourner l’attention et à renforcer sa position par des succès militaires à l’étranger.

Question : Quelles pertes l’Iran pourrait-il subir lors de cette attaque, et quelles réponses pourrait-il envisager ?

Réponse : L’Iran pourrait subir des pertes dans ses installations militaires, ses infrastructures ou ses personnels, notamment dans des cibles liées aux missiles, drones ou sites nucléaires. L’Iran pourrait répondre par une stratégie graduée, comprenant des contre-attaques limitées par missiles ou drones, des pressions via des forces proxy régionales, ou une mobilisation diplomatique et médiatique accrue. Il devra également équilibrer la restauration de la dissuasion et l’évitement d’un conflit total.

Question : Combien de temps pourrait durer cette opération conjointe, et quel impact aurait-elle sur les négociations entre les États-Unis et l’Iran ?

Réponse : La durée dépendra de la tolérance au risque et des objectifs stratégiques. Si l’objectif principal est de dissuader plutôt que de détruire complètement, l’opération sera courte, avec un cycle de haute intensité et de courte durée. Ces actions militaires pourraient nuire aux négociations, provoquant un gel ou un durcissement temporaire. Cependant, à long terme, la pression militaire pourrait aussi servir de levier dans les négociations, en poussant les deux parties à réévaluer leur dialogue. Si l’Iran subit des pertes importantes, cela pourrait renforcer la détermination américaine à résoudre le « problème Iran », avec un risque de confrontation terrestre.

Question : Comment cette escalade affectera-t-elle la situation au Moyen-Orient, et quelles seront les réactions des pays voisins ?

Réponse : La reprise des hostilités accroîtra l’incertitude dans la région, provoquant des fluctuations des prix du pétrole, une fuite des capitaux, et une montée de l’anxiété sécuritaire. Les pays voisins adopteront probablement une attitude prudente, mais certains pourraient condamner ouvertement l’agression américaine et israélienne. Certains États arabes ont déjà appelé à une solution diplomatique via les États-Unis et prôné la retenue. Par ailleurs, ils renforceront leurs capacités de défense, notamment la protection des infrastructures énergétiques. La situation reste incertaine, avec un risque d’escalade vers d’autres pays du Golfe ou du Moyen-Orient.

Question : L’Union européenne pourrait-elle réagir suite à la classification de l’Iran comme organisation terroriste par certains États membres, et à cette attaque conjointe ?

Réponse : L’UE, qui a déjà inscrit la Garde révolutionnaire iranienne sur la liste des organisations terroristes, pourrait renforcer ses sanctions et sa pression diplomatique, notamment en élargissant la liste ou en limitant les échanges financiers. Cependant, une intervention militaire directe est peu probable, car les États membres privilégient généralement la diplomatie et les sanctions, et restent prudents face à une implication militaire dans la région, sous l’égide de l’OTAN.

Question : S’agit-il d’un conflit militaire limité ou d’un début de conflit à long terme ?

Réponse : Il est plus probable que cette opération soit une confrontation limitée plutôt qu’un début immédiat de guerre totale. Cependant, une erreur de calcul ou une escalade incontrôlée pourrait faire évoluer la situation vers un conflit plus large. La stabilité de l’Iran dépendra de sa cohésion interne, de sa résilience économique, de ses marges diplomatiques, et de sa capacité à contrôler l’intensité du conflit. La pression militaire à court terme peut renforcer la cohésion interne, mais la stabilité à long terme nécessitera une reprise économique et une réorganisation des relations internationales.

(Source : Site officiel du Quotidien du Peuple)