Galaxy Digital compare les pouvoirs de surveillance du projet de loi crypto du Sénat à la loi PATRIOT

Source : CoinEdition Titre original : Galaxy Compare le projet de loi sur la crypto et les règles DeFi aux pouvoirs du Patriot Act Lien original : Galaxy Digital Research a publié une alerte concernant la législation proposée sur les cryptomonnaies au Sénat, qualifiant les dispositions de surveillance du Département du Trésor de comparable au USA PATRIOT Act de 2001. Alex Thorn, responsable de la recherche à l’échelle de l’entreprise chez Galaxy Digital, a déclaré que le projet en cours d’examen par le Comité bancaire du Sénat constituerait « la plus grande expansion des pouvoirs de surveillance financière depuis le USA PATRIOT Act ».

L’analyse a suscité des discussions parmi les législateurs, les acteurs de l’industrie et les défenseurs de la réglementation alors que les négociations législatives se poursuivent sur le projet de loi sur la structure du marché. La recherche identifie trois dispositions donnant au Département du Trésor américain le pouvoir sur les transactions d’actifs numériques, ce qui soulève des préoccupations concernant la supervision judiciaire.

Dispositions étendent le contrôle gouvernemental des transactions

Le projet établit une autorité de « suspension temporaire » permettant au Trésor de suspendre les transactions d’actifs numériques à la demande de la police, avec un refuge juridique pour les entreprises conformes. Cela contourne les exigences traditionnelles de supervision judiciaire régissant des actions similaires dans les systèmes bancaires conventionnels.

Le projet de loi étend les pouvoirs de « mesures spéciales » ciblant les monnaies numériques et les plateformes de finance décentralisée. Cela crée des mécanismes de gel des transactions sans ordonnance judiciaire. Cette autorité n’était pas disponible auparavant dans le cadre des dispositifs de surveillance financière existants.

La réglementation de la couche d’application du registre distribué établit explicitement l’obligation pour le Trésor de clarifier les sanctions et les obligations anti-blanchiment pour les interfaces opérant aux États-Unis. Cette disposition étend les exigences de surveillance aux protocoles non custodiaux.

La comparaison de Thorn avec le PATRIOT Act a du poids, étant donné que la législation de 2001 a considérablement élargi les capacités de surveillance fédérales suite aux attaques du 11 septembre. Galaxy soutient que le projet de loi sur la crypto dépasse ces mesures post-11/09 en appliquant des mécanismes de surveillance à l’infrastructure financière émergente sans protections de la vie privée ou supervision judiciaire correspondantes.

Sénateurs pèsent sur les pouvoirs de surveillance et l’innovation crypto

Le sénateur Tim Scott préside le Comité bancaire du Sénat et mène le projet de loi en tant qu’architecte principal. La mise en examen par le comité est prévue pour le 15 janvier 2026. Scott a annoncé un vote prévu pour le 15 janvier, avec une adoption nécessitant 60 voix au Sénat, ce qui implique le soutien de 7 à 10 sénateurs démocrates, étant donné la majorité actuelle de 53-47 républicaine.

La sénatrice Elizabeth Warren s’est positionnée comme la principale voix démocrate exprimant des préoccupations concernant la surveillance de DeFi et les intérêts financiers personnels des responsables de l’administration Trump dans la cryptomonnaie. Warren a demandé des enquêtes sur des échanges décentralisés comme certaines plateformes DEX et a questionné si l’administration Trump abordait correctement les risques pour la sécurité nationale.

Les sénateurs Jack Reed, Tina Smith et Chris Van Hollen ont exprimé des préoccupations, demandant des auditions avant la mise en examen pour discuter des implications. Les sénatrices Cynthia Lummis et Ron Wyden ont présenté une législation autonome, la Blockchain Regulatory Certainty Act, établissant des normes fédérales protégeant les développeurs non custodiaux contre les réglementations sur les transmetteurs de fonds.

Lummis a souligné que « écrire du code n’est pas la même chose que contrôler l’argent ». Elle a également ajouté que les développeurs qui maintiennent une infrastructure open-source ne devraient pas être poursuivis pour des activités qui ne constituent pas des risques de blanchiment d’argent.