La prolifération des stablecoins à rendement : en avons-nous vraiment besoin de tant ?

L'espace DeFi est inondé de stablecoins à rendement—chacun promettant de meilleurs rendements, des mécanismes supérieurs ou des incitations uniques. Mais voici la question importante : sont-ils tous nécessaires ?

En surface, la concurrence stimule l'innovation. Plus d'options permettent aux utilisateurs de comparer les meilleurs taux. Pourtant, la réalité est plus complexe. Chaque nouveau stablecoin à rendement comporte ses propres risques—qu'il s'agisse de vulnérabilités des contrats intelligents, de fragmentation de la liquidité ou de subventions de rendement insoutenables qui finissent par s'effondrer.

Considérons le problème central : la plupart des stablecoins à rendement résolvent la même problématique fondamentale—les faibles rendements des stablecoins traditionnels. Mais ils le font via des mécanismes différents : certains par le biais de protocoles de prêt, d'autres par des incitations avec des jetons de gouvernance, et d'autres encore par un soutien algorithmique. Le marché devient congestionné. La liquidité se répartit finement entre plusieurs plateformes au lieu de se consolider derrière les gagnants.

Du point de vue de l'utilisateur, c'est épuisant. Les nouveaux déposants sont paralysés—quel stablecoin offre réellement des rendements durables ? Lequel ne va pas imploser lors du prochain cycle baissier ? Du point de vue du protocole, c'est une course vers le bas sur les rendements pour attirer le capital.

Peut-être que ce dont la DeFi a besoin, ce n'est pas plus de stablecoins à rendement, mais une liquidité plus profonde et une véritable innovation dans les mécanismes qui les soutiennent.