米国上院司法委員会は1月17日に突然、《CLARITY法案》第604条に反対の声を上げました。これは単なる政策上の意見の相違にとどまらず、連邦規制権限を巡る直接的な対立です。Coinbaseが支持を撤回し、上院銀行委員会が審議を延期した背景の中、この反対書簡は、期待されていた暗号規制法案がより深刻な困難に陥っていることを示しています。## 司法委員会が突然声を上げた理由### 権限争奪の本質最新の情報によると、米国上院司法委員会共和党議長のChuck Grassleyと主要民主党議員のDick Durbinは、上院銀行委員会宛ての書簡で、第604条が「無免許資金移動事業に関する連邦法を『弱体化』させる」と明言しました。これは単なる政策提言ではなく、司法委員会の権限を直接守る行動です。書簡では、重要な手続き上の問題も指摘されています。上院司法委員会は《米国法典》第18編の管轄権を持っていますが、「協議や事前の実質的な審議の機会を与えられなかった」としています。これは、法案策定にあたり、適切な委員会間の協議を省略したことを意味します。### 第604条の具体的な争点第604条の意図は一見合理的です。—ソフトウェア開発者が第三者による濫用による刑事責任から守るためのものです。しかし、司法委員会の反対理由も根拠があります。—この条項は、政府の無免許資金移動事業に対する追及能力を「弱める」可能性があるからです。司法委員会は、重要な判例も引用しています。—司法省がTornado Cashの開発者Roman Stormを起訴したケースです。この事例は、現行法が無免許資金移動事業者に対して追及できることの重要性を示しています。言い換えれば、第604条が通れば、Roman Stormのようなケースは法的に障害となる可能性があります。## 一つの反対からシステム的な困難へ| 反対者 | 立場 | 核心懸念 | 時期 ||------|------|--------|------|| 司法委員会 | 第604条に反対 | 連邦資金移動規制の弱体化 | 2026年1月17日 || Coinbase | 支持撤回 | ステーブルコインの収益制限条項 | 2026年1月16日 || 上院銀行委員会 | 審議延期 | 多方面の意見調整困難 | 2026年1月15日 |CLARITY法案はもともと「コンプライアンスのマイルストーン」として市場から期待されていましたが、今や多方面の対立に陥っています。- **司法委員会**：刑事規制の権限維持- **Coinbaseなど取引所**：ステーブルコイン収益制限条項に反対- **伝統的銀行**：DeFiへのより厳格な規制推進- **民主党議員**：政府関係者の倫理規範条項の追加を模索## 手続きの複雑化とその影響今回の司法委員会の反対は何を意味するのでしょうか。最新情報によると、第604条が法案に残る場合、司法委員会（法律関係を担当）が全体案に署名するために第三の委員会として関与する必要があります。これにより立法プロセスが長引き、調整が難しくなるのです。DeFi推進派も圧力をかけています。彼らは、「第604条のような特定の保護条項がなければ、法案全体の支持を撤回する」と強調しています。これにより、また一つの難しい行き詰まりが生じる可能性があります。—司法委員会の選択次第で、どちらかの側を激怒させることになるのです。## 開発者保護と規制執行の根本的矛盾この争いの背後には、より深い問題があります。—暗号エコシステムにおいて、開発者はどれだけ責任を負うべきか？司法委員会の立場は、もし開発者が作ったツールが無免許資金移動に使われた場合（これは連邦法上犯罪です）、開発者は自動的に免除されるべきではないとしています。彼らはRoman Stormのケースを引き合いに出し、「現行法は『意図せず濫用された場合』と『故意に協力した場合』を区別できている」と主張します。一方、DeFi推進派は、過度な開発者責任はイノベーションを阻害し、エコシステム全体に悪影響を及ぼすと考えています。第604条は、そのバランスを取るためのものです。## 今後の展望上院銀行委員会は当初1月15日（木）に法案の採決を予定していましたが、水曜日の夜に激しい反対意見の高まりを受けて議事をキャンセルしました。関係者によると、Eleanor Terrettら業界関係者は、「銀行やCoinbase、民主党議員が収益率について合意できれば、法案は引き続き進展の可能性がある」と述べています。月末までに新たな動きが期待されます。しかし、司法委員会の介入により、この進行はさらに不透明になっています。推進には、少なくとも以下の三つの側面の意見調整が必要です：ステーブルコインの収益、DeFi規制、そして開発者保護と規制執行のバランス。## まとめ司法委員会の反対書簡は、CLARITY法案が直面する根本的な困難を浮き彫りにしています。これは単なる暗号業界内部の対立ではなく、複数の連邦権力部門、異なる政治的立場、そして根本的な法律理念の衝突です。第604条の争点は、回避できない問題を反映しています。それは、「開発者のイノベーションの自由を守ること」と「法律の濫用を防ぐこと」のバランスをどう取るかということです。司法委員会の立場は伝統的な規制当局の法執行能力の維持を示し、DeFi推進派はイノベーションの拡大を望んでいます。短期的には、この法案の推進はさらに遅れることになるでしょう。長期的には、米国の暗号規制の最終的な枠組みは、これらの根本的な矛盾の中で何らかの妥協点を見出す必要がありますが、その妥協はどれほど難しいか、今や明らかです。
司法委員会、反対《CLARITY法案》第604条：開発者保護と規制権力の衝突の激化
米国上院司法委員会は1月17日に突然、《CLARITY法案》第604条に反対の声を上げました。これは単なる政策上の意見の相違にとどまらず、連邦規制権限を巡る直接的な対立です。Coinbaseが支持を撤回し、上院銀行委員会が審議を延期した背景の中、この反対書簡は、期待されていた暗号規制法案がより深刻な困難に陥っていることを示しています。
司法委員会が突然声を上げた理由
権限争奪の本質
最新の情報によると、米国上院司法委員会共和党議長のChuck Grassleyと主要民主党議員のDick Durbinは、上院銀行委員会宛ての書簡で、第604条が「無免許資金移動事業に関する連邦法を『弱体化』させる」と明言しました。これは単なる政策提言ではなく、司法委員会の権限を直接守る行動です。
書簡では、重要な手続き上の問題も指摘されています。上院司法委員会は《米国法典》第18編の管轄権を持っていますが、「協議や事前の実質的な審議の機会を与えられなかった」としています。これは、法案策定にあたり、適切な委員会間の協議を省略したことを意味します。
第604条の具体的な争点
第604条の意図は一見合理的です。—ソフトウェア開発者が第三者による濫用による刑事責任から守るためのものです。しかし、司法委員会の反対理由も根拠があります。—この条項は、政府の無免許資金移動事業に対する追及能力を「弱める」可能性があるからです。
司法委員会は、重要な判例も引用しています。—司法省がTornado Cashの開発者Roman Stormを起訴したケースです。この事例は、現行法が無免許資金移動事業者に対して追及できることの重要性を示しています。言い換えれば、第604条が通れば、Roman Stormのようなケースは法的に障害となる可能性があります。
一つの反対からシステム的な困難へ
CLARITY法案はもともと「コンプライアンスのマイルストーン」として市場から期待されていましたが、今や多方面の対立に陥っています。
手続きの複雑化とその影響
今回の司法委員会の反対は何を意味するのでしょうか。最新情報によると、第604条が法案に残る場合、司法委員会（法律関係を担当）が全体案に署名するために第三の委員会として関与する必要があります。これにより立法プロセスが長引き、調整が難しくなるのです。
DeFi推進派も圧力をかけています。彼らは、「第604条のような特定の保護条項がなければ、法案全体の支持を撤回する」と強調しています。これにより、また一つの難しい行き詰まりが生じる可能性があります。—司法委員会の選択次第で、どちらかの側を激怒させることになるのです。
開発者保護と規制執行の根本的矛盾
この争いの背後には、より深い問題があります。—暗号エコシステムにおいて、開発者はどれだけ責任を負うべきか？
司法委員会の立場は、もし開発者が作ったツールが無免許資金移動に使われた場合（これは連邦法上犯罪です）、開発者は自動的に免除されるべきではないとしています。彼らはRoman Stormのケースを引き合いに出し、「現行法は『意図せず濫用された場合』と『故意に協力した場合』を区別できている」と主張します。
一方、DeFi推進派は、過度な開発者責任はイノベーションを阻害し、エコシステム全体に悪影響を及ぼすと考えています。第604条は、そのバランスを取るためのものです。
今後の展望
上院銀行委員会は当初1月15日（木）に法案の採決を予定していましたが、水曜日の夜に激しい反対意見の高まりを受けて議事をキャンセルしました。関係者によると、Eleanor Terrettら業界関係者は、「銀行やCoinbase、民主党議員が収益率について合意できれば、法案は引き続き進展の可能性がある」と述べています。月末までに新たな動きが期待されます。
しかし、司法委員会の介入により、この進行はさらに不透明になっています。推進には、少なくとも以下の三つの側面の意見調整が必要です：ステーブルコインの収益、DeFi規制、そして開発者保護と規制執行のバランス。
まとめ
司法委員会の反対書簡は、CLARITY法案が直面する根本的な困難を浮き彫りにしています。これは単なる暗号業界内部の対立ではなく、複数の連邦権力部門、異なる政治的立場、そして根本的な法律理念の衝突です。
第604条の争点は、回避できない問題を反映しています。それは、「開発者のイノベーションの自由を守ること」と「法律の濫用を防ぐこと」のバランスをどう取るかということです。司法委員会の立場は伝統的な規制当局の法執行能力の維持を示し、DeFi推進派はイノベーションの拡大を望んでいます。
短期的には、この法案の推進はさらに遅れることになるでしょう。長期的には、米国の暗号規制の最終的な枠組みは、これらの根本的な矛盾の中で何らかの妥協点を見出す必要がありますが、その妥協はどれほど難しいか、今や明らかです。