初次このパブリックチェーンを知ったとき、私は少し戸惑いました。

一般的なパブリックチェーンの自己紹介はどうでしょうか？「取引速度が速い、Gas料金が安い」、耳にしすぎて耳がタコになりそうです。さらに、DeFiプロジェクトはすぐにAPYデータや資金利用率について語り、既に使い古された套路になっています。

しかし、このチェーンは常識にとらわれません。金融工学の究極の問題からアプローチしています：もしある資産が生まれつき規制を受ける必要があるとしたら、その規制のルールを直接チェーン上のコードロジックに変えることはできるのか？

抽象的に聞こえますか？実はそうではありません。この問題の答えは、チェーン全体のアーキテクチャの遺伝子を決定します。

**コンプライアンスの二つのアプローチ**

現在のブロックチェーン界隈のコンプライアンス対応は、基本的に「アウトソーシングモデル」になっています。規制はチェーン外で処理し、フロントエンドのページで検証し、チェーン自体は命令の実行だけを担当します。これにはどんな問題があるのでしょうか？中間の段階で問題が発生した場合、例えばフロントエンドが攻撃されたり仲介者の操作ミスがあったりすると、チェーンは全く反応できず、その取引が違反かどうかもわからないのです。

別のアプローチは何でしょうか？規制条件を直接プロトコル層に書き込むことです。

これはどういう意味でしょうか？具体的には三つの次元に分かれます：
- 誰がこの資産を保有できるか
- 誰が誰に資産を送れるか
- どの条件下で移転を許可するか

これらの決定権はもはや人間の判断に委ねられず、チェーンの底層ルールによって強制的に執行されます。金融資産にとって、これは構造的な変化です。

**"違反"が"不可能"に変わる**

従来の金融は違反にどう対処してきたでしょうか？通常は：取引が先に行われる → 問題が後から判明 → 調査 → 罰金や追及、という流れです。これは遅れた対応です。

このチェーンの構想は別のアプローチです：違反の取引がチェーン上で起こる可能性自体を根本的に排除するのです。

二つの思考は一見似ていますが、実際には大きな違いがあります。一つは「起きた後に処理する」方法、もう一つは「根本的に穴を塞ぐ」方法です。厳格なコンプライアンスが求められる資産（例：証券化トークン、規制対象のステーブルコイン）にとって、この違いが解決できる問題は決して小さくありません。

この設計は単なる技術的な問題にとどまらず、金融システムの運用に関する哲学的な問題でもあります。