ホセ・リサールはなぜ理想を貫いたのか――信念と死の深層を問う

年末の祝日シーズンが近づくと、多くの人は12月30日がなぜ国の祝日なのかをさほど問わない。しかし、その日の背後には、1世紀以上前の12月下旬に実際に起きた劇的な出来事がある。マニラの地で、ホセ・リサールは平然とした表情で処刑場へ向かった。彼が暴力的な蜂起を拒否したのは、武装闘争の効果を疑ったからではなく、自分の信念を曲げることが耐えられなかったからである。

だが、フィリピンの歴史に最も深い影響をもたらしたのは、その死の瞬間そのものではなく、彼が生きた軌跡そのものだった。今、12月30日はカレンダー上の祝日に過ぎず、有給休暇や家族の時間を意味するに至っている。19世紀の人物について思い巡らす余裕は、現代人にはないのだ。しかし、その無関心さこそが、むしろ里萨尔の遺産がなぜ今なお重要であるのかを示唆しているのではないだろうか。

理想と現実の狭間で――ホセ・リサールの選択

リサールが死へと至ったのは運命の偶然ではなく、徹底した思慮の結果であった。処刑を数ヶ月前にして、カティプナンはダピタンでの亡命生活から彼を救出することを提案した。アンドレス・ボニファシオ率いる革命勢力は、彼の知識と影響力を独立闘争へ結集させるよう求めたのである。

だが、リサールは申し出を断った。その理由は極めて冷徹だった。当時のフィリピンは資源が乏しく、大衆の武装闘争への準備は不十分であり、蜂起は単なる流血の悲劇を招くだけだと彼は確信していたのだ。リサールとカティプナンは手段が異なっていた。前者は体制内での改革を通じた解放を志向し、後者は直接的な武装独立戦争を選択したのである。

興味深いことに、リサールは1896年12月15日の公式声明で、蜂起運動を明確に非難した。「この暴動はフィリピン人の名誉を傷つけ、我らの大義の信用を失墜させるものである。その犯罪的手法を私は厳しく非難し、いかなる関与も否定する」と彼は宣言した。

それでも、歴史はおもしろいほどに皮肉である。リサール自身は体制内の改革を望んでいたにもかかわらず、彼の思想活動とプロパガンダ運動は、スペインからの独立を避けられないものとする国民的自覚を生み出したのである。

歴史家レナート・コンスタンティーノは1972年の論文『理解なき崇拝』で、次のように指摘している。「プロパガンダはフィリピン人をスペインに接近させるどころか、むしろ分離の種子を蒔いた。スペイン化への圧力は、明確な国民意識の形成へと変容したのだ」と。

同化の夢から国民意識へ――思想の軌跡

リサール自身、長きにわたってスペインとの同化が可能であり、望ましいと信じていた。ヨーロッパの芸術、文化、自由主義的思想に深く傾倒していた彼は、知識人としてのアイデンティティをそこに求めていたのだ。

しかし、人種差別と不正義は繰り返し彼の理想を蝕んだ。カランバ地域のドミニコ会修道士との土地紛争に苦しむ家族の姿を目にして、リサールは同化の可能性についての信念が揺らぎ始めた。1887年、友人ブルーメントリットへの手紙で、彼は次のように認めた。「フィリピン人が長きにわたってスペイン化を望み、それを真摯に渇望したことは誤りであった」と。

コンスタンティーノは、リサールを「運動なき意識」の体現者と評価した。だが、その意識こそが革命によって行動へと転化されたのである。リサールは社会評論家、抑圧の暴露者として注目すべき役割を果たした。彼の著作は独立戦争へ、分離主義運動へと花開く抗議の伝統の一部となった。

「インディオをスペイン化の段階まで引き上げ、国を同化させ、スペイン州にするという彼の当初の目標は、その正反対の方向へと変容したのだ」とコンスタンティーノは記している。

処刑か、それとも思想の開放か――1896年の転機

1896年、ルネタ公園として知られるマニラの地でスペインが引き金を引き、ホセ・リサールは倒れた。だが、立ち上がったのは彼よりも大きな何かであった。彼の処刑は人々の分離独立への欲求を増幅させ、散在していた運動を統一し、独立戦争に道徳的な明確性をもたらしたのである。

もしリサールが存在しなかったなら、蜂起はおそらくより断片的で、統一性を欠き、理論的根拠が薄い形で発生していたであろう。彼の生と死は体制的な転換をもたらした。それは彼が殉教を渇望したからではなく、自らの理想を裏切ることを拒んだからである。

歴史家アンベス・オカンポは著作『外套なきリサール』(1990年)の中で、彼の不可思議な冷静さを次のように描写している。「リサールは静寂と平穏の人であり、自分の信念のために意図的かつ冷徹に死へと歩んだ。処刑直前、彼の脈拍は伝え聞くところでは正常であったという。回避可能な状況にあって、信念のために死ぬ者がどれほどいるだろうか」と。

1882年に記した手紙の中で、リサール自身が自分を救わない選択の理由を明らかにしている。「さらに、我々に愛国心がないと言う者たちへ、我々が義務と信念のために死ぬ方法を知っていることを示したい。愛する者のため、祖国のため、摯愛する同胞のために死ぬのであれば、死とは何なのか」と。

現代への問い――リサール遺産の再評価

ホセ・リサールは今日、聖人のような、アメリカが支持した英雄として記憶されることが多い。その現在の遺産は、部分的にアメリカ植民地統治下の歴史叙述によって形作られてきたのである。セオドア・フレンドは著作『二つの帝国の間に』の中で、リサールが選好された理由を明かしている。「アギナルドは過激すぎ、ボニファシオは急進的すぎ、マビニは頑固すぎた」からだ、と。

コンスタンティーノはさらに率直に、「植民地支配者たちはアメリカの植民地政策と相容れない英雄を好まなかった」と述べている。

しかし、国民的英雄という称号は公式な憲法上の地位ではなく、リサールにはそれ以上のものが存在する。彼の遺産はそれ自体で成立しているのだ。神聖化するのではなく人間化することで、フィリピン人はより深い問いかけが可能になる。彼の模範のどの部分が今も有効なのか。どの部分が時代遅れなのか。

コンスタンティーノは『我らの課題：リサールを時代遅れにすること』の中で、次のように語っている。「リサールの個人的な目標は、常に彼が国の最高の利益だと考えたものと一致していた」と。リサールを時代遅れにするという意図は、腐敗と不正義が存在し続ける限り、彼の模範は関連性を失わないということを意味していた。こうした理想が真に達成されるなら、彼の遺産はその使命を完了し、良心を鼓舞する象徴的人物は不要になるであろう。

だが、フィリピンはその状況からは遠く及ばない。ホセ・リサールが自らの理想を裏切ることを拒んだように、今日のフィリピン人もまた、腐敗と不正義がもたらす誘惑と圧力に対して不屈の姿勢を持つよう求められている。それこそが、最も永続的で本質的な教訓ではないだろうか。

12月30日、国はホセ・リサールがいかに死を迎えたかだけでなく、さらに重要なことに、なぜ彼は自分自身を救わなかったのか、その選択の意味を思い起こすべき日なのである。