出典：Coindooオリジナルタイトル：CLARITY法案の投票が撤回される、暗号業界の反発を受けてオリジナルリンク：米国上院でのCrypto Market Structure法案（通称：CLARITY法案）の投票が突然取りやめとなったことは、単なる手続き上の遅延以上のものと見なされている。主要な暗号企業や開発者からの反発が強まった背景には、この法案が既存の金融機関に圧倒的に有利に働くとの懸念が浮上したことがある。**重要ポイント*** **上院でのCLARITY法案の投票は業界の反発により取りやめに*** **この法案はステーブルコインの利回りを禁止し、銀行預金を保護*** **銀行グループは法律を自らに有利に形成しようとしたと非難される*** **DeFiやトークン化資産には厳しい規制が課される見込み**この転換点は、大手コンプライアンスプラットフォームのCEOからの公開コメントを受けて訪れた。同氏は、現行の形ではこの法律を支持できないと述べた。数時間以内に、予定されていた修正案の審議は延期され、議員たちが業界の抵抗のレベルを過小評価していた可能性を示唆している。## なぜステーブルコインの利回りが焦点となるのか批評家は、この法案の経済的論理は非常に単純だと主張している。銀行は通常、預金者に対して最低限の利息しか支払わない一方、ステーブルコイン発行者は短期米国債に reserveを保有し、はるかに高いリターンを生み出している。もしその利回りがユーザーに還元されれば、ステーブルコインは銀行預金に代わる強力な選択肢となる。CLARITY法案の支持者は、これが金融の安定性を脅かすと主張する。一方、反対派はこれが銀行の収益性を脅かすと反論している。法案は、ステーブルコインの利回りを全面的に禁止し、市場の適応を妨げる形で競争圧力を排除しようとしている。最も議論を呼ぶ条項の一つはセクション404だ。この規定は、単にステーブルコイン発行者が利回りを提供することを妨げるだけでなく、取引所や関連企業、パートナー、間接的な仕組みを通じた利回り配分も阻止している。競争的なリターンを得るためのあらゆるルートが法律によって閉ざされている。業界関係者は、これは単なる消費者保護を超えたものであり、技術的または経済的効率性に関係なく、ステーブルコインが従来の預金モデルに挑戦できなくなることを意味すると指摘している。## 銀行グループと規制キャプチャの主張50以上の銀行協会がこの法案を公に支持しており、アメリカ銀行協会や州レベルの団体も含まれる。批評家は、この動きは前例のない規模のロビー活動によるものであり、数兆ドルの預金を守るためのものだと批判している。反対派が引用する分析や、カンザスシティ連邦準備銀行のモデルによると、もしステーブルコインが競争力のある金利を支払えば、銀行は預金の約4分の1を失う可能性があるという。これは貸出能力の大幅な低下を招き、地域銀行に最も打撃を与えるだろう。批評家は、イノベーションを促進するよりも、業界が立法を通じて保護を求めたと指摘している。この法案の脆弱性は、主要プラットフォームのCEOが草案を詳細に検討し、支持を撤回したことで明らかになった。翌朝には上院の投票は予定から外された。支持者は、これにより多くのアナリストが当初見落としていたリスク、特にイノベーションや市場構造に対する長期的な影響が明らかになったと述べている。## DeFiやトークン化資産も標的にステーブルコイン以外にも、CLARITY法案は暗号資産の他の部分も再構築することになる。トークン化された株式はSECの従来の証券枠組みに押し込まれ、分散型のピアツーピアモデルは制限される。DeFiプロトコルは、許可不要のアクセスを妨げるAMLやKYCの義務を課され、分散型金融の運営方法を根本的に変える。開発者は、これによりオープンネットワークが許可制のシステムに変貌し、従来の金融に似たものとなり、革新的だった特徴が失われると主張している。この論争は、地政学的な側面も帯びている。米国の議員たちがドル連動のステーブルコインの利回り禁止を議論する一方で、他国はデジタル通貨の代替に対して利息のようなインセンティブを許可するなど、異なる方向に動いている。批評家は、この対比は、既存の金融機関を守る戦略と積極的な実験の戦略の違いを浮き彫りにしていると指摘している。## 銀行にとっての明確さ、イノベーションのためではない多くの暗号セクターの関係者にとって、CLARITY法案は厳しい現実を象徴している。長年にわたり明確なルールを求めてきた彼らは、今や明確さは、既存の金融機関を保護するための規則や、議会によって制限された競争、そして市場ではなく既存の権力者によるルールの制定の形で到来したと考えている。イノベーション政策として推進されているものは、実際には現代米国金融史上最も重要な規制権力の行使の一つとなる可能性があると批評家は警告している。
CLARITY法案の投票が撤回される、暗号業界が反発
出典：Coindoo オリジナルタイトル：CLARITY法案の投票が撤回される、暗号業界の反発を受けて オリジナルリンク： 米国上院でのCrypto Market Structure法案（通称：CLARITY法案）の投票が突然取りやめとなったことは、単なる手続き上の遅延以上のものと見なされている。
主要な暗号企業や開発者からの反発が強まった背景には、この法案が既存の金融機関に圧倒的に有利に働くとの懸念が浮上したことがある。
重要ポイント
この転換点は、大手コンプライアンスプラットフォームのCEOからの公開コメントを受けて訪れた。同氏は、現行の形ではこの法律を支持できないと述べた。数時間以内に、予定されていた修正案の審議は延期され、議員たちが業界の抵抗のレベルを過小評価していた可能性を示唆している。
なぜステーブルコインの利回りが焦点となるのか
批評家は、この法案の経済的論理は非常に単純だと主張している。銀行は通常、預金者に対して最低限の利息しか支払わない一方、ステーブルコイン発行者は短期米国債に reserveを保有し、はるかに高いリターンを生み出している。もしその利回りがユーザーに還元されれば、ステーブルコインは銀行預金に代わる強力な選択肢となる。
CLARITY法案の支持者は、これが金融の安定性を脅かすと主張する。一方、反対派はこれが銀行の収益性を脅かすと反論している。法案は、ステーブルコインの利回りを全面的に禁止し、市場の適応を妨げる形で競争圧力を排除しようとしている。
最も議論を呼ぶ条項の一つはセクション404だ。この規定は、単にステーブルコイン発行者が利回りを提供することを妨げるだけでなく、取引所や関連企業、パートナー、間接的な仕組みを通じた利回り配分も阻止している。競争的なリターンを得るためのあらゆるルートが法律によって閉ざされている。
業界関係者は、これは単なる消費者保護を超えたものであり、技術的または経済的効率性に関係なく、ステーブルコインが従来の預金モデルに挑戦できなくなることを意味すると指摘している。
銀行グループと規制キャプチャの主張
50以上の銀行協会がこの法案を公に支持しており、アメリカ銀行協会や州レベルの団体も含まれる。批評家は、この動きは前例のない規模のロビー活動によるものであり、数兆ドルの預金を守るためのものだと批判している。
反対派が引用する分析や、カンザスシティ連邦準備銀行のモデルによると、もしステーブルコインが競争力のある金利を支払えば、銀行は預金の約4分の1を失う可能性があるという。これは貸出能力の大幅な低下を招き、地域銀行に最も打撃を与えるだろう。批評家は、イノベーションを促進するよりも、業界が立法を通じて保護を求めたと指摘している。
この法案の脆弱性は、主要プラットフォームのCEOが草案を詳細に検討し、支持を撤回したことで明らかになった。翌朝には上院の投票は予定から外された。支持者は、これにより多くのアナリストが当初見落としていたリスク、特にイノベーションや市場構造に対する長期的な影響が明らかになったと述べている。
DeFiやトークン化資産も標的に
ステーブルコイン以外にも、CLARITY法案は暗号資産の他の部分も再構築することになる。トークン化された株式はSECの従来の証券枠組みに押し込まれ、分散型のピアツーピアモデルは制限される。DeFiプロトコルは、許可不要のアクセスを妨げるAMLやKYCの義務を課され、分散型金融の運営方法を根本的に変える。
開発者は、これによりオープンネットワークが許可制のシステムに変貌し、従来の金融に似たものとなり、革新的だった特徴が失われると主張している。
この論争は、地政学的な側面も帯びている。米国の議員たちがドル連動のステーブルコインの利回り禁止を議論する一方で、他国はデジタル通貨の代替に対して利息のようなインセンティブを許可するなど、異なる方向に動いている。批評家は、この対比は、既存の金融機関を守る戦略と積極的な実験の戦略の違いを浮き彫りにしていると指摘している。
銀行にとっての明確さ、イノベーションのためではない
多くの暗号セクターの関係者にとって、CLARITY法案は厳しい現実を象徴している。長年にわたり明確なルールを求めてきた彼らは、今や明確さは、既存の金融機関を保護するための規則や、議会によって制限された競争、そして市場ではなく既存の権力者によるルールの制定の形で到来したと考えている。イノベーション政策として推進されているものは、実際には現代米国金融史上最も重要な規制権力の行使の一つとなる可能性があると批評家は警告している。