規制倫理は暗号規制において構造的な懸念のままであり、即時の立法スケジュールでは優先されていません。一部の議員は、デジタル資産事業慣行に関する特定の安全策が組み込まれない限り、CLARITY法に反対すると示唆しています。ここでのポイントは、倫理の問題は上院銀行委員会の権限外にあるため、今後の修正案ではこれらの懸念に直接対処されないということです。これは法域のギャップであり、将来的にはコンプライアンスの問題として浮上する可能性があります。より広い問題—市場の健全性基準と立法権限をどのように整合させるか—は、今後のセッションに先送りされます。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
AmateurDAOWatchervip
· 17時間前
またまた無駄な口論の劇が始まった...議会の権限分担がこれほど細かく分かれていると、倫理的な問題はいつも「次回に持ち越し」となる。誰がこの穴を埋めるのか。
原文表示返信0
SerRugResistantvip
· 17時間前
またあの古いやり方か...倫理的な問題を先送りにして、問題が爆発したら慌てて気にしているふりをする
原文表示返信0
FloorPriceNightmarevip
· 17時間前
またこの古いやり方だ、倫理的な問題は後回しにして、とにかく今は誰も本当に気にしていないだろう。
原文表示返信0
AirdropworkerZhangvip
· 17時間前
また権力ゲームですね、倫理問題がサッカーボールのように蹴り合われるのは本当に絶品です
原文表示返信0
YieldWhisperervip
· 17時間前
笑った jurisdictional gaps... classic move. 2021年に皆が「それは私たちの問題じゃない」と主張したときにこの正確なプレイブックを見ました。 mandat外の倫理?もちろんです、そしてコンプライアンスが訪れたときに数学がうまくいくと確信しています。ネタバレ:そうはなりません。
原文表示返信0
CryptoNomicsvip
· 17時間前
実際に、規制管轄マトリックスをマッピングすると、この管轄のギャップは予測可能な確率的パターンに従っていることがわかります。規制のアービトラージの典型例です—立法者がコンプライアンスを先送りにしながら、倫理と市場効率の相関関係が悪化している状態です。統計的に有意な監督の失敗、正直に言って。
原文表示返信0
  • ピン