あるパブリックチェーンプロジェクトがコミュニティガバナンスや民主的意思決定を宣伝しているのは魅力的に聞こえるかもしれません。しかし、表面を剥がすと真実が見えてきます：すべての重要な提案はまず基金会の法務チームを通過し、MiCA規制基準に適合している必要があります。つまり、コミュニティは実際には「基金会が認めた提案」にチェックを入れるだけで、真の権力は制度の専門家の手に握られているのです。

この設計には良い点と悪い点があります。良い点は明らかです——法的リスクを回避し、規制サンドボックスを通過した少数のパブリックチェーンとなることです。悪い点もまた深刻です：エコシステムのイノベーションが直接凍結されてしまいます。開発者は多くの規制や枠組みを見て、線を越える可能性のあるアイデアに挑戦することを恐れるようになります。結果として、エコシステムには同質化したアプリケーションだけが溢れ、単純なトークン発行ばかりになり、実際に必要な複雑なガバナンスロジック（優先株の変換や越境税務処理など）は一つもありません。プロジェクトの契約能力がいくら高くても無意味で、機能過剰は飾りに過ぎません。

最も心を痛めるのは人材の問題です。Web3のネイティブな開発者は自由を渇望し、KYCやコンプライアンスに対して自然と反感を持ちます。一方、伝統的な金融の開発者はよりシンプルな中央集権的な方案を好みます。このプロジェクトはその中間に位置し、革新的な挑戦者も実用的なユーザーも惹きつけることができません。

結局のところ、そのガバナンスは失敗ではなく、バランスの取れた選択です——制度の安全性と引き換えにイノベーションの生命力を犠牲にしているのです。Web3の急速に変化するエコシステムの中で、この硬直した枠組みは、もしかすると自らをエッジに追いやっているのかもしれません。