2026-01-14 12:41:25

資助体系も同じ落とし穴を孕んでいます。NSFやDARPAの立項ガイドラインを見ればわかる——「定量的な安全性向上を証明せよ」。翻訳すれば：「ベンチマークの成績を出せ、さもなくば直接拒否される」。

私は多くの資助プロジェクトの資料を調べましたが、そこには「既存の指標で測定可能な進展を実現する」といった要求があふれています。問題は：真の革新的な安全評価方法？それらはちょうど直接的に定量化できないものです。システム的なインセンティブメカニズムは測定しやすいものに偏り、最も価値のある研究方向を隅に追いやってしまいます。これこそ典型的な指標の歪みではないでしょうか。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

10 いいね

報酬
10
5
リポスト
共有

0/400

ChainComedian

· 4時間前

これが典型的なKPIの罠であり、資金提供機関は自分たちがイノベーションを抑制していることに全く気づいていない

原文表示返信0

ForkLibertarian

· 4時間前

これ就是典型のKPI罠だな、基金会は全て近視眼的だ。 --- 要するに、真の革新を評価するのが面倒で、数字だけを見る。 --- NSFのあのやり方にはもう飽き飽きだ、ベンチマークで語る必要があると言うが、最先端のものは全くデジタル化できない。 --- 資金提供者はこれに乗っかって、ベンチマークが高いだけで満足し、方向性が正しいかどうかは気にしない。 --- 指標が完全に逆になっていて、最も価値のあるアイデアさえも抑制してしまっている。 --- これがwhy私が制度化そのものが革新の枷だと言う理由だ。 --- 本当に、定量化のやり方は害をもたらす、測定可能≠価値があるわけではない。 --- NSFやDARPAは専門的に見えるが、実は怠惰な行政だ。 --- 資金を取りたい？まずはベンチマークをクリアしてからだ、革新なんて脇に置いておけ。

原文表示返信0

BearMarketHustler

· 4時間前

これが典型的な「数字の罠」だ。見た目は科学的でも、実は最も反科学的... 指標が硬直化すると悪循環が始まる。ベンチマークが達成できなければ資金がなくなり、資金がなければ本当の革新ができない。悪循環。 NSFのあの仕組みは早く変えるべきだ。量化が必要なものだけが研究なのか？要するに、権力が技術を理解していない審査員の手に握られているだけで、数字を見るだけだ。

原文表示返信0

TokenToaster

· 5時間前

ハッ、これがイノベーションがいつも抑制される理由だ、指標主義の毒瘤。 --- 資金提供者は数字だけを見たい、結果的に本当のブレイクスルーは次の四半期まで生き残れない。 --- 要するに怠惰だ、定量化は簡単で、評価も楽だ、研究の意義なんて誰も気にしない。 --- 典型的なマネジメントの罠、科研をKPIとして扱っている。 --- だから良いアイデアはこっそり進めて、論文を書き終えたら指標に合わせてストーリーを作る。 --- NSFのあの体系は早く変えるべきだった、今はすべて短期的な思考になっている。 --- これが良いものが小さなチームの手にある理由を説明している、資金提供体系は平凡を孵化させるだけだ。

原文表示返信0

SerumSquirrel

· 5時間前

これが資金提供システムの呪いだ... 数字や指標を求めるあまり、真のイノベーションを窒息させてしまう

原文表示返信0