ブロックチェーンの世界では、「非中央集権化」が絶対的な原則とされている。誰がより非中央集権的か、誰がより進んでいるか、理想に近いかという見方が一般的だ。

しかし、この論理を金融の運用に当てはめてみると、厄介な問題に直面する：完全な非中央集権化は、金融システムにとって必ずしも良いことではなく、むしろ潜在的なリスクを孕む可能性がある。

非中央集権化に反対しているわけではないが、金融システムの最終的な関心事は「権力の分散度合い」ではなく、「システムが崩壊前にいかにして巻き戻せるか」にある。

現実の金融世界を見てみよう。完全に非中央集権的な大規模システムは存在しない。清算センター、資金の托管、監査メカニズム、規制の枠組み——これらの「中央集権的」に見える役割は、本質的に「ブレーキ装置」のようなものだ。それらの存在意義は、権力の独占ではなく、リスクが爆発したときに誰かが、ルールが、手順が迅速に介入して損失を止めるためにある。これらをすべて排除したらどうなるか？一見するとシステムは純粋に見えるかもしれないが、実際に問題が起きたときには、損失は災害レベルに達することが多い。

コアロジックが完全に自動運転され、権限が無限に細分化され、責任が「誰も責任を負わない」状態に分散されると、表面上はシステムはより洗練されて見えるが、実際には壊れやすくなる。予期しない複合リスクに直面したとき、どんな構造もブレーキを踏むことはできない。

この認識は、逆にいくつかのプロジェクトの設計思想を説明している。それらは「絶対的な非中央集権化」を盲目的に追求するのではなく、暗号理想と金融現実の間でバランスを取る——この実用的な取捨選択こそが、実は暗号界で最も希少なものだ。