機関投資家の視点からブロックチェーンエコシステムを見ると、多くのホットなストーリーが瞬時に無効になることに気づくでしょう。上昇率やコミュニティの活発さ、スローガンの響き—これらは決定要因ではありません。本当に意思決定のテーブルに上るのは、いくつかの非常に現実的な問題です：規制コストはどれほど高いのか、リスクの境界は明確か、大規模資金が流入した後にシステムは問題なく動作し続けるのか、ビジネス規模が拡大しても正常に運用できるのか。

これらの問題は一見魅力的ではないかもしれませんが、実際にはあるブロックチェーンが真に接続されるのか、それとも研究報告の中に留まるのかを直接左右します。

そのため、機関は「分散化理想」に惹かれることは少なく、むしろ規則がシステムによって自動的に実行されるかどうかに関心を持っています。人為的判断に依存しない仕組みを重視しているのです。いくつかの新興のパブリックチェーンは、設計段階からこれを考慮しています：アイデンティティ管理、権限制御、コンプライアンス条件は後付けのパッチではなく、プロトコルのコア部分です。取引の過程はプライバシーを保持しつつも、監査や規制の介入が必要な場合には、システムが検証可能な完全な証明を提供できる。

この設計は冷徹に見えるかもしれませんが、金融機関のリスク管理ロジックに完全に適合しています—重要なのは「誰かを信じる」ことではなく、「システム自体を信じる」ことです。

これが、こうしたパブリックチェーンが個人投資家向けの取引最適化を行わない理由の一つです。爆発的なTPS数字を追求したり、誰もが簡単にスマートコントラクトを展開できるようにすることに重点を置いていません。彼らが重視しているのは、資産規模と法的責任が同時に増大したときに、システムが一貫性とコントロール性を維持できるかどうかです。機関にとって真のリスクは、あるラウンドの上昇を逃すことではなく、制御不能なコンプライアンスリスクです。この問題をプロトコル層に前倒しで解決しようとするのは、明確な選択と割り切りです。

視野を広げると、多くの機関は今、三つの難しい選択肢の間で行き詰まっています：中央集権型取引所を使えば取引効率は高いが資産の托管リスクが巨大、プライベートチェーンを使えば規制関係は明確だが流動性とクロスチェーンの相互運用性を失う、パブリックチェーンに接続すればプライバシー漏洩や規制圧力を背負う。いくつかのプロジェクトは、この三者のバランスを模索し、パブリックチェーンが単なる「高リスク露出」とならないよう工夫しています。この道は必ずしも最速ではありませんが、長期的なコストとシステムの摩擦を考慮すると、最適な選択肢となり得るのです。