Dusk Foundationの提案を設計の観点から見ると、ほとんど欠陥を見つけることはできません。このプロジェクトの野心は明確です：「検証可能性」と「プライバシー保護」の間に新しい道を切り開くことであり、どちらか一方を選ぶのではなく両立させることです。紙の上では、このアイデアは非常にエレガントに見えます。

しかし、問題はそこにあります——現実の世界は理論のシナリオ通りには進まないということです。

従来の金融システムが気にするのは、「検証できるかどうか」だけではありません。責任追跡、事後介入、資金凍結、取引の巻き戻し、強制執行なども重要な要素です。要するに、これらの操作はプライバシーと分散化に対する直接的な侵害です。Duskが直面する困難は技術的な面ではなく、制度的な根本的な対立にあります。

具体的には、Duskはユーザーが情報を完全に公開せずに規制基準を満たしていることを証明できるようにしたいと考えています。理想的にはこれは合理的に思えます。しかし、現実の規制の考え方はまったく逆です——それは「検証型」ではなく「介入型」です。規制当局は「私はコンプライアンスを証明できる」だけでは満足しません。彼らが本当に求めているのは、「いつでも介入できる権利」です。

これにより、解決不可能なパラドックスが生まれます：

システムが本当にプライバシーを保護すれば、介入権は制限される必要があります；一方で、強い介入を許すなら、プライバシーの構造は破壊されることになります。

Duskはこの二つの力の緊張の中でバランスを取ろうとしていますが、そのバランスは一つのプロジェクトだけで決められるものではなく、社会全体、法的枠組み、権力構造の共同のゲームによって決まるものです。

これが私がDuskに対して抱く最大の懸念です。未来に確実に現れるであろう「現実的な問題」を解決しようとしている一方で、その問題を理想的な方法で解決する許可を現実世界から得られる保証はありません。

これはDuskに価値がないと言っているわけではありません。むしろ、その逆です——この種のプロジェクトの真の価値は、世界全体にこの矛盾そのものを直視させることにあります。

しかし、投資家や長期的に追跡している者にとって、絶対に考えなければならないことがあります：Duskの失敗確率は決して低くありません。設計に欠陥があるからではなく、むしろ既存の秩序の基本的な論理に直接挑戦しているからです。