Polymarketは、地政学的市場結果を明確にするために介入し、事前に定められたルールの曖昧さを浮き彫りにし、公平性や解釈に関する論争を引き起こしています。
最終的な決定は、人間の提案とUMAガバナンス投票に依存しており、債券、チャレンジ、経済的インセンティブを含みますが、外部の利害関係者による操作の余地も残されています。
ルール設定やガバナンス参加の灰色領域は、ユーザーの信頼を損ない、予測市場は実世界の出来事が明確な二値定義に抵抗するため、紛争のリスクを伴います。
Polymarketの解決メカニズムは、ルールやガバナンス投票における曖昧さが公平性の懸念や信頼性の問題を引き起こすとして、論争の的となっています。
Polymarketは再び、公平性に関する論争に巻き込まれています。
この事件は、「米国は…ベネズエラに侵攻するか？」という予測市場に端を発します。1月4日、Polymarketは、「米国のベネズエラ大統領マドゥロの捕獲を目的とした以前の米国の作戦は侵略の定義に該当しない」と明確化するために介入しました。この声明により、1月31日の結果に対する「YES」株の価格、つまり米国が1月31日までにベネズエラに侵攻するとの賭けの価格が急落し、多くのユーザーの実際の利益に直接影響を与えました。
Odailyノート：このチャートは、1月31日の結果に対するYES株の価格推移を示しています。転換点は、Polymarketが公式に介入し、明確化を行った時点に対応しています。
これはPolymarketが同様の論争に直面した初めてのケースではありません。昨年、私たちは「PolymarketはOracle操作攻撃に遭った：クジラは投票権を使って『白と黒を逆転できるか？』」や「Polymarketは再び真実の争いに直面：ゼレンスキーが着るものが(百万の運命を決める」などの2つの記事で類似の事例を取り上げ、Polymarketの結果解決ロジックを簡潔に分析しました。
今回の最新事例に関する議論の中で、多くの読者はPolymarketが結果の解決にUMAオラクルプロトコルを利用していることを認識している一方、その実際の仕組みについては不明瞭であることに気づきました。そこで、Odailyは解決メカニズムを詳しく解説し、結果の争いにつながる可能性のある灰色領域を探るために、別の記事を公開します。
事前定義されたルールと補足説明
まず、Polymarketの予測市場は、あらかじめ定められたルールセットで開始されます。これらのルールは、結果の判定条件、有効期間、予期しない状況下での判断方法を明確に記述しています。
例として、「米国は…ベネズエラに侵攻するか？」市場を挙げます。上記の「ルール」欄に記載された内容が、この市場の事前定義ルールです。判定条件と有効期間は次の通りです：2025年11月3日から2026年1月31日)午後11時59分ET$140 までの間に、米国がベネズエラの一部を制御するための軍事攻撃を開始した場合、結果はYES。それ以外の場合はNOです。
しかし、さまざまな偶発事象を想定していても、予期しない展開が起こることもあります。このケースでは、国家元首が突然他国に捕らえられるとは誰も予測できませんでした。したがって、稀にPolymarketは、市場作成時に予測できなかった予期しない状況に対して補足説明を行うために介入し、ルールのさらなる明確化を提供します。— この明確化の決定はPolymarketが一方的に行うものではなく、疑問を持つユーザーはPolymarketのDiscordの#market-reviewチャンネルで積極的に明確化を求めることができます。
注意深い読者は、上記の画像の「ルール」セクションの下に、「追加の背景」とラベル付けされた薄いフォントのセクションがあり、最新の更新日が(昨年12月18日に事前定義ルールが投稿され、その後にこの内容が追加されたのが1月4日)であることに気づいたかもしれません。これはまさに今回Polymarketが提供した補足説明です。具体的な内容は次の通りです：「この市場は、米軍の行動による制御確立を目的とした軍事行動に関するものです。トランプ大統領は、ベネズエラ政府との交渉の中で『管理』すると述べていますが、この発言だけでは、マドゥロの『捕獲と抽出』ミッションを侵略とみなすには不十分です。」
簡単に言えば、Polymarketは米国によるマドゥロの捕獲をベネズエラへの侵略とみなさず、その結果をYESと解決することは支持しません。
Polymarketの補足説明が妥当かどうかはさておき、重要なのはこの市場の有効期間(1月31日)がまだ終了していないことです。つまり、最終解決プロセスに入っていないということです。この点を強調するのは、第一に、すべての現在の紛争はルールの曖昧さに起因しており、解決フェーズとは無関係であることを思い出させるためです。第二に、この論争はまだ決着しておらず、ユーザーの現在の損失は未実現損失であることを明確にするためです。すべては最終的な解決次第です。
では、最終解決プロセスはどのように実行されるのでしょうか？
解決プロセス：結果は人々によって提案される
Polymarketのいかなる予測市場でも、最終的な解決には誰かが結果を提案する必要があります。前述の市場を例にとると、「結果提案」の欄に解決提案の窓があります。
もちろん、誰でも気軽に結果を提案できるわけではありません。UMAとPolymarketは、経済的インセンティブとホワイトリストの2層の制限を設けています。
経済的インセンティブは、結果を提案するにはUSDCの債券を預ける必要があることを意味します(通常750 USDC、特定の市場ではそれ以上)。提出後、チャレンジ期間(通常2時間)が設けられます。この期間中に誰もチャレンジしなければ、その結果は有効とみなされ、最終的な市場解決の基礎となります。提案者は報酬(通常5 USDC)を受け取ります。チャレンジされた場合は、紛争フェーズに入り、提案者は債券を失うリスクを負います(詳細は後述)。要するに、誰かがトラブルを起こすためだけに結果を提案した場合、そのリスクは潜在的な報酬をはるかに上回ります。
Odailyノート：市場の「結果提案」をクリックすると、債券要件と提案の報酬額が表示されます。
ホワイトリスト制限は、Polymarketが当初誰でも結果を提案できる仕組みだったことを指します。しかし、効率的な解決を促進するために、昨年8月にRisk Labsと共同でホワイトリストを導入しました。それ以来、ホワイトリストに登録されたアドレスのみが結果を提案できるようになっています。参加方法は3つあります：1( Risk Labsチームに参加、2) Polymarketチームに参加、または3) 過去3ヶ月間に20以上の提案を行い、正確率95%以上を達成したアドレスを提出。これらのアドレスはこのコントラクトで照会可能です。最初は40アドレスだけでしたが、その後大幅に増加しています。
紛争フェーズ：経済的利益のゲーム
前述の通り、チャレンジ期間中に提案された結果に対してチャレンジがなければ、その結果は有効とみなされます。これが大多数の市場の最終結果です。しかし、稀にチャレンジが提起された場合、解決はどう決まるのでしょうか？
まず、結果の提案と同様に、チャレンジも軽々しく行えません。チャレンジャーは、提案者と同じくUSDCの債券を預ける必要があります)通常750 USDC)。つまり、両者は同じリスクを負います。提案者と異なり、チャレンジャーは完全な代替結果を提示する必要はなく、提案者の結果の特定の誤りを指摘するだけで十分です。
有効なチャレンジが確認されると、UMAコミュニティはその問題について討議します。このフェーズは通常24〜48時間続きます(投票は翌日に行われ、少なくとも24時間の討議時間が確保されます)。証拠を提供したい人は、UMA Discordの(投票・討議チャンネルで行うことができます。
討議後、UMAトークン保有者はその問題について投票します)このプロセスには約48時間かかります#evidence-rationale and #。結果は4つのいずれかになる可能性があります：
提案者勝利：提案者は債券とチャレンジャーの債券の半分を報酬として受け取り、チャレンジャーは債券を失います。
チャレンジャー勝利：チャレンジャーは債券と提案者の債券の半分を報酬として受け取り、提案者は債券を失います。
早すぎる：この結果は、未決済のスポーツ試合結果など、関連イベントがまだ決着していない提案に適用されます。チャレンジャーは債券と提案者の債券の半分を返金とともに受け取り、提案者は債券を失います。
50:50の分割：稀なケースです。この場合、チャレンジャーは債券を回収し、提案者の債券の半分を報酬として受け取ります。提案者は債券を失います。
上記の投票結果に関して、2つの点に注意が必要です。
第一に、4つのシナリオのうち、チャレンジャーが利益を得られるのは3つであり、提案者が利益を得られるのは1つだけです。これはUMAの意図的な設計であり、リスクとリターンの不均衡を利用して、提案結果の正確性を高めるインセンティブを与えています。チャレンジャーは1つの誤りを指摘するだけで勝てるため、提案者はできるだけ正確で基準に沿った結果を提供しなければなりません。
第二に、UMAのガバナンス投票権は最終結果に絶対的な権限を持ちます。つまり、Polymarketが構築した数十億ドル規模の予測市場は、実際には約(百万の完全希薄化評価を持つプロトコルによって支えられているのです。
灰色領域の探求
上記のPolymarketの解決プロセスの分析と、過去の実際の争議事例のレビューを組み合わせると、市場運営中のルール設定・補足説明フェーズや最終解決プロセスにおいて、論争を招き得る灰色領域が存在することは容易に理解できます。
まず、ルール設定と補足説明の段階において、その曖昧さの本質は、書面のルールが実世界の変数を完全にカバーできないことと、同じ文章表現がしばしば異なる解釈を許すことにあります。例えば、昨年の「ゼレンスキーはスーツを着たか？」事件では、「軍用スタイルのスーツはスーツに含まれるか？」という点が明示されていませんでした。Polymarketは補足説明で、「信頼できる報道はゼレンスキーがスーツを着ていたかどうかを確認していない」と明記しましたが、「信頼できる報道」の定義は示しませんでした。このような曖昧さは、必然的に争議を招きます。
もしPolymarketがプラットフォーム運営者として中立性を保てれば、毎回の論争を未然に防げるかもしれませんが、理想的とは言えません。Polymarketの運営主体は米国に拠点を置いており、その規制環境や政治的背景は、すべての地政学的問題に対して完全に中立を保つことを難しくしています。例えば、現在の「米国はベネズエラに侵攻するか？」の問題では、米軍や外交行動に関わる場合、ルール解釈はより保守的な「非軍事化」的表現に偏りがちです。これは理解できますが、最終的に損を被るのはユーザーです。
解決プロセスの曖昧さの根源は、UMA投票における操作の可能性に直接つながります。UMAは、提案行動を制約し結果の正確性を向上させるために報酬・罰則のゲームメカニズムを設計していますが、この仕組みはあくまでシステム内の経済的利益に制約をかけるものであり、外部の利益追求の機会が存在すれば、悪意ある行動の余地は残ります。これは根拠のない疑念ではありません。昨年の「ウクライナの希土類」事件では、UMAのクジラが投票権を操作し、結果を強制的に逆転させ、)百万相当の賭け金が誤って決済される事態が起きました。
これらの灰色領域の存在は、Polymarketが不公平だと頻繁に非難される根本原因であり、構造的な問題として予測市場が対処すべき課題です。実際、複雑な実世界の出来事を扱う予測市場は、避けて通れない三重のジレンマに直面しています。第一に、実世界の出来事自体が明確な二値化に適さないこと。地政学、軍事行動、外交ゲームは本質的に灰色の領域に満ちています。第二に、ルールは言語で表現される必要がありますが、言語には解釈の余地が自然に存在します。第三に、一度解決メカニズムに人間やガバナンスの参加が入ると、利害関係に基づく博弈に巻き込まれることは避けられません。
ユーザーの視点から早めに気づくべきことは、予測市場で賭けているのは「世界で何が起こるか」ではなく、「ルールが最終的にどう解釈されるか」ということです。
オリジナルリンク
〈誰が「事実」を定義するのか？Polymarketの解決メカニズムにおける権力の真実と悪意の空間〉この記事は最初、《CoinRank》にて公開されました。
20.54K 人気度
32.88K 人気度
16.99K 人気度
807 人気度
608 人気度
「事実」を定義するのは誰か？ポリマーケットの解決メカニズムにおける権力の真実と悪意の余地
Polymarketは、地政学的市場結果を明確にするために介入し、事前に定められたルールの曖昧さを浮き彫りにし、公平性や解釈に関する論争を引き起こしています。
最終的な決定は、人間の提案とUMAガバナンス投票に依存しており、債券、チャレンジ、経済的インセンティブを含みますが、外部の利害関係者による操作の余地も残されています。
ルール設定やガバナンス参加の灰色領域は、ユーザーの信頼を損ない、予測市場は実世界の出来事が明確な二値定義に抵抗するため、紛争のリスクを伴います。
Polymarketの解決メカニズムは、ルールやガバナンス投票における曖昧さが公平性の懸念や信頼性の問題を引き起こすとして、論争の的となっています。
Polymarketは再び、公平性に関する論争に巻き込まれています。
この事件は、「米国は…ベネズエラに侵攻するか？」という予測市場に端を発します。1月4日、Polymarketは、「米国のベネズエラ大統領マドゥロの捕獲を目的とした以前の米国の作戦は侵略の定義に該当しない」と明確化するために介入しました。この声明により、1月31日の結果に対する「YES」株の価格、つまり米国が1月31日までにベネズエラに侵攻するとの賭けの価格が急落し、多くのユーザーの実際の利益に直接影響を与えました。
Odailyノート：このチャートは、1月31日の結果に対するYES株の価格推移を示しています。転換点は、Polymarketが公式に介入し、明確化を行った時点に対応しています。
これはPolymarketが同様の論争に直面した初めてのケースではありません。昨年、私たちは「PolymarketはOracle操作攻撃に遭った：クジラは投票権を使って『白と黒を逆転できるか？』」や「Polymarketは再び真実の争いに直面：ゼレンスキーが着るものが(百万の運命を決める」などの2つの記事で類似の事例を取り上げ、Polymarketの結果解決ロジックを簡潔に分析しました。
今回の最新事例に関する議論の中で、多くの読者はPolymarketが結果の解決にUMAオラクルプロトコルを利用していることを認識している一方、その実際の仕組みについては不明瞭であることに気づきました。そこで、Odailyは解決メカニズムを詳しく解説し、結果の争いにつながる可能性のある灰色領域を探るために、別の記事を公開します。
事前定義されたルールと補足説明
まず、Polymarketの予測市場は、あらかじめ定められたルールセットで開始されます。これらのルールは、結果の判定条件、有効期間、予期しない状況下での判断方法を明確に記述しています。
例として、「米国は…ベネズエラに侵攻するか？」市場を挙げます。上記の「ルール」欄に記載された内容が、この市場の事前定義ルールです。判定条件と有効期間は次の通りです：2025年11月3日から2026年1月31日)午後11時59分ET$140 までの間に、米国がベネズエラの一部を制御するための軍事攻撃を開始した場合、結果はYES。それ以外の場合はNOです。
しかし、さまざまな偶発事象を想定していても、予期しない展開が起こることもあります。このケースでは、国家元首が突然他国に捕らえられるとは誰も予測できませんでした。したがって、稀にPolymarketは、市場作成時に予測できなかった予期しない状況に対して補足説明を行うために介入し、ルールのさらなる明確化を提供します。— この明確化の決定はPolymarketが一方的に行うものではなく、疑問を持つユーザーはPolymarketのDiscordの#market-reviewチャンネルで積極的に明確化を求めることができます。
注意深い読者は、上記の画像の「ルール」セクションの下に、「追加の背景」とラベル付けされた薄いフォントのセクションがあり、最新の更新日が(昨年12月18日に事前定義ルールが投稿され、その後にこの内容が追加されたのが1月4日)であることに気づいたかもしれません。これはまさに今回Polymarketが提供した補足説明です。具体的な内容は次の通りです：「この市場は、米軍の行動による制御確立を目的とした軍事行動に関するものです。トランプ大統領は、ベネズエラ政府との交渉の中で『管理』すると述べていますが、この発言だけでは、マドゥロの『捕獲と抽出』ミッションを侵略とみなすには不十分です。」
簡単に言えば、Polymarketは米国によるマドゥロの捕獲をベネズエラへの侵略とみなさず、その結果をYESと解決することは支持しません。
Polymarketの補足説明が妥当かどうかはさておき、重要なのはこの市場の有効期間(1月31日)がまだ終了していないことです。つまり、最終解決プロセスに入っていないということです。この点を強調するのは、第一に、すべての現在の紛争はルールの曖昧さに起因しており、解決フェーズとは無関係であることを思い出させるためです。第二に、この論争はまだ決着しておらず、ユーザーの現在の損失は未実現損失であることを明確にするためです。すべては最終的な解決次第です。
では、最終解決プロセスはどのように実行されるのでしょうか？
解決プロセス：結果は人々によって提案される
Polymarketのいかなる予測市場でも、最終的な解決には誰かが結果を提案する必要があります。前述の市場を例にとると、「結果提案」の欄に解決提案の窓があります。
もちろん、誰でも気軽に結果を提案できるわけではありません。UMAとPolymarketは、経済的インセンティブとホワイトリストの2層の制限を設けています。
経済的インセンティブは、結果を提案するにはUSDCの債券を預ける必要があることを意味します(通常750 USDC、特定の市場ではそれ以上)。提出後、チャレンジ期間(通常2時間)が設けられます。この期間中に誰もチャレンジしなければ、その結果は有効とみなされ、最終的な市場解決の基礎となります。提案者は報酬(通常5 USDC)を受け取ります。チャレンジされた場合は、紛争フェーズに入り、提案者は債券を失うリスクを負います(詳細は後述)。要するに、誰かがトラブルを起こすためだけに結果を提案した場合、そのリスクは潜在的な報酬をはるかに上回ります。
Odailyノート：市場の「結果提案」をクリックすると、債券要件と提案の報酬額が表示されます。
ホワイトリスト制限は、Polymarketが当初誰でも結果を提案できる仕組みだったことを指します。しかし、効率的な解決を促進するために、昨年8月にRisk Labsと共同でホワイトリストを導入しました。それ以来、ホワイトリストに登録されたアドレスのみが結果を提案できるようになっています。参加方法は3つあります：1( Risk Labsチームに参加、2) Polymarketチームに参加、または3) 過去3ヶ月間に20以上の提案を行い、正確率95%以上を達成したアドレスを提出。これらのアドレスはこのコントラクトで照会可能です。最初は40アドレスだけでしたが、その後大幅に増加しています。
紛争フェーズ：経済的利益のゲーム
前述の通り、チャレンジ期間中に提案された結果に対してチャレンジがなければ、その結果は有効とみなされます。これが大多数の市場の最終結果です。しかし、稀にチャレンジが提起された場合、解決はどう決まるのでしょうか？
まず、結果の提案と同様に、チャレンジも軽々しく行えません。チャレンジャーは、提案者と同じくUSDCの債券を預ける必要があります)通常750 USDC)。つまり、両者は同じリスクを負います。提案者と異なり、チャレンジャーは完全な代替結果を提示する必要はなく、提案者の結果の特定の誤りを指摘するだけで十分です。
有効なチャレンジが確認されると、UMAコミュニティはその問題について討議します。このフェーズは通常24〜48時間続きます(投票は翌日に行われ、少なくとも24時間の討議時間が確保されます)。証拠を提供したい人は、UMA Discordの(投票・討議チャンネルで行うことができます。
討議後、UMAトークン保有者はその問題について投票します)このプロセスには約48時間かかります#evidence-rationale and #。結果は4つのいずれかになる可能性があります：
提案者勝利：提案者は債券とチャレンジャーの債券の半分を報酬として受け取り、チャレンジャーは債券を失います。
チャレンジャー勝利：チャレンジャーは債券と提案者の債券の半分を報酬として受け取り、提案者は債券を失います。
早すぎる：この結果は、未決済のスポーツ試合結果など、関連イベントがまだ決着していない提案に適用されます。チャレンジャーは債券と提案者の債券の半分を返金とともに受け取り、提案者は債券を失います。
50:50の分割：稀なケースです。この場合、チャレンジャーは債券を回収し、提案者の債券の半分を報酬として受け取ります。提案者は債券を失います。
上記の投票結果に関して、2つの点に注意が必要です。
第一に、4つのシナリオのうち、チャレンジャーが利益を得られるのは3つであり、提案者が利益を得られるのは1つだけです。これはUMAの意図的な設計であり、リスクとリターンの不均衡を利用して、提案結果の正確性を高めるインセンティブを与えています。チャレンジャーは1つの誤りを指摘するだけで勝てるため、提案者はできるだけ正確で基準に沿った結果を提供しなければなりません。
第二に、UMAのガバナンス投票権は最終結果に絶対的な権限を持ちます。つまり、Polymarketが構築した数十億ドル規模の予測市場は、実際には約(百万の完全希薄化評価を持つプロトコルによって支えられているのです。
灰色領域の探求
上記のPolymarketの解決プロセスの分析と、過去の実際の争議事例のレビューを組み合わせると、市場運営中のルール設定・補足説明フェーズや最終解決プロセスにおいて、論争を招き得る灰色領域が存在することは容易に理解できます。
まず、ルール設定と補足説明の段階において、その曖昧さの本質は、書面のルールが実世界の変数を完全にカバーできないことと、同じ文章表現がしばしば異なる解釈を許すことにあります。例えば、昨年の「ゼレンスキーはスーツを着たか？」事件では、「軍用スタイルのスーツはスーツに含まれるか？」という点が明示されていませんでした。Polymarketは補足説明で、「信頼できる報道はゼレンスキーがスーツを着ていたかどうかを確認していない」と明記しましたが、「信頼できる報道」の定義は示しませんでした。このような曖昧さは、必然的に争議を招きます。
もしPolymarketがプラットフォーム運営者として中立性を保てれば、毎回の論争を未然に防げるかもしれませんが、理想的とは言えません。Polymarketの運営主体は米国に拠点を置いており、その規制環境や政治的背景は、すべての地政学的問題に対して完全に中立を保つことを難しくしています。例えば、現在の「米国はベネズエラに侵攻するか？」の問題では、米軍や外交行動に関わる場合、ルール解釈はより保守的な「非軍事化」的表現に偏りがちです。これは理解できますが、最終的に損を被るのはユーザーです。
解決プロセスの曖昧さの根源は、UMA投票における操作の可能性に直接つながります。UMAは、提案行動を制約し結果の正確性を向上させるために報酬・罰則のゲームメカニズムを設計していますが、この仕組みはあくまでシステム内の経済的利益に制約をかけるものであり、外部の利益追求の機会が存在すれば、悪意ある行動の余地は残ります。これは根拠のない疑念ではありません。昨年の「ウクライナの希土類」事件では、UMAのクジラが投票権を操作し、結果を強制的に逆転させ、)百万相当の賭け金が誤って決済される事態が起きました。
これらの灰色領域の存在は、Polymarketが不公平だと頻繁に非難される根本原因であり、構造的な問題として予測市場が対処すべき課題です。実際、複雑な実世界の出来事を扱う予測市場は、避けて通れない三重のジレンマに直面しています。第一に、実世界の出来事自体が明確な二値化に適さないこと。地政学、軍事行動、外交ゲームは本質的に灰色の領域に満ちています。第二に、ルールは言語で表現される必要がありますが、言語には解釈の余地が自然に存在します。第三に、一度解決メカニズムに人間やガバナンスの参加が入ると、利害関係に基づく博弈に巻き込まれることは避けられません。
ユーザーの視点から早めに気づくべきことは、予測市場で賭けているのは「世界で何が起こるか」ではなく、「ルールが最終的にどう解釈されるか」ということです。
オリジナルリンク
〈誰が「事実」を定義するのか？Polymarketの解決メカニズムにおける権力の真実と悪意の空間〉この記事は最初、《CoinRank》にて公開されました。