なぜ銀行は暗号通貨口座を閉鎖しているのか？ジェイミー・ダイモンの弁護は政府のより深い役割を隠す

JPMorganのジェイミー・ダイモンは最近、口座閉鎖に関して自分たちの銀行が顧客の宗教的または政治的信念に基づいて差別を行っていないと主張し、話題になりました。しかし、それが本当の話なのでしょうか？最近のCato Instituteの調査は、ほとんどの口座閉鎖の背後にある原因は、政治的な意図を持つ銀行幹部ではなく、政府の圧力であることを示唆しています。

デバンキングの二つの顔

Cato Instituteのニコラス・アンソニーの分析によると、口座の解約には複数の形態があります。メディアはしばしば閉鎖をイデオロギーに基づくものと捉え、特定の宗教団体や政治的立場をターゲットにしていると報じますが、実際のデータは異なる物語を示しています。報告書は、デバンキングが起こる主な二つのメカニズムを次のように特定しています。

直接的な政府の行動： FDICなどの連邦機関は、金融機関に対して暗号資産関連の業務を停止するように書簡を送っています。これらは単なる提案ではなく、事実上の解約通知であり、銀行は無視しにくい状況です。

間接的な圧力： 法律や規制の枠組みは、銀行が特定のセクター、特にデジタル資産分野から退出せざるを得ない状況を作り出しています。明示的な命令ではなく、規制自体が執行手段となっています。

暗号業界の繰り返される頭痛の種

暗号企業は長年にわたり、口座閉鎖やサービス拒否の経験を積んできました。StrikeのCEOジャック・マラーズやShapeShiftのヒューストン・モーガンも、理由のわからない口座解約を経験しており、これはシステム的な問題を示唆しています。

問題は差別が存在するかどうかではなく、銀行が独立して行動しているのか、それとも外部からの圧力に応じているのかという点です。アンソニーは、政府の影響力が主な要因であり、個々の銀行の偏見ではないと主張しています。

改革はどのようなものか？

トランプ政権は、行政命令や証券取引委員会への暗号推進の人事配置を通じてこの問題に対処しようとしました。しかし、Cato Instituteの分析によると、これらの措置だけでは問題は解決しません。

意味のある改革には議会の行動が必要です。具体的には、

• 銀行秘密法の改革：コンプライアンス負担を軽減するため
• 秘密保持規制の撤廃：政府の圧力を公開から守る規制の廃止
• 評判リスク規制の排除：役人が金融機関に対して圧力をかけるためのレバレッジを与える規制の撤廃

これらの変更により、透明性が向上し、銀行が暗号分野から退出するインセンティブが減少し、政府の金融セクターへの圧力手段も制限されることになります。

まとめ

ジェイミー・ダイモンの差別的慣行否定は、制度的には正確かもしれませんが、より大きな真実を隠しています。銀行はこれらの決定を孤立して行っているわけではなく、政府の影響—直接的な命令や規制の枠組み—が、暗号企業やその顧客に影響を与えるデバンキング事例の主な推進力です。これらの構造的圧力に対処する立法改革がなければ、デバンキング現象は今後も続くでしょう。