友達が私に愚痴をこぼしていた。彼が今最も恐れているのは、市場の変動ではなく、「システムがあなたに代わって決定を下すこと」だと言う。彼はすでに損失に慣れてしまっているが、耐えられない状況があるという。

お金がなくなったのに、なぜなくなったのかさえわからない。
ハッキングや操作ミスではなく、ただ一言：
「AIモデルが自動判断しているだけだ」
これをブロックチェーンの文脈に置き換えると、実は非常に危険だ。
私たちは皆、DeFiの初期の頃のあのやり方を経験している。
ブラックボックスのスマートコントラクト、謎のパラメータ、創設者の一言「コードを信じろ」、そして何か問題が起きると、全ネットワークで考古学が始まる。

今、多くのAIプロジェクトは本質的に同じ道を繰り返している。
モデルはより複雑になり、動作はより高速に、権限も大きくなるが、その透明性は逆に低下している。
AIが資金管理、リスクコントロール、実行権を持ち始めるとき、問題は「賢いかどうか」ではなく、「この一歩をどう考えたのか？」ということだ。途中で改ざんされた可能性は？事後に振り返ることはできるのか？

ほとんどのプロジェクトは答えられない。
これが私が @inference_labs を見るときに、他と少し違うと感じる理由だ。彼らは性能やスケール、スループットについて語るのではなく、長い間避けられてきた根底の問題を補完している：
AIの決定が、ブロックチェーン上の一つの取引のように検証できるかどうか。
Proof of Inferenceがやることは非常にシンプルでありながら残酷だ：
「計算済み」ではなく、「自分で検証できる」ことだ。
DSperseやJSTproveも同じ論理だ：
AIの推論と実行のすべてを、出所、過程、結果が明確なものに変える。
物語ではなく、記録だ。
これをAIにチェーン上の監査システムを追加したと理解してもいい。
私たちがスマートコントラクトを信頼するのと同じ理由だ。永遠に間違わないからではなく、
一度間違ったら、その過程をすべて見せられるからだ。
いつ呼び出されたのか、どんな入力を使ったのか、責任の所在も明確だ。
だから私にとって、@inference_labsはより攻撃的なAIを作っているのではなく、「AIが実世界に本当に入り込む」ためのフェンスを事前に築いているのだ。
AIが永遠にブラックボックスのままなら、どんなに強力でも安全性を欠くことになる。
しかし、それが再現可能で、監査され、責任追及ができる状態になれば、初めて本当に使われる価値が出てくる。