欧州最高裁は7月に判決を下し（事件番号 Case C-788/24）、VPN（仮想プライベートネットワーク）を「合法な技術ツール」と認定しました。国境を越えて地理的な封鎖で制限されたコンテンツにアクセスする行為は、著作権侵害に当たりません。出版社は「最先端」の地理封鎖技術を採用していれば、合理的な管理・監督義務を尽くしたことになり、ユーザーがVPNで制限を回避したことを理由に著作権侵害の責任を負う必要はありません。さらに、VPNサービス提供者もユーザーの回避行為について連帯責任を負う必要はありません。
アンネ・フランク日記の著作権の分裂状況
アンネ・フランク日記の原稿のEU域内における著作権状況は一様ではありません。ベルギーなど約60の国では、この原稿はパブリックドメインに入っており、誰でも自由に利用できます。しかしオランダでは、原稿の一部はいまだ著作権で保護されており、2037年にようやく期限が切れる見通しです。このような「著作権の国境」が存在することで、オランダとベルギーの学術機関は、両国の読者のアクセス権を分けるための技術的措置を取っています。
オランダとベルギーの学術機関による地理封鎖の仕組み
オランダ王立芸術科学アカデミー（KNAW）を含む学術機関は、アンネ・フランク日記の原稿を無料のオンライン学術版にして公開しています。オランダの著作権を尊重するため、彼らは意図的にサーバーをベルギーに設置し、地理封鎖技術を用いて、オランダのIPアドレスからのアクセスを遮断しました。オランダの読者がサイトにアクセスすると、アクセスできない理由を知らせる説明ページが表示されるだけです。
Anne Frank Fondsの訴訟の核心的主張は、次のとおりです。VPNは入手があまりに容易で、オランダのユーザーはVPNを有効にして偽装したベルギーの住所（所在地）を使うだけで回避できる。したがって地理封鎖は実質的に無意味であり、サイトは実際には依然として「オランダの公衆」に対して著作権で保護された作品を送信・普及している、というものです。
EU裁判所の判決の核心ロジック：「合理的かつ有効」な地理封鎖で義務は尽くされる
EU裁判所は判決の中で重要な判断を示しました。地理封鎖は回避され得るものの、「誰かが国外へ抜け出して（翻）アクセスできる」という事実そのものは、防御措置の失敗を直接に証明するものではありません。本件判決における4つの核心的結論は以下のとおりです：
最先端技術を採用していれば義務を尽くしたことになる：出版社は、ユーザーのVPNによる回避行為について著作権侵害の責任を負う必要はなく、最先端の地理封鎖技術を採用すれば足りる
合理的かつ有効であって、絶対に解読できない必要はない：裁判所が求めた基準は「合理的かつ有効」であり、「絶対に不可解読」な完璧な防衛線ではない
著作権者は「VPNが存在する」というだけでは防御無効を主張できない：著作権者は、より具体的な立証を行う必要があり、VPNツールが普及していることを理由に直ちに勝訴することはできない
VPN事業者は連帯責任を負わない：VPNや類似サービス提供者は、ユーザーが地理的制限を回避した行為について連帯責任を負う必要はない
判決がVPN事業者と一般ユーザーに与える法的影響
EU裁判所のCase C-788/24判決は、VPN業界と一般ユーザーに対する法的影響を2つの側面から明確にしました。VPNサービス提供者は著作権訴訟における連帯責任の範囲から明確に排除されます。TorrentFreakは、これはVPN産業がEUの法廷・法戦で近年最も重要な勝利だと指摘しています；また、日常的なVPN利用者にとっては、暗号化された通信、実際のIPの秘匿、そして地理封鎖の回避は、EU最高裁の位置づけの下では「合法的な消費性テクノロジー用途」に当たるのです。
この判決は同時に、立証責任の天秤を「ユーザーとVPN事業者」から「出版社」へと移しました。コンテンツ・プラットフォームが地域の授権境界を守りたいのであれば、時代に即した技術的防衛線を継続的に維持する必要があり、「翻（国境を越える）行為を完全に阻止できること」への期待では足りません。
よくある質問
EU裁判所のCase C-788/24の核心的な裁定は何ですか？
EU最高裁はCase C-788/24において、（1）VPNは合法な技術ツールである；（2）翻（国境を越える）アクセスによる地理封鎖の回避は著作権侵害を構成しない；（3）出版社が最先端の地理封鎖を採用すれば義務を尽くしたことになる；（4）VPN事業者はユーザーの回避行為について連帯責任を負う必要はない；（5）著作権者は「VPNが存在する」というだけで地理封鎖の防護が無効だと主張できない。
Anne Frank Fondsの訴訟主張は何で、なぜ裁判所に退けられましたか？
Anne Frank Fondsは、VPNは入手が容易で、地理封鎖は簡単に回避できるため、学術機関の防護は実質的に無力であり、結果として著作権で保護された作品をオランダの公衆に対して送信・普及していると主張しました。EU最高裁はこの主張を退け、その理由は「誰かが翻（国境を越える）アクセスできる」こと自体は防護措置の失敗と同義ではないからであり、裁判所が求めたのは「合理的かつ有効」であって、「絶対に不可解読」であるという基準ではないとしました。
この判決は、EU地域のVPN利用者にどのような実際の影響がありますか？
EU最高裁の裁定によれば、VPNで通信を暗号化し、IPアドレスを秘匿し、そして地理封鎖を回避することは、EUの法律の下では「合法的な消費性テクノロジー用途」に当たります。ユーザーはそれによって著作権侵害の罪に問われることはありません。コンテンツ・プラットフォームが地域の授権境界を守るには、自らが引き続き有効な技術的防衛線を維持する必要があります。
