Aaveは信頼危機に陥った：サービス提供者が集団で離脱し、「技術・ガバナンス・リスク管理」が全面的に崩壊した

著者：Jae，PANews

クマ市の外部圧力よりも先に、Aave の内部でいきなり「ブラックスワン」が現れた。 長期にわたり貸借プロトコルの王座に君臨してきた Aave は、設立以来最も激烈な生態系の揺れに直面している。ハッカー攻撃もなく、コードの脆弱性もない。ただあるのは権力の暴走と利益の対立だ。 技術的支柱 BGD Labs が毅然と離脱したことから、ガバナンスの先鋒 ACI（Aave Chan Initiative）の公の決裂、そしてリスク管理の番人 Chaos Labs の公式な断交宣言まで、サービス提供者の「大撤退」が進行中だ。 この駆け引きの深度は、単なる協力関係の紛争をはるかに超えている。それは DAO（分散型自律組織）の究極のパラドックスを引き起こした。すなわち、創始者の意志と分散型ガバナンスの対立、プロトコルの長期主義と資本の短期的な利潤追求の矛盾、そしてブルーチップ級プロトコルが規模化拡大の段階で、分散化への信仰と分散化された効率と中心化された効率の均衡をどう保つかという問題だ。 Aave はなおも勝ち続けられるのか？ Chaos Labs がリスク管理の門を捨てたのは、その裏にどんな事情があるのか？

4 月 7 日、Aave V2/V3 に 3 年間深く関与し、「重大な悪い帳尻ゼロ」を実現してきた Chaos Labs が、Aave と「断交」すると発表した。このトップ級のリスク管理機関の離脱は、Aave の安全に関するレッドラインを直接直撃した。 Chaos Labs は 3 点の理由を挙げた。長期にわたり損失状態にあったこと、主要貢献者 BGD Labs と ACI が相次いで離場したこと、そして Aave Labs と Chaos Labs との間で、Aave V4 を背景にしたリスク管理の理念に根本的な相違があることだ。 その中でも、矛盾の焦点は主に V4 の「ハブ・アンド・スポーク」（軸輻式）アーキテクチャに向けられている。Chaos Labs は、この設計は資本効率を高める一方で、リスクを指数関数的に増幅させるとも指摘した。法的責任の区分が明確でない環境では、リスク管理チームが V3 と V4 という巨大な 2 つのシステムを同時に維持するために、倍の作業量を担う必要がある。 Aave Labs はこれに敬意を表し、長年の貢献に感謝した。プロトコルのスマートコントラクトとネットワークのデプロイには影響しないという。だが今回の両者の分かれ道には別の隠れた事情がある。 Aave Labs が明らかにしたところでは、同社は Chaos Labs と更新契約の案について多回にわたる交渉を行い、同社のリスク管理費用を現状の水準から 500 万ドルへ引き上げることは支持したが、後続の追加条項を設定しないまま 800 万ドルへ直接引き上げる案は支持しなかった。また同社は、以下 3 つの排他的条項にも明確に反対している。Chaos Labs を唯一のリスク管理者にすること、Chaos Lalink 、Chaos Labs）監査されていない監査人を監査 Labs 金庫をすべての B2B 統合のデフォルト金庫にすること。

簡単に言えば、Chaos Labs は支配権と商業利益を拡大したい。しかし DeFi プロトコルにとって、リスク管理が単一の供給者に過度に依存した場合、システム全体のシステミックリスクが著しく高まり、プロトコル自体のガバナンスにおける独立性も弱まる。Aave にとっては、潜在的リスクが大きすぎる。 しかも今年 3 月には、Chaos Labs が担当していた Aave CAPO の予言機がオンチェーン設定のミスにより、wstETH が約 2.85% 過小評価され、約 2,700 万ドルの健康ポジションが誤って強制清算されるという事態が起きている。 Aave Labs は、二層のリスク管理モデルを継続して堅持し、Aave Labs 主導による第三層の技術リスク管理メカニズムを導入すると強調した。移行期間中は、LlamaRisk が Chaos Labs に代わってより多くのリスクカバレッジの責務を担い、Aave Labs はその拡充チームと予算を支援し、工学および分析資源を提供して円滑な引き継ぎを保障する。

Aave V4 については、アーキテクチャが Spokes により分離されたリスク市場、新しい清算ロジック、そしてガバナンス制御されたパラメータ機構を導入している。これにより DAO は、異なる市場や資産のリスクをより細かく管理できる。短期的には、Aave Labs は LlamaRisk と緊密に協力し、リスク管理の移行が順調に行われ、プロトコルの運用に影響が出ないことを確保する。

技術とガバナンスも同時に陥落、Aave 内部のリスクが悪化 安全防衛線に加えて、Aave の技術とガバナンスもここ 2 か月ほどの間にいずれも同時に陥落している。

4 月 1 日、Aave V3 の技術サービス提供者 BGD Labs が、すべての技術貢献の停止を発表した。これはエイプリルフールの冗談ではない。V3 の主力開発チームである BGD は、Aave Labs が未成熟な V4 を強く推し進めているとして非難した。「人為的に」V3 の機能開発を制限し、V3 の価値を「悪意をもって切り下げ」、さらにはパラメータによってユーザーに移行を強制している、というのだ。 BGD は、V3 の貢献は Aave の 98% のコードであり、ほぼすべての TVL を占め、年収は 1 億ドルを超えると主張している。プロトコルの王冠に輝く「宝珠」だという。Aave Labs は V4 の開発を封鎖し、外部チームを締め出した。BGD Labs は発言権も合理的な補償もなく、それゆえに離脱による抗議しかない。すなわち、この「急進的な変革」やユーザーの資産安全に対する無責任への抗議だ。

Marc Zeller が率いるガバナンスサービス提供者 ACI も 7 月に退出する計画だ。これが直火となったのは、BGD Labs の離脱そのものだ。Marc Zeller は Aave Labs の「スローモーションのクーデター」開始を砲撃した。オンチェーンデータは、彼が 23% の AAVE トークン供給を掌握していることを示し、大規模なクジラの票田がコミュニティの提案を押しつぶしている。 ACI の退出は、Aave のガバナンスが「権力の相互牽制」から「中央集権」へ向かうことを意味している。第三者のサービス提供者は、装飾品のような存在に追い込まれてしまった。

Aave は一度、DeFi 市場における分散型の協力の典型だった。Aave Labs が方向性を定め、第三者サービス提供者が開発やガバナンス運営、リスク制御を担い、多方面の補完がその貸借のリーダー的地位を支えてきた。だが今や、この数年運用されてきた黄金の組み合わせの中で、システム上ますます多くの亀裂が生じている。

痛みか、終末か？ Aave は資金の信頼テストに直面 この入り組んだ混戦の中で、双方の利益の主張はまったく異なる姿として現れている。

Aave Labs と創始者 Stani Kulechov の立場からすれば、彼らは V4 と「Aave Will Win」フレームワークを通じて、プロトコルをルーズな多者協業から、より凝集力と実行力を備えたクローズドループの生態系へと転換したいのだ。 この転換の商業論理はこうだ。DeFi は規模化の段階に入っており、ルーズな協業だけでは機関レベルのニーズやグローバル金融競争に対応しにくい。 Aave は、資源を集中して高利益商品の開発を行い、ブランドの所有権を統一することで、実行効率を高め、分散化された意思決定を減らし、さらに AAVE トークンの価値捕捉能力を高めることができる。 もちろん、これは将来の成熟した DeFi プロトコルが規模化の段階で直面せざるを得ない課題でもある。そして貸借のリーダーである Aave の内部の動揺は増幅され、それが DeFi のガバナンスモデル全体の鏡像になっている。 しかし、この「強力な統治」による効率向上は、DAO の分散化に対する信頼を犠牲にする代償を伴うものだと見なされている。 サービス提供者は本質的に、専門スキルにより DAO の資金支援を得ている。Aave Labs が彼らを周縁化しようとする、あるいは提供する報酬が増え続ける法律および運営上のリスクを相殺するには不十分である場合、彼らは必然的に撤退を選ぶ。これはつまり、現在の DAO サービス提供者モデルの下では、たとえ一流チームであっても、ビジネスモデルを持続しにくい問題に直面していることを示している。

Aave にとって、サービス提供者の離脱は短期の痛みなのか、それとも長期の末期なのか？

楽観的な見方をすれば、サービス提供者の離職の波は、Aave の転換プロセスにおける一度きりの「痛み」かもしれない。

• 意思決定の連鎖を簡素化：複数の外部利害関係者が去ることで、Aave Labs はより障害なく V4 を推進できる。激しい市場競争に直面した際、製品の実装までの期間を短縮できる；
• フロントエンド収益の還流：「Aave Will Win」提案が最終的にフロントエンド収益を 100% DAO に還元できるなら、AAVE トークンは単なる「ガバナンス・トークン」から、真の「収益証明」へと変わる；
• 技術パラダイムの統一：V4 の「ハブ・アンド・スポーク」構造は、V3 のマルチチェーンの断片化問題を解決する。統一された流動性ハブを通じて、Aave は RWA および機関向けクレジット市場で先行の機会を得ることを見込んでいる。

しかし、前向きな見通しの多くは「すべてが順調に進む」という前提に基づいており、現実のマイナス影響はより差し迫っている。

• 安全性の降格：V4 の複雑さには、より厳格なリスク管理メカニズムが必要だ。Chaos Labs を失ったことで、Aave の主要なリスク管理サービス提供者は現在 LlamaRisk しか残っておらず、この単一ポイントの問題は、極端な相場局面におけるシステミックリスクを大きく高める。
• 経験の空白：サービス提供者の離職は、長達 3 年分の歴史的な運用・維持データと経験を持ち去った。プロトコルに突発的な事態が起きた場合、LlamaRisk などの新しく引き継ぐチームは、深い関与が足りないために対応が遅れる可能性がある；
• 信用の毀損：Aave Labs が大量の保有トークンでの投票介入を行うことで、実際にはプロトコルの信用資産を前払いで消費している。もし DAO が牽制メカニズムを失えば、新規の開発者に対する魅力は大きく損なわれる。

こうしたマイナス影響も資金側の懸念を呼んでいる。Aave はこれまで重大な安全事故を起こしたわけではないが、リスクの不確実性は上昇しており、コミュニティはその実行力とリスク管理能力に疑念を持ち始めている。さらに「ベテラン船員が一斉に下船し、新しい船員が航路をまだ覚えていない間は、全財産を載せないでほしい」という声もある。 いま、Aave は重要な分岐点に立っている。