CLARITY法、安定コインの利回りに関する争議が解決されないまま、3月1日の期限を逃す
ホワイトハウスの非公式な3月1日の期限は、CLARITY法案に関する銀行業界と暗号業界の代表者間の妥協案が成立しないまま過ぎ去り、ステーブルコインの利回り規定を巡る合意は得られず、画期的な市場構造に関する立法は上院銀行委員会で停滞しています。
暗号企業は、規制された報酬をステーブルコイン保有に提供する法的権利を推進し続けています。一方、銀行は、預金流出を恐れ、ユーザーが4％から5％のステーブルコインのリターンを追い求めることで、ほぼゼロの預金金利に対抗して厳しい制限や全面禁止をロビー活動しています。通貨監督官事務所（OCC）は、GENIUS法を実施するための提案ルールを発表し、第三者のステーブルコイン報酬プログラムに厳しい制限を課す可能性があり、暗号業界の許容可能なビジネスモデルに関する前提を揺るがす事態となっています。
ステーブルコインの利回りは立法進展の主要な障害のまま
デジタル資産市場の明確化法案の進展を妨げている核心的な争点は、ステーブルコイン保有者がその残高に対して利回りや報酬を受け取れるかどうかです。暗号企業は、規制されたインセンティブを提供することが競争力とユーザー採用に不可欠だと主張していますが、銀行の業界団体は、そのような支払いは預金利子と区別がつかず、資金が伝統的な銀行システムから流出するシステム的な変化を引き起こす可能性があると反論しています。
銀行業界の情報筋によると、ステーブルコインの残高が直接利子を得るべきではないという広範な合意がある一方で、暗号企業は会員プログラムや報酬、ステーキング構造を通じて利回りを工夫しようとし続けており、銀行はこれを容認できない迂回策と見なしています。これらの努力は、2月のホワイトハウス主導の交渉セッションにもかかわらず、合意に至ることを妨げています。
ホワイトハウス関係者が設定した3月1日の期限は、交渉の場では厳格な期限というよりも目標とみなされていました。複数の参加者が、議論は継続中であると確認していますが、期限の逸失は、デジタル資産プラットフォームと従来の金融仲介者の境界に関する根本的な問題での意見の相違の深さを浮き彫りにしています。
OCCの提案は暗号業界の交渉立場を複雑に
通貨監督官事務所は、2025年に成立したGENIUS法を実施するための提案ルールを公開しました。この提案は、連邦規制下のステーブルコイン発行者が直接利子や利回りを支払うことを禁止し、発行者と報酬プログラムを行う暗号プラットフォームとの密接な関係は、法令違反を回避しようとする試みと推定されると反証可能な推定を導入しています。
業界関係者は、GENIUS法の制限は発行者にのみ適用され、プラットフォームは第三者のステーブルコインに対して独自の報酬プログラムを提供できると想定していました。しかし、OCCの提案は、その解釈に異議を唱え、そうした取り決めは、発行者の支払いが仲介を通じて行われるか、または違法回避の試みとみなされる可能性が高いことを示唆しています。
提案には、発行者が十分な証拠をもってこの推定に反証できる仕組みも含まれていますが、この規制のシグナルは業界の信頼を揺るがせています。法的専門家は、OCCは明らかに法令の範囲を超えており、その制限の程度には議論の余地があると指摘していますが、それでもこの提案は既存のビジネスモデルに対して大きな挑戦となっています。
このルールは現在、パブリックコメント期間中であり、最終的な規則制定には数ヶ月を要する見込みです。それにもかかわらず、その存在は、CLARITY法案が停滞しても、規制当局が行政措置を通じて制限的な解釈を追求する可能性を示し、銀行ロビーの交渉力を強化しています。
ホワイトハウスの交渉は部分的な進展をもたらすも、行き詰まりも
2月のホワイトハウス主導の交渉セッションは、段階的な進展をもたらしましたが、根本的な違いを解決するには不十分でした。最新の会合では、ホワイトハウスがより積極的な役割を果たし、議論の中心となる草案立法案を提示しました。
参加者によると、そのセッションの重要なポイントは、アイドル状態のステーブルコイン残高に対して利回りを支払うことは事実上不可能であるということです。議論は、単なる口座保有に対してではなく、特定の活動に連動した報酬を提供できるかどうかに絞られつつあります。草案には、違法回避に対する強力な規定が盛り込まれ、違反ごとに多額の民事罰金が科される可能性があり、連邦金融規制当局によって執行される予定です。
銀行代表は、支払いを重視したステーブルコインが従来の銀行預金に与える影響を分析する正式な預金流出調査の導入を求めており、これを遅延策とみなす声もあります。一方、銀行関係者は、これは正当な政策上の懸念であり、実証的な検証が必要だと主張しています。
政治的スケジュールの緊迫感増大
上院銀行委員会は、1月以降のマークアップを予定していません。これは、主要な取引所がステーブルコインの利回り規定に反発して支持を撤回したためです。マークアップは、3月中旬から下旬にかけて行われる見込みで、その後、4月に交渉のブレイクアウト、7月の緩やかな期限が設定されており、選挙年の影響で重要な立法がますます難しくなる見通しです。
予測市場では、2026年の成立確率は約70％とされており、年初の高い水準からやや低下しています。民主党の上院議員は、ステーブルコインの利回り以外にも、非中央集権型金融における違法資金対策の強化、高官の個人暗号資産保有制限、連邦金融規制機関の空席埋めなど、追加の懸念を提起しています。これらは個別には越えられない障壁ではありませんが、全体として立法の道筋に複雑さを加えています。
立法失敗の影響
もしCLARITY法案が進展しなかった場合、規制の空白は執行措置や規則制定を通じて埋められる可能性が高くなります。暗号業界は、これを交渉による立法よりも予測しにくく、制限的な結果になると見ています。主要な金融機関は、市場構造の明確なルールが2026年末までに大規模な機関投資を呼び込むと予測していますが、そのタイムラインは遅れる一方です。
銀行業界も、行動しないリスクに直面しています。GENIUS法は、CLARITY法の成立に関わらず依然として法律であり、OCCの解釈は、銀行が立法交渉を通じて達成した以上の制限をステーブルコイン報酬に課す可能性があります。銀行団体は議論を続ける意向を示していますが、ステーブルコインの報酬には厳しい制限を設けるべきだという基本的立場を変えていません。
業界リーダーは、妥協は依然可能だと自信を示し、一部は4月までに成立確率80％から90％と見積もっています。予測市場の参加者も慎重ながらも、最終的な成立を支持しています。
今後数週間が、これらの楽観的な見通しが正当かどうか、またはステーブルコインの利回りを巡る争いが米国史上最大の暗号法案を最終的に頓挫させるかを左右します。
FAQ：CLARITY法案とステーブルコインの利回り
CLARITY法案とは何で、なぜ停滞しているのですか？
デジタル資産市場の明確化法案は、デジタル資産に関する連邦規制の枠組みを確立し、SECとCFTCの管轄を定義し、コンプライアンスの道筋を作る包括的な立法です。ステーブルコインの保有者が利回りや報酬を受け取れるかどうかについての意見の相違により、上院銀行委員会で停滞しています。暗号企業はこの慣行を支持していますが、銀行は預金資金の脅威とみなして反対しています。
OCCのGENIUS法提案はステーブルコインの報酬にどのように影響しますか？
OCCの提案ルールは、連邦規制下のステーブルコイン発行者が直接利子や利回りを支払うことを禁止し、発行者と報酬プログラムを行う暗号プラットフォームとの密接な関係は違法回避の試みと推定されるとしています。これにより、発行者レベルの支払いが禁止されても、第三者の報酬プログラムは許容されるという業界の前提に異議が唱えられています。
CLARITY法案が通らなかった場合はどうなりますか？
立法が永続的に停滞した場合、規制の明確さは執行措置や規則制定を通じて得られる可能性が高くなります。これにより、暗号業界にはより制限的な結果がもたらされる一方、銀行はGENIUS法の規定に従うことになり、CLARITY法案が提供した市場構造の枠組みは得られません。立法の見通しは、7月の中間選挙を控え、著しく狭まっています。