Circle mendapat kritik setelah peretasan Drift senilai $285 juta, karena tidak bertindak untuk membekukan USDC yang dicuri

Setelah peretasan Drift senilai $285 juta, fokus bergeser ke Circle (CRCL) dan apakah perusahaan itu bisa melakukan lebih banyak untuk menghentikan dana.

Penyerang mengalihkan sekitar $71 juta dalam USDC sebagai bagian dari eksploitasi pada hari Rabu, menurut perusahaan keamanan blockchain PeckShield. Setelah mengonversi sebagian besar aset curian lainnya menjadi USDC, peretas menggunakan protokol transfer lintas-chain Circle, CCTP, untuk menjembatani sekitar $232 juta USDC dari Solana ke Ethereum, sehingga upaya pemulihan menjadi lebih sulit.

Pergerakan tersebut mendapat kritik dari sebagian komunitas kripto, termasuk penyelidik blockchain terkemuka ZachXBT, yang berpendapat Circle seharusnya bertindak lebih cepat untuk membatasi kerusakan.

“Kenapa bisnis kripto harus terus membangun di Circle ketika sebuah proyek dengan nilai terkunci [total value locked] 9 fig[ure] TVL tidak mendapatkan dukungan selama insiden besar?,” katanya dalam unggahan X setelah serangan tersebut.

Membekukan atau tidak membekukan

Perusahaan sebenarnya punya alat yang tersedia, kata ZachXBT. Sesuai ketentuan mereka sendiri, Circle berhak untuk membuat daftar hitam alamat dan membekukan USDC yang terkait dengan aktivitas mencurigakan.

Membekukan dompet secara proaktif yang terhubung dengan eksploitasi bisa memperlambat atau menghentikan kemampuan penyerang untuk memindahkan dana, kata pendiri salah satu perusahaan infrastruktur stablecoin kepada CoinDesk.

Namun, melakukan tindakan tanpa perintah pengadilan atau permintaan penegak hukum bisa membuat Circle berisiko secara hukum, tambahnya.

Salman Banei, penasihat hukum umum jaringan aset tokenized Plume, mengatakan pembekuan aset tanpa otorisasi formal dapat membuat penerbit terkena tanggung jawab jika dilakukan dengan keliru. Ia berpendapat regulator seharusnya mengatasi celah hukum tersebut.

“Para pembuat undang-undang seharusnya menyediakan safe harbor dari tanggung jawab perdata jika penerbit aset digital membekukan aset ketika, menurut penilaian wajar mereka, ada dasar kuat untuk percaya bahwa telah terjadi transfer ilegal,” kata Banei.

Kendala itu menjadi inti dari respons perusahaan.

“Circle adalah perusahaan teregulasi yang mematuhi sanksi, perintah penegak hukum, dan persyaratan yang diwajibkan pengadilan,” kata seorang juru bicara dalam email kepada CoinDesk. “Kami membekukan aset bila diwajibkan secara hukum, selaras dengan supremasi hukum serta dengan perlindungan yang kuat untuk hak pengguna dan privasi.”

‘Zona abu-abu’

Kisah ini menyoroti ketegangan yang lebih dalam, yang semakin mendapat sorotan seiring stablecoin tumbuh.

Token seperti USDC menjadi bagian inti dari arus uang global, terutama untuk pembayaran lintas negara dan perdagangan. Pada saat yang sama, token juga digunakan dalam aktivitas ilegal, sehingga penerbit berada di bawah tekanan untuk bertindak cepat ketika terjadi masalah.

Menurut TRM Labs, sekitar $141 miliar transaksi stablecoin pada 2025 dikaitkan dengan aktivitas ilegal, termasuk penghindaran sanksi dan pencucian uang.

Perusahaan keamanan blockchain menunjuk peretas Korea Utara sebagai pihak yang kemungkinan berada di balik eksploit Drift.

Stablecoin yang diterbitkan oleh entitas terpusat dan teregulasi seperti USDC milik Circle dirancang agar dapat diprogram dan dapat dikendalikan, sebuah fitur yang bisa membantu menghentikan arus ilegal tetapi juga bisa menimbulkan kekhawatiran tentang tindakan berlebihan dan due process.

Dalam kasus eksploit Drift, situasinya tidak sesederhana itu, kata Ben Levit, pendiri dan CEO lembaga pemeringkat stablecoin Bluechip.

“Saya pikir orang-orang membingkainya terlalu menyederhanakan sebagai ‘Circle harusnya membekukan,’” katanya. “Ini bukan peretasan yang bersih; ini lebih merupakan eksploit pasar/orakel, yang menempatkannya di zona abu-abu.”

“Jadi, tindakan apa pun oleh Circle menjadi keputusan berbasis penilaian, bukan sekadar keputusan kepatuhan,” tambahnya.

Baginya, masalah yang lebih besar adalah konsistensi. “USDC tidak bisa diposisikan sebagai infrastruktur netral sekaligus mengizinkan intervensi diskresioner tanpa aturan yang jelas,” kata Levit. “Pasar bisa menangani kebijakan ketat atau tanpa intervensi, tetapi ambiguitas jauh lebih sulit untuk diberi harga.”

Itu menempatkan penerbit pada posisi yang sulit. Bertindak terlalu lambat berisiko dikritik karena mereka dianggap memberi jalan bagi pelaku buruk, sementara bertindak terlalu cepat tanpa landasan hukum menimbulkan kekhawatiran tentang tindakan berlebihan.

Dan pada eksploit yang bergerak cepat, pertukaran itu menjadi semakin nyata, dengan jendela untuk bertindak yang sering kali diukur dalam hitungan menit, bukan minggu atau bulan proses hukum.