Kalshi kalah dalam kasus taruhan olahraga Ohio, CFTC ditolak pengadilan terkait yurisdiksi federal

Pengadilan federal Ohio yang dipimpin oleh Kepala Hakim Sarah Morrison pada hari Senin memutuskan untuk menolak permohonan larangan dari Kalshi yang bertujuan mencegah Ohio Casino Control Commission dan jaksa agung negara bagian mengatur kontrak acara olahraga mereka. Kalshi mengklaim bahwa Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) memiliki yurisdiksi eksklusif atas jenis kontrak ini dan harus didahulukan dibandingkan undang-undang taruhan olahraga negara bagian, namun pengadilan menilai kedua argumen tersebut tidak memenuhi standar hukum untuk pemberian larangan.

Logika inti dari putusan pengadilan: kedua argumen gagal

（Sumber: CourtListener）

Putusan Hakim Morrison menolak klaim hukum Kalshi dari dua aspek, secara menyeluruh menolak strategi platform tersebut.

Pertama: Argumen yurisdiksi eksklusif CFTC tidak terbukti Pengadilan menyatakan bahwa, bahkan jika diasumsikan kontrak acara olahraga termasuk dalam transaksi swap di bawah yurisdiksi CFTC, Kalshi tidak mampu menunjukkan dasar hukum yang cukup untuk membuktikan bahwa kontrak tersebut benar-benar termasuk dalam lingkup “yurisdiksi eksklusif” CFTC.

Kedua: Argumen supremasi hukum federal (preemption) tidak dapat dipertahankan Pengadilan lebih lanjut menunjukkan bahwa, bahkan jika menerima yurisdiksi CFTC, Kalshi tidak mampu membuktikan bahwa legislasi “Commodity Exchange Act (CEA)” bermaksud untuk “menggantikan hukum taruhan olahraga di tingkat negara bagian”. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan: “Kalshi gagal membuktikan bahwa Kongres bermaksud menjadikan CEA sebagai pengganti hukum taruhan olahraga di tingkat negara bagian.”

Bagian lain dari putusan juga patut diperhatikan. Hakim secara tegas menilai bahwa karena CFTC hingga saat ini belum mengambil tindakan pengawasan yang jelas terhadap kontrak acara olahraga, maka secara hukum dikatakan: “Kelalaian lembaga tersebut tidak membuktikan bahwa kontrak-kontrak ini berada di bawah pengawasan CEA atau diizinkan berdasarkan undang-undang tersebut—dan kesimpulan pengadilan adalah bahwa kontrak-kontrak ini tidak diawasi atau tidak diizinkan di bawah undang-undang tersebut.”

Konfrontasi langsung dengan posisi Ketua CFTC

Putusan ini secara langsung bertentangan dengan posisi terbuka Ketua CFTC, Selig, yang disampaikan pada Februari tahun ini. Selig pernah secara terbuka menyatakan bahwa otoritas pengawas federal memiliki yurisdiksi eksklusif atas pasar prediksi, dan mengancam akan mengajukan gugatan terhadap negara bagian atau lembaga lokal yang mengklaim memiliki yurisdiksi serupa. Namun, putusan pengadilan federal Ohio setara dengan menolak secara yuridis keberlakuan klaim tersebut—bahwa meskipun CFTC mengklaim memiliki yurisdiksi, pengadilan berpendapat bahwa hal ini tidak otomatis membatalkan efektivitas undang-undang taruhan di tingkat negara bagian.

Perlu dicatat bahwa Selig saat ini adalah satu-satunya anggota CFTC yang dikonfirmasi oleh Senat, dan komisi ini biasanya terdiri dari lima anggota. Minggu lalu, Selig menyatakan bahwa CFTC sedang berupaya “dalam waktu dekat” untuk memberikan panduan mengenai pasar prediksi, yang akan menjadi dokumen penting yang sangat dinantikan oleh industri.

Respons Kalshi dan tekanan berkelanjutan di berbagai negara bagian

Jubir Kalshi dalam pernyataannya kepada Cointelegraph menyatakan bahwa perusahaan “tidak setuju dengan putusan pengadilan, yang bertentangan dengan putusan pengadilan federal Tennessee beberapa minggu lalu, dan akan segera mengajukan banding.”

Putusan di Tennessee jelas lebih menguntungkan Kalshi, sehingga perbedaan putusan antara dua pengadilan federal ini kemungkinan akan memerlukan peninjauan di tingkat pengadilan banding yang lebih tinggi, bahkan mungkin di Mahkamah Agung untuk menentukan secara final yurisdiksi CFTC atas pasar prediksi. Saat ini, Kalshi dan platform pasar prediksi lainnya menghadapi gugatan serupa di beberapa negara bagian, dengan inti sengketa yang berfokus pada penilaian hukum bahwa mereka menjalankan bisnis taruhan olahraga tanpa izin.

Pertanyaan umum

Apa dampak langsung dari putusan Ohio ini terhadap operasi Kalshi?
Pengadilan menolak permohonan larangan awal, yang berarti otoritas pengawas Ohio dapat terus mengawasi dan menegakkan regulasi terhadap kontrak acara olahraga Kalshi, dan Kalshi tidak dapat menggunakan yurisdiksi federal sebagai alasan untuk menghentikan penegakan hukum negara bagian. Namun, ini bukanlah putusan akhir; Kalshi telah menyatakan akan segera mengajukan banding, sehingga kasus ini masih akan berlanjut dalam sistem hukum.

Mengapa kelalaian CFTC dijadikan dasar pengadilan untuk menolak yurisdiksi?
Logika pengadilan adalah: jika kontrak acara olahraga benar-benar termasuk dalam transaksi swap yang diatur CFTC secara sah, maka CFTC harus aktif menjalankan fungsi pengawasannya; namun, selama ini CFTC tidak mengambil tindakan pengawasan yang tegas terhadap kontrak tersebut, yang justru menunjukkan bahwa status hukum federal dari kontrak ini masih tidak jelas, dan tidak dapat digunakan sebagai dasar bahwa kontrak tersebut dilindungi oleh CEA.

Apa arti hasil kasus ini bagi industri pasar prediksi secara keseluruhan?
Putusan ini dalam jangka pendek memperkuat dasar hukum penegakan regulasi pasar prediksi di tingkat negara bagian, serta melemahkan strategi platform yang mengandalkan yurisdiksi federal untuk menolak regulasi negara bagian. Arah jangka panjang industri ini sangat bergantung pada apakah panduan CFTC yang akan datang dapat memberikan definisi yang lebih jelas tentang kerangka yurisdiksi federal, dan bagaimana perbedaan yurisdiksi antara Tennessee dan Ohio akhirnya diselesaikan di pengadilan yang lebih tinggi.