Penulis: Pengacara Shao Shiwei
Beli dan jual mata uang virtual untuk mendapatkan selisih harga, tetapi karena menerima dana pertukaran mata uang, kasus ini diajukan—Artikel ini berasal dari kasus nyata seorang pedagang OTC yang dituduh melakukan perdagangan ilegal dan menyembunyikan hasil kejahatan terkait transaksi USDT di luar negeri.
Dalam kasus ini, pelaku telah lama melakukan bisnis membeli dan menjual USDT untuk mendapatkan selisih harga. Dalam satu transaksi normal, secara tidak sengaja ia menerima dana RMB yang ditransfer dari bank gelap atas nama orang lain untuk melakukan pertukaran mata uang secara ilegal. Melalui pencocokan data besar, dana tersebut diakui sebagai dana pertukaran mata uang.
Pertanyaannya muncul: Apakah hanya karena mendapatkan selisih harga dari perdagangan mata uang virtual, maka karena menerima dana pertukaran, ia harus bertanggung jawab secara pidana atas perdagangan ilegal mata uang asing dari pihak hulu?
Lebih menarik lagi, di dalam unit penanganan kasus terdapat perbedaan pendapat mengenai apakah harus menerapkan pasal perdagangan ilegal atau pasal menyembunyikan dan menyembunyikan hasil kejahatan.
Pendapat Pengacara Shao adalah bahwa kasus semacam ini tidak bisa disederhanakan, harus dilakukan penilaian berlapis terhadap posisi, peran, dan tingkat pengetahuan subjektif pelaku. Dalam kasus tertentu, masih ada ruang untuk pembelaan.
1. Apakah Menerima Dana Pertukaran Secara Otomatis Melanggar Pasal Perdagangan Ilegal?
1. Mengapa Otoritas Hukum Lebih Cenderung Menggunakan Pasal Perdagangan Ilegal
Logika dari unit penanganan kasus adalah, karena pihak hulu sudah diakui melakukan perdagangan mata uang asing secara ilegal, dan U商 (penjual/penyedia layanan) dalam proses transaksi menerima dana dari rantai tersebut, secara objektif berperan sebagai “penyedia akun yang membantu pergerakan dana,” maka harus diakui sebagai pelaku bersama dalam kejahatan perdagangan mata uang asing ilegal.
Namun, Pengacara Shao berpendapat, inti masalahnya adalah: meskipun fakta kejahatan dari pihak hulu dapat dibuktikan, tidak otomatis dapat disimpulkan bahwa U商 turut melakukan kejahatan bersama. Harus dilakukan analisis spesifik terhadap posisi, peran, dan tingkat pengetahuan subjektifnya dalam seluruh rantai dana.
2. Dari Kasus Contoh, Logika Penuntutan Pasal Perdagangan Ilegal
Dalam kasus yang dipublikasikan pada Mei 2025 oleh Pengadilan Rakyat Tertinggi dan Administrasi Valuta Asing Nasional, sudah diberikan contoh yang sangat khas mengenai penanganan berlapis.
Dalam kasus Chen Mouhong dan Wu Mourong yang diduga melakukan perdagangan ilegal, akhirnya otoritas hukum memutuskan perlakuan berbeda terhadap Chen Mouhong dan Wu Moulian (suami istri, disebut sebagai A) dan Chen Red dan Wu R (kerabat dekat A, disebut sebagai B).
Ringkasan Kasus:
A, tanpa benar-benar menjalankan bisnis ekspor-impor, menggunakan beberapa rekening valuta asing pribadi atas nama A dan B, mengeluarkan beberapa rekening valuta asing pribadi, dan secara fiktif melakukan perdagangan, kemudian menyerahkan rekening tersebut kepada kelompok bank gelap untuk menerima valuta asing, dan setelah konversi di bank, mentransfer RMB ke rekening domestik yang ditunjuk bank gelap, dengan total transaksi sebesar 560 juta RMB. Mereka memperoleh biaya layanan dan rebate dari bank, mendapatkan keuntungan sekitar 760.000 RMB.
Pada Februari 2024, Kepolisian Zhejiang menjerat keempat orang tersebut dengan tuduhan perdagangan ilegal dan menyerahkan kasus ke kejaksaan. Akhirnya, pengadilan memutuskan A terbukti melakukan perdagangan ilegal (dengan hukuman penjara selama 4 tahun 8 bulan).
Namun, untuk B, kejaksaan berpendapat bahwa meskipun B menyediakan rekening, tidak dapat membuktikan bahwa B secara langsung terlibat dalam perdagangan mata uang ilegal, sehingga tidak dilakukan penuntutan terhadap B. Meskipun jumlah konversi B mencapai lebih dari 260 juta RMB, akhirnya hanya dikenai denda total 45.000 RMB untuk kedua orang tersebut.
Analisis:
Mengapa hasil penanganan berbeda padahal keduanya sama-sama menyediakan rekening untuk menerima dana dari bank gelap?
Perbedaannya terletak pada penilaian tingkat pengetahuan subjektif pelaku, apakah mereka langsung terlibat dalam operasi pertukaran mata uang, dan apakah mereka memperoleh keuntungan langsung.
Dalam kasus ini, A berkomunikasi langsung dengan bank gelap, secara aktif terlibat dalam pembuatan latar belakang perdagangan fiktif, jelas mengetahui penggunaan dana, dan memperoleh keuntungan stabil; sedangkan B meskipun menyediakan rekening, tidak terlibat langsung dalam bagian inti rantai pertukaran, dan tidak terbukti memperoleh keuntungan secara jelas, sehingga tidak dikategorikan melakukan perdagangan ilegal.
Dengan merujuk pada kasus tersebut, dalam proses jual beli mata uang virtual dengan orang lain, jika dana yang diterima berasal dari bank gelap di hulu, apakah termasuk pelanggaran perdagangan ilegal? Juga perlu dilakukan penilaian berlapis:
Dalam praktiknya, U商 (penjual/penyedia layanan) dan pelanggannya seringkali tidak berhubungan langsung. Biasanya ada perantara yang terlibat, karena tidak adanya hubungan langsung antara penjual dan pembeli, terjadi kesenjangan informasi, yang menyebabkan U商 saat menerima RMB, menerima dana dari transaksi pertukaran mata uang ilegal di hulu.
Oleh karena itu, dalam kondisi ini, tanpa bukti bahwa U商 mengetahui bahwa pihak lain terlibat dalam perdagangan mata uang ilegal, posisi dan peran U商 mirip dengan B dalam kasus di atas, dan tidak seharusnya dikategorikan sebagai pelanggaran perdagangan ilegal. Otoritas hukum seharusnya menuntut peran perantara yang mungkin terlibat bersama bank gelap dalam kejahatan perdagangan ilegal tersebut.
Selain itu, dari kasus tersebut dapat dilihat bahwa apakah pelaku memperoleh keuntungan juga merupakan faktor kunci dalam penilaian subjektif penegak hukum terhadap adanya niat mengetahui secara subjektif pelaku melakukan perdagangan ilegal.
3. Apakah “Selisih Harga” Sama dengan “Keuntungan” dalam Pasal Perdagangan Ilegal?
Lalu, apakah selisih harga yang diperoleh U商 dari jual beli mata uang virtual dapat dianggap sebagai “keuntungan”?
Pengacara Shao berpendapat, tidak bisa secara sederhana menyamakan selisih harga dari jual beli mata uang virtual dengan keuntungan dari selisih kurs dalam kasus perdagangan mata uang asing ilegal. Keduanya memang melibatkan “beli murah dan jual mahal” serta “menghasilkan selisih,” tetapi dari segi sifat hukum dan substansi tindakan, ada perbedaan mendasar. Intinya, tergantung pada transaksi spesifik dalam kasus tersebut, apakah dilakukan untuk investasi dan arbitrase, atau sebagai layanan pertukaran mata uang secara tidak langsung.
Jika pelaku bertujuan memperoleh keuntungan dari selisih harga pasar virtual currency, melakukan transaksi secara mandiri dengan membeli murah dan menjual mahal, dan keuntungan berasal dari fluktuasi harga pasar virtual currency, serta dana dalam akun mereka sendiri melakukan siklus “mata uang fiat → virtual currency → mata uang fiat,” maka ini termasuk investasi pribadi yang sah.
Namun, jika pelaku menggunakan virtual currency (misalnya USDT) sebagai media dan alat, untuk menyediakan layanan pertukaran RMB dan mata uang asing, melakukan transfer dana lintas negara, dan keuntungan berasal dari selisih kurs, biaya layanan, atau fee, yang secara substansial merupakan imbalan dari bisnis jual beli mata uang asing secara tidak langsung, dan membantu kejahatan dari pihak hulu, membentuk “RMB domestik—virtual currency—mata uang asing di luar negeri” atau “perputaran silang” pertukaran mata uang secara tidak langsung, maka ini termasuk pelanggaran perdagangan mata uang asing secara ilegal.
2. Apakah Bisa Dikenai Pasal Menyembunyikan dan Menyembunyikan Hasil Kejahatan?
Bahkan dalam kasus di mana tidak dapat dibuktikan bahwa U商 mengetahui secara subjektif bahwa pihak hulu melakukan perdagangan mata uang asing ilegal, sehingga sulit untuk menuduhnya melakukan perdagangan ilegal, apakah otoritas hukum dapat “mengambil langkah kedua” dan menilai perbuatannya sebagai menyembunyikan atau menyembunyikan hasil kejahatan?
Berdasarkan interpretasi terbaru tentang pasal menyembunyikan dan menyembunyikan hasil kejahatan yang berlaku mulai 26 Agustus 2025, definisi “hasil kejahatan” secara tegas adalah uang hasil kejahatan, barang hasil kejahatan, atau manfaat keuangan lain yang diperoleh melalui kejahatan.
Dalam proses transaksi mata uang virtual, U商 secara tidak sengaja menerima dana pertukaran dari pihak hulu. Dari sudut pandang otoritas hukum, ini sering dipandang sebagai “memberikan rekening dana” yang membantu pihak hulu memindahkan dana. Tetapi, untuk menilai apakah ini termasuk kejahatan atau tidak, harus kembali ke dua prasyarat utama: apakah sifat dana tersebut jelas, dan apakah pelaku “mengetahui” secara subjektif.
1. Apakah dana tersebut terbukti sebagai “hasil kejahatan”?
Syarat utama dari pasal menyembunyikan dan menyembunyikan hasil kejahatan adalah adanya “hasil kejahatan.” Jika tidak dapat membuktikan secara lengkap bahwa dana tertentu langsung berasal dari kejahatan pihak hulu, dan hanya berdasarkan “transaksi mencurigakan” atau “jumlah besar dalam rantai,” maka tidak otomatis dapat disimpulkan bahwa dana tersebut adalah hasil kejahatan.
Dalam praktik, kasus bank gelap sering melibatkan transaksi miliaran atau puluhan miliar, dan dana sering bercampur aduk. Jika tidak dapat mengaitkan secara spesifik dengan pelaku pertukaran tertentu, fakta kejahatan tertentu, dan transaksi tertentu, maka hanya berdasarkan “perbandingan data besar yang mencurigakan,” tingkat bukti masih memiliki ruang untuk diperdebatkan.
2. Bagaimana menilai “mengetahui” secara subjektif?
Menurut interpretasi terbaru, “mengetahui” mencakup pengetahuan pasti maupun pengetahuan yang seharusnya diketahui. “Seharusnya tahu” harus dilihat dari kombinasi informasi yang diterima pelaku, transaksi mencurigakan, skala dana, latar belakang profesi, dan faktor lainnya.
Jika U商 melakukan transaksi USDT secara normal dengan harga pasar, dan pihak lawan tidak menunjukkan perilaku mencurigakan, dana tidak menunjukkan pola pemecahan, loncatan, atau penghindaran pengawasan, maka hanya karena kemudian diketahui dana berasal dari rantai bank gelap, tidak otomatis dapat disimpulkan bahwa pelaku mengetahui secara subjektif.
Penilaian pidana menekankan pada keadaan pengetahuan saat tindakan dilakukan, bukan hasil setelahnya.
3. Apakah transaksi frekuensi tinggi secara otomatis diasumsikan sebagai niat umum?
Namun, dalam praktik peradilan, kondisi tidak selalu “ideal.” Jika U商 secara terus-menerus melakukan transaksi valuta asing dalam jumlah besar dan frekuensi tinggi, terutama dengan lawan transaksi yang identitasnya tidak jelas dan transaksi yang kompleks, pengadilan cenderung menganggap bahwa pelaku memiliki “niat umum” terhadap sumber dana yang ilegal. Oleh karena itu, pengacara perlu mengurai secara spesifik dalam kasus:
-
Apakah ada karakteristik transaksi mencurigakan?
-
Apakah ada keuntungan lebih dari pasar yang mencolok?
-
Apakah ada upaya aktif menghindari pengawasan?
-
Apakah pelaku pernah mengakses informasi yang cukup untuk menimbulkan kecurigaan tinggi?
Hanya setelah semua pertanyaan ini dianalisis secara rinci, penilaian tentang tingkat “mengetahui” secara subjektif dapat dilakukan secara sah.
3. Penutup
Hanya melakukan jual beli mata uang virtual untuk mendapatkan selisih harga, dalam kebijakan saat ini, meskipun tidak dilarang dan tidak secara otomatis dianggap sebagai kejahatan, risiko utama terletak pada sumber dana dan posisi transaksi dalam rantai keseluruhan.
Jika dana masuk ke bank gelap, terkait perjudian, penipuan, atau pertukaran mata uang ilegal, bahkan jika secara formal hanya melakukan transaksi point-to-point, tetap berisiko terlibat dalam kasus pidana.
Oleh karena itu, penilaian hukum terhadap kasus semacam ini biasanya tidak bergantung pada penampilan transaksi, tetapi pada sistem bukti yang menilai posisi, peran, dan tingkat pengetahuan pelaku secara komprehensif. Mode transaksi yang sama dapat menghasilkan hasil yang berbeda tergantung pada sistem bukti yang digunakan.
Oleh karena itu, penilaian berdasarkan niat subjektif “tidak tahu” saja tidak cukup. Terutama dalam transaksi besar dan frekuensi tinggi, otoritas hukum cenderung menilai apakah “seharusnya tahu.” Penilaian terhadap sifat kasus harus dilakukan secara hati-hati berdasarkan latar belakang transaksi dan bukti yang ada.
Pernyataan khusus: Artikel ini adalah karya asli Pengacara Shao Shiwei, hanya mewakili pendapat pribadi penulis, dan tidak merupakan nasihat hukum atau opini hukum terkait kasus tertentu.
