Mengapa kita selalu "diam" dalam kasus terkait mata uang kripto? Upaya pemecahan masalah dari seorang pengacara pembela pidana

Kreator Asli: Pengacara Deng Xiaoyu

(Februari 2026, tepat satu tahun sejak menerima mandat dari salah satu bursa kripto terbesar di dalam negeri, kasus ini memasuki tahap banding kedua. Meskipun hasilnya belum mengubah putusan menjadi tidak bersalah dan memang terasa kurang memuaskan, namun berhasil mendapatkan perubahan putusan di tingkat banding kedua yang jarang terjadi, cukup untuk diingat dan menjadi motivasi kerja tahun ini.)

Mandat

Awal tahun 2025, saat hubungan saya dengan pengacara masih dalam proses transisi ke Mankun, saya menerima tamu dari keluarga klien dari bursa kripto tersebut (selanjutnya disebut “Bursa”) di Shenzhen.

Dalam pertemuan itu, saya mengetahui bahwa ini adalah kasus terkenal (kemungkinan terbesar di dalam negeri), saat ini klien dituduh sebagai pelaku utama dalam membuka kasino karena bertanggung jawab atas bagian kontrak perpetual. Pada sidang pertama, mereka mengontrak seorang profesor hukum pidana dari universitas tertentu untuk membela, dan juga mengundang dua tokoh hukum terkenal, Zhang dan Chen, untuk memberikan pendapat ahli. Semua pendapat ahli tersebut menyatakan—kontrak perpetual bukan perjudian, kasus ini tidak memenuhi unsur membuka kasino.

(Sumber gambar dari internet, tidak terkait kasus)

Namun, putusan sidang pertama tidak sesuai harapan keluarga, dan mereka ingin mengganti pengacara pidana yang memiliki pengetahuan tentang Web3 untuk tahap banding kedua, sehingga menghubungi saya.

Komunikasi mengenai mandat berjalan lancar, keluarga menyadari bahwa peluang perubahan putusan di tingkat banding kedua sangat kecil, tetapi mereka sangat ingin mencoba. Karena dokumen saya harus diserahkan saat pindah kantor, saya juga meminta keluarga untuk mengangkat pengacara pidana lain dari Mankun—Pengacara Gao Mengyang (ini adalah kerja sama pertama saya dan Gao, yang mempererat persahabatan), agar segera mengadakan pertemuan dan memeriksa berkas kasus agar kami dapat menilai kasus secara tepat waktu.

Perusahaan Detektif

Tak lama kemudian, saya dan Gao bertemu dengan “Leo” (selanjutnya disebut “Kakak Dua”) di kota kecil yang tidak terhubung kereta cepat ini. Setelah lebih dari setahun menjalani masa tahanan, dia sudah terbiasa dan dalam kondisi baik, pikirannya jernih.

Karena keduanya paham tentang Web3, banyak konsep informasi tidak perlu dijelaskan lagi, sehingga kepercayaan cepat terjalin. Dia secara sukarela menjelaskan latar belakang kasus penangkapan jarak jauh (saya pernah menulis tentang penangkapan jarak jauh ini sebelumnya)—misalnya, selama awal penahanan, dia dipaksa disiksa dan tanpa alasan ditahan di pusat perawatan intensif, jika tidak kooperatif akan dipindahkan ke ruang infeksi. Setelah pertemuan, kami verifikasi hal ini dengan keluarga, dan diketahui bahwa keluarga melaporkan hal tersebut ke pihak berwenang saat sidang pertama—termasuk sebuah rekaman suara di mana Kakak Dua dan keluarganya mengatakan, "Kalau kalian tidak serahkan perangkat xxx ke polisi, aku akan dipukuli sampai mati”—namun tidak ada tanggapan dari pihak berwenang.

Menurut penuturannya, saat itu pihak berwenang hanya ingin uang, awal mula perusahaan detektif mengira aset Kakak Dua hampir 10 juta yuan, mereka menyuruh dia mengembalikan uang tersebut dan menyisakan sekitar seratus ribu untuk keluarga, agar kasusnya mudah diselesaikan. Tapi setelah menyerahkan aset di brankas, aset kripto yang sebelumnya tidak terkait kasus juga diserang, dan jumlah uang yang terlibat mencapai miliaran.

Perusahaan detektif yang dia sebut adalah keberadaan yang merusak industri—merujuk pada beberapa perusahaan analisis teknologi blockchain di daratan, yang secara kasat mata menjalankan bisnis keamanan siber, tetapi sebenarnya bekerja sama dengan aparat penegak hukum untuk mengumpulkan informasi, bahkan bisa menempatkan orang di proyek (seperti tim dari bursa kripto luar negeri di daratan) untuk menyelidiki identitas dan dana proyek, lalu memeras atau menjual informasi tersebut ke aparat penegak hukum di daratan, dan membagi keuntungan dari pengelolaan aset kripto yang disita.

Dalam rangka itu, dalam rencana pembelaan saya dan Gao selanjutnya, kami menyarankan keluarga untuk terus melaporkan situasi tersebut ke atas, karena benar dan salah harus mendapatkan kejelasan. Saya selalu percaya bahwa keberhasilan kasus sangat bergantung pada kerja sama pengacara, terdakwa, dan keluarga, meskipun peluang di tingkat banding kedua tidak banyak, prosedur yang melanggar hukum bisa menjadi senjata utama.

Fenomena Pengadilan Tanpa Pengadilan

Setelah pertemuan, kami langsung ke pengadilan menengah dan mendapatkan berkas kasus. Hakim pengadilan menengah mengatur asisten untuk berkoordinasi dengan kami, berdasarkan latar belakang penangkapan jarak jauh dan pembatasan pertemuan pengacara. Awalnya kami sangat tegang apakah sistem pengadilan mampu melindungi hak-hak pengacara. Tapi berkas dibaca lancar, dan dalam prosesnya kami menemukan satu dokumen yang mencurigakan—penilaian risiko sosial yang dilakukan saat awal penyelidikan kasus ini, di mana semua aspek penyelidikan dinilai dan diberi skor.

(Sumber gambar dari internet, tidak terkait kasus)

Laporan penilaian ini, berdasarkan kasus Panda Exchange sebelumnya, menyatakan bahwa tidak ada keraguan bahwa ini adalah kasus membuka kasino, dan semua departemen bekerja sama secara aktif. Bahkan, dalam laporan tersebut, posisi tersangka utama dan pelaku pembantu diakui secara tegas. Dari situ kami menyadari bahwa, ini adalah kasus yang sudah diputuskan tanpa pengadilan, dan karena berada di tahap banding kedua (yang secara historis hanya sekitar 10% kasus berubah putusan), membela kasus ini akan menjadi perjuangan yang sangat berat.

Banding Kedua, Polisi Masih Memanggil Tersangka

Saya dan Gao dengan cepat meninjau berkas, dan setelah membacanya, kami kembali bertemu Kakak Dua—kami menemukan bahwa data yang digunakan untuk menentukan jumlah kerugian kriminal tidak dilampirkan dalam berkas, dan setelah dikonfirmasi, ternyata data tersebut juga tidak diserahkan dari awal, dan banyak saksi yang pernyataannya tersebar di berkas kasus lain (kasus ini dibagi menjadi beberapa berkas untuk puluhan orang).

Dari kota kecil langsung ke pengadilan di kota, kami mengajukan permohonan penambahan berkas dan sidang, lalu kembali menemui Kakak Dua. Dia mengatakan dia telah dipanggil untuk pemeriksaan—kami pikir itu adalah hakim atau jaksa penuntut di sidang banding—tapi kemudian kami sadar itu tidak mungkin, karena saat pemeriksaan dia masih di pengadilan dan kejaksaan.

Kakak Dua mengatakan bahwa petugas polisi yang sebelumnya menangani kasus, tidak menyangka bahwa mereka akan memanggilnya lagi, dan mereka hanya meminta dia mengembalikan uang agar kasus bisa diselesaikan dengan baik, yang sangat melanggar aturan dan menimbulkan ketakutan di hati terdakwa. Setelah keluarga mengetahui hal ini, mereka semakin yakin untuk mengajukan keluhan terhadap pelanggaran prosedur tersebut.

Kami Melakukan Pembelaan di Luar Pengadilan

Menunda sidang.

Dua bulan setelah pendaftaran banding kedua, pengadilan menyetujui permohonan kami untuk sidang, tetapi menghubungi kami pada bulan April untuk mengadakan sidang. Kedua pengacara menolak, karena kasusnya sangat kompleks, dan yang lebih penting, permohonan penambahan berkas yang kami ajukan sebelumnya tidak direspons, sehingga kami tidak bisa melihat beberapa dokumen dasar yang digunakan pengadilan tingkat pertama sebagai dasar putusan.

Kami Mengajukan Pengaduan.

Selain itu, kami menyatakan kepada pengadilan bahwa kami sebagai pengacara telah melaporkan ke lembaga penguji bahwa bahan pengujian yang digunakan sebagai bukti di sidang pertama tidak pasti bisa digunakan. Keluarga juga melaporkan ke polisi, karena catatan yang dibuat sebelumnya mungkin disebabkan oleh penyiksaan, sehingga tidak bisa digunakan. Kami berharap diberi waktu untuk menunggu, dan hakim menyetujui serta berjanji akan menghubungi pihak berwenang dan lembaga penguji untuk mengizinkan kami mengakses berkas.

Saat itu, kami berterima kasih kepada hakim perempuan di banding kedua yang menunjukkan keberanian, dan selama dua sampai tiga bulan berikutnya, kami berkomunikasi mengenai penambahan berkas di banding kedua, kami mendapatkan lebih dari 70GB data elektronik dari aparat dan pusat pengujian, yang diambil dari server cloud dan diunduh secara aktif oleh tim teknologi perusahaan untuk membuktikan keberhasilan mereka.

Kami juga melalui hakim perempuan tersebut mendapatkan berkas dari tiga kasus yang dipisahkan dari pengadilan tingkat pertama, di mana perusahaan keuangan menyatakan bahwa keuntungan kriminal klien kami tidak sebanyak yang tercantum dalam laporan audit di berkas, yang bertentangan dengan laporan tersebut.

Kami Melakukan Penelitian.

Selama proses ini, saya tidak pernah lengah, dan menulis beberapa artikel yang membantah bahwa kontrak perpetual adalah perjudian. Dalam artikel tersebut, saya menegaskan bahwa kontrak perpetual bukan perjudian, bukan sekadar menebak-nebak secara ambigu, melainkan berdasarkan pemahaman mendalam tentang perbedaan mendasar antara aktivitas investasi dan perjudian. Dukungan dari dua tokoh hukum terkenal memberi saya keberanian. Bahkan hari ini, saya melihat seorang hakim di Shanghai juga menulis artikel yang menyatakan bahwa kontrak perpetual bukan perjudian.

Bahkan di tahun 2025, kasus kontrak perpetual dari bursa yang kami tangani diklasifikasikan sebagai perjudian, saya tetap yakin bahwa sejarah akan memberikan jawaban yang benar, karena yang salah bukan saya. Tapi saya harus mengingatkan para pelaku Web3, jangan terjebak dalam kontrak perpetual saat ini.

Pertarungan Sebelum Sidang

Setelah berkas tambahan dikembalikan, pengaduan keluarga terhadap polisi juga mendapat perhatian dari departemen pengawas, dan prosesnya kemungkinan besar akan menghapus artikel ini. Kurang lebih, saat kami sedang bertemu Kakak Dua secara normal, kami ditolak dan diminta pergi ke kantor polisi untuk “ngopi” dulu sebelum bertemu lagi, dan kami melaporkan situasi keamanan ke kantor hukum. Kemudian di kantor polisi, kami bertemu pimpinan dan, melalui beberapa komunikasi yang ramah, membantu keluarga mendapatkan kembali sebagian aset mereka.

Kami juga bisa bertemu Kakak Dua secara normal, menjelaskan situasi di luar, dan menyampaikan bahwa banyak kenalannya di dalam dan luar negeri sangat peduli padanya. Kerja kami yang bersifat sementara ini juga diakui oleh Kakak Dua.

Dengan pandangan pembelaan yang disetujui Kakak Dua, kami menemui jaksa penuntut di banding. Dalam kasus banding, peran jaksa berbeda dari di pengadilan pertama; jaksa di pengadilan pertama lebih ke mendukung penuntutan, sedangkan jaksa di banding harus mengawasi kasus dari pengadilan pertama. Kami merasa ada masalah besar dalam kasus ini dan berkomunikasi secara jujur—setelah mendengarkan pendapat kami, jaksa mengatakan bahwa kasus Panda Exchange adalah kasus yang dia tangani, dan menganggap bahwa kasus ini dan Panda Exchange tidak jauh berbeda.

Saya dan Gao sebelumnya juga sudah mempelajari situasi Panda Exchange, dan berkomunikasi dengan Kakak Dua tentang model kontrak kedua perusahaan tersebut, Kakak Dua menyatakan bahwa data Panda Exchange dipalsukan, dan menuduh mereka melakukan penipuan tidak berlebihan. Perusahaan ini, selain beberapa bagian dengan leverage tinggi, seluruh data mengikuti model Binance, yang sepenuhnya mengikuti pola Binance.

Namun, komunikasi terbatas sampai di situ saja, dan kami tidak berharap berkas banding bisa diubah melalui komunikasi sederhana. Tapi kami tetap ingin menyampaikan sesuatu, agar petugas yang menangani kasus ini mendengarkan lebih banyak, dan agar konsep serta semangat Web3 bisa lebih banyak masuk ke dunia peradilan. Ini bukanlah sesuatu yang menakutkan, bahkan jika dianggap sebagai binatang buas, para petugas hukum harus lebih memahami agar bisa membangun kerangka pengawasan yang lebih baik.

Sidang Pagi

Sebelum sidang, kami mengunjungi Kakak Dua di kota kecil yang tidak terhubung kereta cepat ini. Di sana, kami menemukan hotel yang sangat murah namun fasilitas setara hotel bintang, dan melihat pengumuman tentang proses kebangkrutan hotel tersebut—ternyata ini adalah rencana perlambatan pemulihan yang diatur oleh pengelola kebangkrutan, sehingga harga penginapan sangat terjangkau.

Seperti operasi besar, proses litigasi juga seperti operasi besar, setelah selesai ada masa pemulihan. Apakah kami sedang melakukan operasi kedua? Tapi pengacara tidak pernah bisa menjadi ahli bedah utama, dan pisau tetap di tangan pengadilan.

Hakim meminjam ruang sidang dari pengadilan tingkat pertama di kota, dan mengadakan sidang di kota kecil ini. Sebelumnya, di pengadilan pertama, sudah tidak lagi era masker, tapi entah kenapa sidang dilakukan secara video. Kakak Dua pertama kali masuk ke pengadilan dan tampak terbiasa, juga bertemu keluarga yang sudah lama tidak bertemu.

Kami melihat banyak orang yang tidak dikenal duduk di kursi pendengar, dan saat istirahat siang baru diketahui bahwa mereka adalah petugas dari berbagai tahap proses pengadilan sebelumnya. Gao dan saya membagi tugas: saya yang bertanya, dia yang membuktikan dan mengajukan bukti. Dalam proses tanya jawab dan pembuktian, kami menyinggung tentang penyiksaan polisi dan penyitaan ilegal aset virtual—Kakak Dua menyadari bahwa semakin dia kooperatif, semakin dia diperlakukan buruk, dan akhirnya dia menolak untuk menyerahkan aset virtual kepada pihak ketiga yang ditunjuk polisi, tetapi polisi memaksanya melakukan hal tersebut, yang menjadi poin utama dalam banding kedua kami.

Waktu berlalu, pagi itu kasus belum memasuki tahap pembelaan, hakim mengusulkan istirahat makan siang, dan sidang dilanjutkan pukul satu siang. Mereka berharap kami mempercepat proses agar tidak harus menginap di kota kecil. Menjelang istirahat, saya berencana menambahkan WeChat panitera, dan mengirimkan satu video panjang tentang masa lalu pengembangan kontrak futures dari “Xiaolin Shuo” agar mereka memahami sejarah perkembangan kontrak perpetual—yang secara esensial adalah bentuk baru dari futures. Untuk membantah penetapan bahwa kontrak perpetual tanpa pengiriman fisik adalah perjudian, saya menambahkan banyak pengetahuan tentang futures, termasuk bahwa indeks saham futures juga tidak melibatkan pengiriman fisik, dan semua ini bisa dipahami dari video tersebut.

Tapi, tak disangka, sampul video “Xiaolin Shuo” tentang futures bertuliskan “Apa itu ‘Kasino Keuangan’…”, meskipun ada tanda kutip, demi menghindari kesalahpahaman hakim, saya tidak mengirimkan video itu. Sidang sore akan dilanjutkan dengan pembelaan.

Dalam banyak kasus kejahatan ekonomi yang kami tangani, saya mendengar banyak pernyataan ekstrem, termasuk petugas yang menganggap trading saham dan futures sebagai perjudian, dan komunitas kripto menyebut kontrak sebagai perilaku judi. Tapi, deskripsi ini menekankan spekulasi dalam aktivitas keuangan, bukan menganggapnya sebagai perjudian seperti taruhan atau pacuan kuda.

Apa bedanya keduanya? Jika Anda membaca ini, sebaiknya pikirkan baik-baik.

Sidang Sore

Waktu makan siang sangat terbatas, saya hanya makan beberapa suap dan terus merokok. Saat pukul satu, sidang dimulai, kami masuk lewat jalur pengacara, dan secara kebetulan mendengar petugas di koridor menelepon mencari bantuan di luar, menanyakan secara detail tentang apa itu kontrak perpetual. Saya merasa cukup percaya diri dengan persiapan saya, karena sudah melakukan simulasi kontrak perpetual di platform Binance dan menyiapkan beberapa PPT yang dicetak untuk dipresentasikan di sidang.

Selama sidang, Gao membacakan bukti-bukti, kami membawa kebijakan pengawasan kontrak perpetual dari AS, Singapura, dan Hong Kong, dan tidak ada satupun yang memperlakukannya sebagai perjudian, juga menyebutkan bahwa kami telah melaporkan ke lembaga penguji tentang ketidakpastian bahan bukti, dan bahwa bukti dari pengadilan tingkat pertama diragukan keabsahannya. Kami juga mengulang pendapat dari dua tokoh hukum terkenal yang menyatakan bahwa kontrak perpetual bukan perjudian dari sudut pandang hukum pidana.

Menariknya, keluarga yang hadir sebagai pendengar tidak diizinkan masuk ke ruang sidang karena bukan jam kerja, dan saat mereka tidak masuk, sidang dilanjutkan. Saat saya membela Kakak Dua, saya berharap mereka bisa melihat.

Kakak Dua melakukan pembelaan sendiri dan menyampaikan pandangannya, menyatakan bahwa jika harus dihukum, dia paling setuju dengan pelanggaran bisnis ilegal, karena negara tidak mendukung operasi trading virtual currency, tapi dia tidak bisa menganggapnya sebagai perjudian—karena jika mereka tahu itu perjudian, mereka pasti tidak akan melakukannya, dan mereka yang bekerja di Web3 memiliki garis bawah untuk tidak berbuat jahat.

Sebelum saya menyampaikan pendapat pembelaan, saya mengusulkan untuk menampilkan PPT tentang kontrak perpetual kepada petugas sidang, dan menjelaskan bahwa kontrak ini bukan permainan judi yang mengandalkan keberuntungan, karena menebak salah arah harga tidak otomatis menyebabkan kerugian. Sebaliknya, sebagai aktivitas keuangan spekulatif, jika salah menebak arah harga, trader bisa menunggu dan mengikuti tren pasar. Jika hanya menggunakan leverage satu kali, kontrak tidak akan pernah dilikuidasi, dan perbedaan utama antara aktivitas keuangan dan perjudian adalah pengendalian risiko oleh peserta. Leverage bukan satu-satunya faktor utama; ada perjudian tanpa leverage dan aktivitas keuangan dengan leverage tinggi.

Saya melihat beberapa hakim berdiskusi saat mendengarkan pendapat kami, dan saya mendengar pengacara lain yang mendukung pandangan kami, serta jaksa yang mengakui bahwa penyitaan ilegal aset virtual oleh polisi adalah tindakan melanggar hukum dan harus diproses. Segalanya tampak berjalan ke arah yang baik.

Dalam penutup, saya menegaskan bahwa saya tidak membela karena saya percaya kontrak perpetual bukan perjudian, tetapi karena saya memahami industri ini secara mendalam dan yakin membela tanpa bersalah. Kakak Dua tidak melakukan kejahatan untuk berjudi, dan jika kontrak ini dianggap perjudian, akan banyak orang di daratan yang melanggar hukum perjudian, yang tentu tidak baik untuk pengelolaan masyarakat.

Penutup

Menjelang liburan nasional, kami menerima hasil kasus: putusan banding diubah, hukuman Kakak Dua dikurangi, dan sebagian aset yang dikembalikan keluarga sebelum sidang membuat hati kami merasa tenang dan tidak mengecewakan kepercayaan mereka.

Namun, penetapan dakwaan tetap sama, ini adalah kegetiran yang sulit diungkapkan. Tapi saya ingin mengatakan, saya telah berjuang untuk industri Web3, dan kami yakin bahwa benih yang ditanam di musim semi akan tumbuh di masa depan, dan di tahun 2026 Web3 di China akan terus berkembang secara legal.

Berjalan sendiri cepat, berjalan bersama jauh. Jalan kepatuhan Web3 masih panjang, membutuhkan lebih banyak profesional hukum yang berkompeten untuk bersama-sama menabur benih. 7-8 Maret, mari datang ke pelatihan hukum kripto offline di Hangzhou. Kami tidak bicara hal yang tidak nyata, hanya membahas bagaimana menghadapi tantangan kepatuhan nyata, mari bersama-sama eksplorasi dan berbagi.