Pemikiran Mendalam di Balik Penurunan Drastis OP - ChainCatcher

Judul Asli: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Penulis Asli: Four Pillars

Terjemahan oleh: Ken, ChainCatcher

Ringkasan Utama

• Base mengumumkan akan bertransformasi dari tumpukan OP Optimism menjadi arsitektur terpadu milik sendiri, memberikan dampak besar ke pasar dan menekan harga $OP.
• Optimism sepenuhnya open source di bawah lisensi MIT dan menerapkan model berbagi hasil untuk chain yang bergabung dalam “super chain”. Arbitrum menggunakan model “kode sumber komunitas”, mengharuskan chain yang dibangun di atas Orbit dan melakukan settlement di luar ekosistem Arbitrum menyumbang 10% dari pendapatan protokol.
• Perdebatan tentang monetisasi open source di infrastruktur blockchain adalah kelanjutan dari masalah yang sering muncul di bidang perangkat lunak tradisional (seperti Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, dll). Namun, pengenalan token sebagai variabel menambah dinamika kepentingan para pemangku kepentingan.
• Sulit untuk menyatakan pihak mana yang benar secara mutlak. Yang penting adalah memahami secara jernih kompromi dari setiap model dan bersama-sama memikirkan keberlanjutan jangka panjang infrastruktur L2 sebagai sebuah ekosistem.

1. Kepergian Base dan Retakan Super Chain

Pada 18 Februari, Coinbase mengumumkan bahwa jaringan L2 Ethereum mereka, Base, akan memutus ketergantungan pada tumpukan OP Optimism dan bertransformasi menjadi kode basis milik sendiri. Intinya adalah mengintegrasikan komponen utama termasuk sequencer ke dalam satu repositori tunggal, sekaligus mengurangi ketergantungan pada pihak luar seperti Optimism, Flashbots, dan Paradigm. Tim pengembang Base menyatakan bahwa perubahan ini akan meningkatkan frekuensi hard fork dari tiga kali menjadi enam kali per tahun, sehingga mempercepat proses upgrade.

Respon pasar cepat: $OP turun lebih dari 20% dalam 24 jam. Mengingat ekosistem super chain Optimism baru saja mengumumkan kemerdekaannya, hal ini tidak mengejutkan.

Sumber: @sgoldfed

Pada waktu yang hampir bersamaan, Co-founder Arbitrum dan CEO Offchain Labs, Steven Goldfeder, memposting di platform X, mengingatkan bahwa timnya beberapa tahun lalu memilih jalur berbeda. Intinya, meskipun menghadapi tekanan untuk merilis kode Arbitrum secara open source penuh, mereka tetap berpegang pada model “kode sumber komunitas” yang mereka sebut.

Dalam model ini, kode sumber terbuka, tetapi chain yang dibangun di atas Orbit harus menyumbang sebagian pendapatan protokol ke Arbitrum DAO. Goldfeder memberi peringatan tajam: “Jika sebuah tumpukan mengizinkan pengambilan keuntungan tanpa kontribusi, akhirnya akan seperti ini.”

Kepergian Base bukan sekadar migrasi teknologi. Peristiwa ini menyoroti sebuah pertanyaan mendasar: infrastruktur blockchain harus dibangun di atas struktur ekonomi seperti apa? Artikel ini akan meninjau kerangka ekonomi yang digunakan Optimism dan Arbitrum, membahas perbedaannya, dan memikirkan masa depan industri.

2. Dua Model

Cara Optimism dan Arbitrum mengelola perangkat lunak sangat berbeda. Keduanya adalah proyek terdepan di bidang skalabilitas Ethereum L2, tetapi berbeda dalam pendekatan keberlanjutan ekonomi ekosistem.

2.1 Optimism: Keterbukaan dan Efek Jaringan

Tumpukan OP Optimism sepenuhnya open source di bawah lisensi MIT. Siapa saja bisa mengakses kode, memodifikasi, dan membangun chain L2 sendiri. Tidak ada royalti maupun kewajiban berbagi hasil.

Hanya chain yang bergabung dalam “super chain” resmi Optimism yang memulai skema berbagi hasil. Mereka harus menyumbang 2,5% dari pendapatan chain atau 15% dari pendapatan bersih (pendapatan biaya dikurangi biaya gas layer satu) ke Optimism Collective, mana yang lebih tinggi. Sebagai imbalannya, mereka mendapatkan manfaat dari governance bersama, keamanan bersama, interoperabilitas, dan sumber daya merek.

Alur logika di balik pendekatan ini sederhana: jika banyak chain L2 dibangun di atas tumpukan OP, mereka akan membentuk jaringan interoperabel yang memperkuat efek jaringan, sehingga nilai token OP dan seluruh ekosistem Optimism akan meningkat. Strategi ini sudah menunjukkan hasil nyata. Proyek utama seperti Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain, dan Uniswap Unichain semuanya memakai tumpukan OP.

Alasan perusahaan besar memilih tumpukan OP tidak hanya karena lisensi terbuka. Selain fleksibilitas dari lisensi MIT, arsitektur modular OP adalah keunggulan kompetitif utama. Karena lapisan eksekusi, konsensus, dan data availability bisa diganti secara independen, proyek seperti Mantle dan Celo dapat mengadopsi modul zero-knowledge proof seperti OP Succinct dan menyesuaikan secara bebas. Untuk kedaulatan perusahaan, kemampuan mengakses kode dan mengganti komponen internal tanpa izin eksternal sangat menarik.

Namun, kelemahan struktural dari model ini juga nyata: kemudahan masuk berarti kemudahan keluar. Chain yang memakai tumpukan OP memiliki kewajiban ekonomi terbatas terhadap ekosistem Optimism, dan semakin besar keuntungan mereka, semakin rasional secara ekonomi untuk beroperasi secara mandiri. Kepergian Base adalah contoh klasik dari dinamika ini.

2.2 Arbitrum: Kolaborasi Wajib

Arbitrum mengambil pendekatan yang lebih kompleks. Chain L3 yang dibangun di atas Arbitrum Orbit dan melakukan settlement di Arbitrum One atau Nova tidak memiliki kewajiban berbagi hasil. Tapi, sesuai rencana ekspansi Arbitrum, chain yang melakukan settlement di luar Arbitrum One atau Nova—baik layer dua maupun tiga—harus menyumbang 10% dari pendapatan protokol bersih ke Arbitrum. Dari jumlah ini, 8% masuk ke treasury DAO Arbitrum, dan 2% ke Asosiasi Pengembang Arbitrum.

Dengan kata lain, chain yang tetap di dalam ekosistem Arbitrum menikmati kebebasan, sementara yang memanfaatkan teknologi Arbitrum dan ditempatkan di luar harus berkontribusi. Ini adalah struktur ganda.

Pada awalnya, membangun L2 Orbit yang langsung settlement di Ethereum harus melalui voting di Arbitrum DAO. Ketika rencana ekspansi diluncurkan Januari 2024, proses ini beralih ke mode self-service. Meski begitu, proses “izin” awal dan fokus pada L3 sebagai insentif bisa menjadi hambatan bagi perusahaan besar yang mencari kedaulatan penuh. Untuk perusahaan yang ingin langsung terhubung ke Ethereum, struktur L3 di atas Arbitrum One menimbulkan risiko tambahan dari segi governance dan ketergantungan teknologi.

Goldfeder menyebut model ini sebagai “kode sumber komunitas” secara sengaja. Ia merupakan jalan tengah antara open source tradisional dan lisensi tertutup. Kode tetap transparan, tetapi penggunaan komersial di luar ekosistem Arbitrum harus berkontribusi.

Model ini menguntungkan dalam hal mengoordinasikan kepentingan ekonomi para peserta ekosistem. Chain yang settlement di luar memiliki biaya keluar yang nyata, memastikan aliran pendapatan yang berkelanjutan. Dilaporkan, DAO Arbitrum telah mengumpulkan sekitar 20.000 ETH dari pendapatan, dan Robinhood baru-baru ini mengumumkan akan membangun chain L2 di Orbit, menegaskan potensi model ini untuk adopsi institusional. Testnet Robinhood dalam minggu pertama mencatat 4 juta transaksi, menunjukkan bahwa teknologi Arbitrum matang dan mampu memenuhi kebutuhan klien institusional yang diatur secara ketat.

2.3 Perbandingan Model

Kedua model ini dioptimalkan untuk nilai yang berbeda. Model Optimism melalui lisensi MIT yang terbuka tanpa syarat, arsitektur modular, dan bukti konsep kuat dari Base, memaksimalkan kecepatan adopsi perusahaan di awal. Lingkungan yang bisa diakses tanpa izin, komponen yang bisa diganti secara bebas, dan contoh referensi matang memberi pengambil keputusan tingkat risiko terendah.

Sebaliknya, model Arbitrum menekankan keberlanjutan jangka panjang ekosistem. Selain teknologi unggul, mekanisme ekonomi yang mengoordinasikan insentif eksternal memastikan dana yang stabil untuk pemeliharaan infrastruktur. Kecepatan adopsi awal mungkin sedikit lebih lambat, tetapi biaya keluar bagi proyek yang membangun di atas tumpukan Arbitrum bisa cukup tinggi.

Meski begitu, perbedaan antara kedua model ini tidak se ekstrem yang sering digambarkan. Arbitrum juga menawarkan lisensi gratis dan tanpa izin di dalam ekosistemnya, dan Optimism juga mengharuskan anggota super chain berbagi hasil. Keduanya berada di spektrum “sepenuhnya terbuka” dan “sepenuhnya tertutup”, perbedaannya terletak pada tingkat dan cakupan, bukan esensi.

Pada akhirnya, perbedaan ini adalah versi blockchain dari pertimbangan klasik antara kecepatan pertumbuhan dan keberlanjutan.

3. Pelajaran dari Sejarah Open Source

Ketegangan ini bukan hanya di dunia blockchain. Perdebatan tentang monetisasi perangkat lunak open source sudah berlangsung selama puluhan tahun.

3.1 Linux dan Red Hat

Linux adalah salah satu proyek open source paling sukses. Kernel Linux sepenuhnya open source di bawah GPL dan telah meresap ke hampir semua bidang komputasi: server, cloud, embedded, Android, dll.

Namun, perusahaan komersial paling sukses di ekosistem ini, Red Hat, tidak mendapatkan keuntungan dari kode sumbernya langsung. Mereka mendapatkan keuntungan dari layanan yang dibangun di atas kode tersebut. Red Hat menjual dukungan teknis, patch keamanan, dan jaminan stabilitas ke perusahaan, dan pada 2019 diakuisisi IBM seharga 34 miliar dolar. Kode gratis, tetapi layanan profesional berbayar. Logika ini sangat mirip dengan OP Enterprise yang baru saja diluncurkan Optimism.

3.2 MySQL dan MongoDB

MySQL menerapkan model dual-licensing: versi open source di bawah GPL, dan lisensi komersial terpisah untuk perusahaan yang ingin menggunakan MySQL secara komersial. Kode terbuka dan gratis untuk penggunaan non-komersial, tetapi untuk komersial harus bayar. Konsep ini mirip dengan model “kode sumber komunitas” Arbitrum.

MySQL sukses dengan pendekatan ini, tetapi juga ada efek sampingnya. Ketika Oracle mengakuisisi Sun Microsystems dan mendapatkan hak atas MySQL pada 2010, kekhawatiran tentang masa depan MySQL mendorong pendiri asli, Monty Widenius, dan komunitas pengembang membuat fork bernama MariaDB. Meskipun katalis utamanya adalah perubahan struktur kepemilikan, bukan kebijakan lisensi, risiko fork selalu ada dalam open source—mirip situasi saat ini di Optimism.

MongoDB memberi contoh yang lebih langsung. Pada 2018, MongoDB mengadopsi server-side public license (SSPL). Tujuannya adalah mengatasi masalah yang semakin meningkat: raksasa cloud seperti Amazon Web Services dan Google Cloud menggunakan kode MongoDB untuk layanan terkelola tanpa membayar ke MongoDB. Mereka memanfaatkan kode terbuka tanpa memberi imbalan—ini adalah pola yang berulang dalam sejarah open source.

3.3 WordPress

WordPress sepenuhnya open source di bawah GPL, mendukung sekitar 40% situs web global. Perusahaan di baliknya, Automattic, menghasilkan pendapatan dari layanan hosting WordPress.com dan plugin, tetapi tidak mengenakan biaya untuk penggunaan inti WordPress. Platform terbuka sepenuhnya, dengan logika bahwa pertumbuhan ekosistem akan meningkatkan nilai platform. Secara struktural, ini mirip visi super chain Optimism.

Model WordPress jelas berhasil. Tapi masalah “menumpang” tidak pernah terselesaikan secara fundamental. Baru-baru ini, pendiri WordPress, Matt Mullenweg, berselisih dengan perusahaan hosting utama, WP Engine. Mullenweg mengkritik WP Engine karena mendapatkan pendapatan besar dari ekosistem WordPress tetapi kontribusi terhadap pengembangan minim. Paradoks ini—pihak yang paling diuntungkan dari ekosistem terbuka memberikan kontribusi paling sedikit—mirip dinamika yang terjadi antara Optimism dan Base.

4. Mengapa Industri Kripto Berbeda

Perdebatan ini sudah lama ada di perangkat lunak tradisional. Lalu, mengapa di infrastruktur blockchain menjadi lebih tajam?

4.1 Token sebagai Penguat

Dalam proyek open source tradisional, nilai tersebar dan tidak terpusat. Ketika Linux sukses, harga aset tertentu tidak langsung naik atau turun. Tapi di ekosistem blockchain, token ada dan harganya mencerminkan insentif serta dinamika politik para peserta secara real-time.

Di open source tradisional, masalah menumpang menyebabkan kekurangan sumber daya pengembangan, tapi dampaknya lambat muncul. Di blockchain, kepergian pemain utama langsung memicu hasil yang sangat terlihat: harga token anjlok. Setelah pengumuman Base, $OP turun lebih dari 20%, menunjukkan bahwa token adalah indikator kesehatan ekosistem sekaligus mekanisme penguatan krisis.

4.2 Tanggung Jawab Infrastruktur Keuangan

L2 bukan sekadar perangkat lunak. Mereka adalah infrastruktur keuangan. Triliunan dolar aset dikelola di atasnya, dan menjaga stabilitas serta keamanan membutuhkan biaya berkelanjutan yang besar. Dalam proyek open source yang sukses, biaya ini biasanya didukung oleh perusahaan atau yayasan. Tapi saat ini, sebagian besar L2 hanya mampu menjaga operasionalnya sendiri. Tanpa kontribusi eksternal berupa biaya sequencer, sulit memastikan sumber daya untuk pengembangan dan pemeliharaan infrastruktur.

4.3 Tensi Ideologi

Komunitas kripto memiliki tradisi kuat bahwa “kode harus gratis”. Desentralisasi dan kebebasan adalah nilai inti yang erat kaitannya dengan identitas industri ini. Dalam konteks ini, model berbagi hasil Arbitrum bisa menimbulkan resistensi, sementara model terbuka Optimism secara ideologis lebih menarik, tetapi menghadapi tantangan keberlanjutan ekonomi.

5. Penutup: Tidak Ada Infrastruktur Gratis

Memang, kepergian Base memberi pukulan bagi Optimism, tetapi menganggap bahwa model super chain sudah gagal terlalu dini.

Pertama, Optimism tidak tinggal diam. Pada 29 Januari 2026, mereka meluncurkan OP Enterprise, layanan tingkat perusahaan untuk perusahaan fintech dan institusi keuangan, yang mendukung peluncuran chain produksi dalam 8-12 minggu. Meski tumpukan OP asli berlisensi MIT dan bisa diubah menjadi mode self-managed, penilaian Optimism adalah bahwa bagi sebagian besar tim yang bukan ahli infrastruktur blockchain, bekerja sama dengan OP Enterprise adalah pilihan yang lebih rasional.

Base juga tidak akan memutus hubungan dengan tumpukan OP dalam semalam. Mereka menyatakan bahwa selama masa transisi, Base tetap akan menjadi pelanggan utama layanan OP Enterprise dan berencana menjaga kompatibilitas dengan standar OP stack. Ini adalah langkah teknis, bukan hubungan personal. Ini adalah posisi resmi kedua belah pihak. Di sisi lain, model kode sumber komunitas Arbitrum juga memiliki gap antara ideal dan realitas.

Faktanya, treasury DAO Arbitrum yang berisi sekitar 19.400 ETH hampir seluruhnya berasal dari biaya sequencer di Arbitrum One dan Nova, serta nilai maksimum auction Timeboost. Pendapatan dari rencana ekspansi Arbitrum yang berasal dari biaya chain ekosistem belum ada konfirmasi skala yang berarti secara publik. Ada alasan struktural: rencana ekspansi ini baru diluncurkan Januari 2024, dan sebagian besar chain Orbit saat ini dibangun di atas Arbitrum One, sehingga tidak memiliki kewajiban berbagi hasil. Bahkan chain L2 independen yang paling terkenal dan memenuhi syarat ekspansi Arbitrum—Robinhood—masih dalam tahap testnet.

Agar model kode sumber komunitas Arbitrum benar-benar menjadi “struktur pendapatan berkelanjutan”, ekosistem harus menunggu peluncuran mainnet dari chain besar seperti Robinhood dan mulai menerima bagian dari biaya ekspansi. Meminta perusahaan besar menyerahkan 10% dari pendapatan protokol ke DAO eksternal bukan hal mudah. Institusi seperti Robinhood tetap memilih Orbit, menunjukkan nilai dari potensi kustomisasi dan kematangan teknologi. Tapi, kelayakan ekonomi model ini masih harus dibuktikan. Perbedaan antara desain teoretis dan aliran dana nyata adalah tantangan yang harus diselesaikan Arbitrum.

Dua model yang ditawarkan Arbitrum dan Optimism pada akhirnya adalah jawaban berbeda terhadap satu pertanyaan: bagaimana memastikan keberlanjutan infrastruktur dasar?

Yang penting bukan mana yang benar, melainkan memahami kompromi yang dibawa setiap model. Optimism yang terbuka mempercepat pertumbuhan ekosistem, tetapi risiko terbesar adalah para penerima manfaat utama bisa pergi. Arbitrum yang mengharuskan kontribusi menciptakan struktur pendapatan berkelanjutan, tetapi meningkatkan hambatan awal adopsi.

Baik membahas Optimism maupun Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs, dan Offchain Labs semuanya merekrut peneliti kelas dunia, berkomitmen memperluas Ethereum sambil menjaga desentralisasi. Tanpa mereka, kemajuan teknologi L2 tidak akan tercapai, dan sumber daya untuk mendukungnya harus berasal dari suatu tempat.

Tidak ada infrastruktur gratis di dunia ini. Sebagai komunitas, yang perlu kita lakukan bukanlah membabi buta setia atau mengeluh secara refleks, melainkan memulai dialog jujur tentang siapa yang harus menanggung biaya infrastruktur ini. Kepergian Base bisa menjadi titik awal dari dialog tersebut.