Apakah cryptocurrency pernah dirancang bukan untuk manusia? Mitra Dragonfly: Pengguna sejati adalah agen AI

Cryptocurrency selama sepuluh tahun selalu membuat orang biasa merasa cemas dan asing. Mitra dari Dragonfly Capital berpendapat bahwa masalahnya bukan pada kegagalan crypto, melainkan kita yang membiarkan pengguna yang salah menggunakannya. Seiring AI agent menjadi pelaku utama dalam eksekusi keuangan, kejelasan, verifikasi, dan sifat tanpa izin dari crypto justru menjadi fondasi sistem yang paling ideal untuk dunia mesin. Artikel ini berasal dari tulisan @hosseeb, disusun, diterjemahkan, dan disusun oleh BlockBeats.
(Prakata: Bloomberg: Mengapa a16z menjadi kekuatan kunci di balik kebijakan AI AS?)
(Penambahan latar belakang: Artikel terbaru Arthur Hayes: AI akan memicu keruntuhan kredit, Federal Reserve akhirnya akan “mencetak uang tanpa batas” dan menyalakan Bitcoin)

Catatan Editor:

Lebih dari sepuluh tahun terakhir, dunia crypto selalu bergoyang antara “layak” dan “sulit digunakan”: secara teknis valid, tetapi selalu membuat orang biasa merasa cemas, asing, bahkan takut. Menurut Haseeb (mitra pengelola dari Dragonfly Capital, VC crypto), masalahnya mungkin bukan pada kegagalan crypto, melainkan kita yang terus membiarkan “pengguna yang salah” langsung menggunakannya. Risiko, kompleksitas, dan biaya kesalahan yang sering dikritik bukanlah cacat desain, melainkan bentuk alami dari sistem yang dibuat untuk mesin, bukan manusia.

Seiring AI agent secara bertahap menjadi pelaku utama dalam tindakan keuangan, logika nilai dari crypto sedang diaktifkan kembali: kejelasan, verifikasi, tanpa izin, dan operasional 24/7, semuanya adalah fondasi sistem yang paling ideal untuk dunia mesin.

Berikut adalah teks aslinya:

Kami adalah sebuah dana crypto. Secara logis, jika ada yang paling harus percaya pada crypto, itu adalah kami.

Namun demikian, ketika kami memutuskan untuk berinvestasi di sebuah startup, kami tidak menandatangani kontrak pintar, melainkan kontrak hukum. Begitu pula pihak lain. Tanpa sebuah perjanjian hukum, kedua belah pihak tidak akan merasa aman menyelesaikan transaksi.

Mengapa?

Kami punya pengacara, mereka juga punya pengacara; kami punya insinyur yang mampu menulis dan mengaudit kontrak pintar, mereka juga punya. Kami semua adalah peserta crypto yang matang dan asli, tetapi meskipun begitu, kami tetap tidak mau hanya mengandalkan kontrak pintar sebagai satu-satunya perjanjian yang mengikat. Saya sendiri berasal dari latar belakang insinyur perangkat lunak, tetapi meskipun begitu, saya lebih percaya pada kontrak hukum—karena jika kontrak hukum bermasalah, saya tahu hakim kemungkinan besar akan membuat keputusan yang “masuk akal”; sedangkan EVM? Itu belum tentu.

Faktanya, bahkan ketika kami sudah menerapkan kontrak vesting di blockchain, biasanya kami juga akan melampirkan kontrak hukum. Kamu tahu sendiri, sebagai langkah berjaga-jaga.

Saat saya baru masuk ke industri crypto, pernah beredar narasi hampir seperti fantasi: crypto akan menggantikan hak milik; kontrak hukum akan digantikan oleh kontrak pintar; perjanjian yang dijalankan pengadilan akan diambil alih oleh kode program.

Namun, itu tidak terjadi. Bukan karena teknologi tidak mampu, melainkan karena teknologi tersebut tidak cocok dengan masyarakat kita.

Saya jujur saja. Saya sudah di industri ini selama sepuluh tahun, tetapi setiap kali menandatangani transaksi besar di blockchain, saya tetap merasa takut; sementara saat menyetujui transfer bank bernilai sama besar, saya jarang merasakan ketakutan yang sama.

Bank tentu memiliki banyak masalah, tetapi itu adalah sistem yang dirancang untuk “manusia”—kamu tidak mudah merusaknya. Tidak ada serangan alamat di bank; bank juga tidak akan mengizinkan saya mentransfer 10 juta dolar langsung ke Korea Utara. Tetapi bagi validator Ethereum, tidak ada alasan “tidak diizinkan” jika alamat saya mengirimkan 10 juta dolar ke alamat Korea Utara.

Sistem perbankan telah dipoles selama berabad-abad dengan mempertimbangkan kelemahan dan pola kegagalan manusia. Bank berevolusi untuk manusia.

Dan crypto tidak.

Itulah mengapa sampai tahun 2026, tanda tangan buta, otorisasi kedaluwarsa, dan penipuan drainers tetap menimbulkan ketakutan. Kita semua tahu harus memverifikasi kontrak, memeriksa nama domain berulang kali, mencegah pemalsuan alamat; kita tahu langkah-langkah ini harus dilakukan setiap saat. Tapi kita tidak melakukannya. Karena kita manusia.

Dan inilah inti masalahnya. Justru karena itu, crypto selalu memberi kesan “ada yang tidak beres”: alamat crypto yang panjang dan sulit dibaca, kode QR, log kejadian, biaya Gas, dan berbagai “mekanisme kesalahan”—semua ini tidak sesuai dengan intuisi kita tentang “uang”.

Hingga saat itu, saya baru benar-benar mengerti: karena crypto sejak awal memang bukan untuk kita.

Crypto, lahir untuk mesin.

AI agent tidak akan malas, tidak akan lelah. Ia bisa memverifikasi sebuah transaksi dalam hitungan detik, memeriksa setiap nama domain, mengaudit sebuah kontrak.

Yang lebih penting, tingkat kepercayaan AI agent terhadap kode jauh lebih tinggi daripada terhadap hukum.

Saya percaya hukum lebih dari kontrak pintar; tetapi bagi AI agent, kontrak hukum malah lebih tidak pasti. Bayangkan: bagaimana saya bisa menuntut pihak lawan ke pengadilan? Di yurisdiksi mana? Jika preseden terkait sendiri ambigu, bagaimana? Siapa hakim atau juri? Sistem hukum penuh ketidakpastian, hampir tidak mungkin memprediksi hasil kasus tepi secara pasti. Dan, sebuah sengketa biasanya memakan waktu berbulan-bulan bahkan bertahun-tahun untuk diselesaikan secara hukum. Untuk manusia, ini bisa diterima; tetapi dalam skala waktu AI agent, ini seperti kekal.

Kode program justru sebaliknya. Kode adalah tertutup, pasti. Jika satu AI agent ingin bersepakat dengan yang lain, mereka bisa bernegosiasi ulang klausul kontrak pintar, melakukan analisis statis, verifikasi formal, lalu menandatangani kontrak yang mengikat—semua hanya dalam beberapa menit, dan dilakukan saat semua manusia sedang tidur.

Dalam arti ini, crypto adalah sistem uang yang koheren, sepenuhnya terbaca, dan secara properti kepemilikan benar-benar pasti. Inilah yang diinginkan AI agent dalam sistem keuangan. Desain yang tampak kaku dan penuh “lubang” bagi manusia, justru bagi AI agent adalah spesifikasi teknis yang sangat jelas.

Bahkan dari sudut pandang hukum, sistem uang tradisional dirancang untuk manusia, bukan untuk AI. Sistem keuangan konvensional hanya mengakui tiga entitas yang dapat secara legal memegang uang: manusia, perusahaan, dan pemerintah. Jika kamu bukan salah satu dari ketiganya, kamu tidak bisa “memiliki” uang.

Bahkan jika kamu membuat AI agent mewakilimu mengelola rekening bank, bagaimana? Bagaimana kamu melakukan anti pencucian uang terhadap AI? Bagaimana laporan aktivitas mencurigakan dibuat? Siapa yang bertanggung jawab atas sanksi? Jika agen tersebut bertindak otonom, siapa yang bertanggung jawab? Jika agen itu dimanipulasi, apakah tanggung jawabnya berubah? Pertanyaan-pertanyaan ini bahkan belum kita mulai jawab secara serius—sistem hukum kita hampir tidak siap menghadapi tindakan keuangan non-manusia.

Dan crypto tidak akan bertanya soal ini, karena tidak perlu.

Sebuah wallet hanyalah sebuah wallet, pada dasarnya hanya kode. Sebuah agen bisa dengan mudah memegang dana, melakukan transaksi, dan berpartisipasi dalam perjanjian ekonomi seperti mengirim permintaan HTTP.

Dompet Mandiri (The Self-Driving Wallet)

Inilah sebabnya saya percaya bahwa antarmuka interaksi crypto di masa depan akan menjadi apa yang saya sebut “dompet mandiri”, sebuah sistem yang sepenuhnya diintermediasi oleh AI.

Kamu tidak lagi perlu klik-klik bolak-balik di berbagai situs. Kamu cukup memberi tahu AI agent-mu apa masalah keuangan yang ingin diselesaikan, dan ia akan secara otomatis menjelajah layanan yang tersedia (seperti Aave, Ethena, BUIDL, atau produk pengganti di masa depan), membangun solusi keuangan yang sesuai untukmu. Kamu tidak perlu mengoperasikan secara langsung; AI agent yang “fasih” dalam bahasa dunia ini akan menyelesaikan semuanya untukmu. Ketika agen menjadi antarmuka utama masuk ke dunia crypto, strategi pemasaran dan kompetisi antar protokol ini juga akan dirombak secara total.

Lebih jauh lagi, agen tidak hanya akan mewakili kamu, tetapi juga akan bertransaksi langsung satu sama lain. Ketika AI agent mampu secara mandiri menemukan agen lain dan secara otomatis mencapai kesepakatan ekonomi, mereka secara alami akan lebih memilih menggunakan sistem crypto. Karena mereka beroperasi 24 jam nonstop, dapat berinteraksi langsung antar entitas, semuanya berlangsung di ruang digital; mereka tidak bisa dimatikan, dan memiliki atribut kedaulatan penuh atas diri mereka sendiri.

Di Moltbook, sebuah AI agent sedang bertanya: Bagaimana cara menemukan dan berinteraksi dengan agen Web3 lain.

Dan kenyataannya, ini sudah terjadi. Agen-agen di Moltbook sedang saling menemukan dan berkolaborasi melintasi lokasi geografis, tanpa tahu siapa “pemilik” mereka, dan tidak peduli di mana agen-agen ini ditempatkan.

Kemarin saja, Conway Research di bawah 0xSigil membangun sistem agen yang memiliki kedaulatan sendiri: agen-agen ini hidup secara mandiri, beroperasi dengan dompet crypto, dan menggunakan hasil kerja mereka untuk mendapatkan biaya komputasi guna mempertahankan keberadaan mereka sendiri.

Masa depan akan menjadi semakin aneh, dan crypto pasti akan menjadi bagian dari “keganjilan” ini.

Lalu, apa kesimpulannya?

Saya percaya bahwa kegagalan dan pola-pola buruk crypto—yang selama ini membuatnya tampak “rusak” dari sudut pandang manusia—sebenarnya bukanlah bug. Mereka hanyalah sinyal: kita manusia, sejak awal, bukan pengguna yang tepat. Sepuluh tahun lagi, kita akan menengok ke belakang dan terkejut bahwa kita pernah membiarkan manusia berhadapan langsung dengan sistem crypto.

Perubahan ini tidak akan terjadi dalam semalam. Tetapi banyak teknologi hanya akan benar-benar sejajar dan tepat saat “teknologi pelengkap” muncul. GPS harus menunggu munculnya smartphone; TCP/IP harus menunggu browser menjadi umum. Untuk crypto, pelengkap kunci yang menunggu mungkin adalah AI agent.