Prediksi pasar bukan hanya sebuah eksperimen kecerdasan kolektif, tetapi juga sebuah pertarungan kekuasaan tentang “siapa yang berhak mendefinisikan realitas”.
（Latar belakang: Polymarket dikendalikan oleh oracle prediksi! Lebih dari 700 juta dolar taruhan “benar-salah terbalik” pemenang dan yang kalah mendapatkan uang）
（Tambahan latar belakang: Anggota Kongres AS berencana mengesahkan undang-undang yang melarang pegawai negeri menggunakan pasar prediksi untuk “perdagangan dalam内幕”！Polymarket diduga bocorkan rencana penangkapan Maduro）

Daftar isi artikel

• I. Jebakan semantik yang sering terjadi di pasar prediksi
• II. Batas kegagalan “kode adalah hukum”
• III. Kilometer terakhir dari kebenaran sangat sulit didesentralisasi

Apakah Amerika Serikat benar-benar “menginvasi” Venezuela? Penilaian semantik ini secara langsung menentukan taruhan bernilai lebih dari jutaan dolar.

Apakah kamu merasa ini agak bertentangan dengan intuisi? Sebab di dunia nyata, Amerika Serikat memang melakukan serangkaian tindakan termasuk penempatan militer dan aksi langsung terhadap Venezuela. Dalam bahasa sehari-hari dan narasi media, tindakan ini sangat mudah dipahami sebagai “invasi”.

Namun, hasil akhir dari keputusan tersebut tidak sesuai dengan harapan sebagian pengguna taruhan—pada saat pengambilan keputusan, Polymarket tidak mengakui bahwa tindakan militer AS merupakan “invasi” sesuai konteks aturan mereka, sehingga menolak opsi “Yes” dan memicu protes dari pengguna taruhan.

Ini sebenarnya adalah sebuah kontroversi yang tidak baru, tetapi sangat representatif, dan kembali mengungkapkan sebuah masalah struktural jangka panjang di pasar prediksi yang sering diabaikan: Dalam menghadapi peristiwa dunia nyata yang kompleks, apa dasar dan siapa yang berhak mendefinisikan “fakta”?

I. Jebakan semantik yang sering terjadi di pasar prediksi

Kata “tidak baru” di sini karena konflik semantik serupa sudah sering terjadi di pasar prediksi.

Benar, situasi seperti ini di Polymarket sudah sering terjadi, terutama dalam prediksi tentang tokoh politik dan situasi internasional. Platform ini sudah beberapa kali mengalami keputusan yang dianggap “bertentangan dengan intuisi” oleh pengguna. Beberapa prediksi di dunia nyata hampir tidak menimbulkan kontroversi, tetapi di blockchain mereka berulang kali mengajukan banding dan membalik keputusan; ada juga kejadian di mana hasil akhir sangat menyimpang dari penilaian mayoritas pengguna.

Lebih ekstrem lagi, dalam tahap pengambilan keputusan yang kontroversial, mekanisme oracle mengizinkan pemegang token untuk berpartisipasi dalam voting, sehingga beberapa topik tertentu bisa “dibalikkan” oleh pemain utama melalui kekuatan voting mereka…

Kontroversi ini memiliki satu kesamaan utama: seringkali bukan masalah teknis, melainkan masalah konsensus sosial. Contoh yang banyak dibahas adalah prediksi apakah Presiden Ukraina Zelensky mengenakan jas pada waktu tertentu:

Dalam kenyataan, pada Juni tahun lalu, Zelensky tampil mengenakan jas resmi dalam acara publik. BBC dan desainer menafsirkan ini sebagai jas, dan secara logika, hasilnya seharusnya sudah final. Tetapi di Polymarket, fakta yang tampaknya jelas ini berubah menjadi perang tarik-menarik yang melibatkan ratusan juta dolar.

Selama periode ini, probabilitas “Yes” dan “No” berfluktuasi secara dramatis, ada yang melakukan arbitrase berisiko tinggi, dan beberapa orang mendapatkan keuntungan besar dalam waktu singkat, tetapi hasil akhirnya masih belum pasti.

Intinya, Polymarket bergantung pada oracle desentralisasi UMA untuk pengambilan hasil, dan mekanisme ini memungkinkan pemegang token untuk berpartisipasi dalam voting dalam menyelesaikan sengketa, yang membuat beberapa topik mudah dimanipulasi oleh pemain utama.

Lebih kontroversial lagi, platform tidak menolak kemungkinan mekanisme ini disalahgunakan, tetapi tetap bersikeras “aturan adalah aturan”, menolak mengubah logika pengambilan keputusan setelah kejadian, dan membiarkan dana besar melakukan pembalikan hasil melalui aturan itu sendiri.

Kasus-kasus ini memberikan sebuah sudut pandang yang sangat representatif untuk memahami batasan sistem di pasar prediksi.

II. Batas kegagalan “kode adalah hukum”

Secara objektif, pasar prediksi saat ini dipandang sebagai salah satu aplikasi blockchain yang paling imajinatif. Mereka tidak lagi sekadar alat kecil untuk “bertaruh” atau “meramalkan masa depan”, tetapi telah menjadi frontier bagi lembaga, analis, bahkan bank sentral untuk mengamati suasana pasar.

Namun, semua ini bergantung pada satu prasyarat: Pertanyaan prediksi harus dapat dijawab secara jelas.

Harus diingat, sistem blockchain secara alami sangat baik dalam menangani masalah kepastian—misalnya, apakah aset sudah masuk, apakah status telah berubah, apakah kondisi terpenuhi. Hasil-hasil ini begitu tertulis di blockchain, hampir tidak bisa diubah.

Namun, yang dihadapi pasar prediksi seringkali adalah objek lain: apakah perang sudah pecah, apakah pemilihan sudah selesai, apakah tindakan politik atau militer tertentu memenuhi kriteria tertentu. Pertanyaan-pertanyaan ini tidak secara alami dapat dikodekan, karena sangat bergantung pada konteks, interpretasi, dan konsensus sosial, bukan hanya sinyal objektif yang dapat diverifikasi.

Karena itu, tidak peduli mekanisme oracle atau pengambilan keputusan apa yang digunakan, dalam proses mengubah peristiwa dunia nyata menjadi hasil yang dapat diselesaikan, subjektivitas hampir pasti tidak bisa dihindari.

Inilah sebabnya, dalam beberapa kontroversi di Polymarket, perbedaan pendapat antara pengguna dan platform bukan terletak pada keberadaan fakta, tetapi pada interpretasi realitas mana yang dapat diselesaikan sebagai kenyataan.

Pada akhirnya, ketika hak interpretasi ini tidak bisa sepenuhnya diformalkan oleh kode, maka logika dasar dari visi besar “kode adalah hukum” secara tak terhindarkan akan menemui batasnya di hadapan semantik sosial yang kompleks.

III. Kilometer terakhir dari kebenaran sangat sulit didesentralisasi

Dalam banyak narasi desentralisasi, “sentralisasi” sering dipandang sebagai cacat sistem, tetapi penulis berpendapat bahwa dalam konteks pasar prediksi, justru sebaliknya.

Karena pasar prediksi tidak menghilangkan hak pengambilan keputusan, melainkan memindahkannya dari satu posisi ke posisi lain:

• Tahap transaksi dan penyelesaian: sangat desentralisasi, otomatis;
• Tahap definisi dan interpretasi: sangat terpusat, bergantung pada aturan dan pengambil keputusan;

Dengan kata lain, desentralisasi menyelesaikan masalah kepercayaan dalam pelaksanaan, tetapi tidak bisa menghindari masalah sentralisasi interpretasi. Inilah mengapa, gagasan “kode adalah hukum” yang sangat menarik di dunia blockchain sering kali tidak mampu di pasar prediksi—karena kode tidak bisa secara mandiri membangun konsensus sosial, ia hanya menjalankan aturan yang sudah ditetapkan.

Ketika aturan itu sendiri tidak mampu mencakup seluruh kompleksitas realitas, hak pengambilan keputusan akan kembali ke “manusia”. Perbedaannya, hak ini tidak lagi muncul sebagai arbiter yang jelas, tetapi tersembunyi dalam definisi masalah, interpretasi aturan, dan proses pengambilan keputusan.

Kembali ke kontroversi Polymarket, ini tidak berarti pasar prediksi gagal, dan juga bukan berarti narasi desentralisasi adalah ilusi. Justru, kontroversi ini mengingatkan kita untuk memahami kembali batasan penerapan pasar prediksi: Pasar ini sangat cocok untuk data atau peristiwa yang hasilnya jelas dan definisinya tegas, tetapi secara alami tidak mampu menangani masalah dunia nyata yang sangat politis, ambigu secara semantik, dan penuh penilaian nilai.

Dari sudut pandang ini, pasar prediksi tidak pernah menyelesaikan “siapa yang benar dan siapa yang salah”, melainkan bagaimana pasar secara efisien menggabungkan ekspektasi berdasarkan aturan yang ada. Jadi, ketika aturan itu sendiri menjadi sumber kontroversi, sistem akan menunjukkan batasan institusionalnya.

Contohnya, kontroversi terbaru tentang apakah Venezuela benar-benar “diinvasi” menunjukkan bahwa dalam menghadapi peristiwa dunia nyata yang kompleks, desentralisasi tidak berarti tanpa pengambil keputusan—melainkan hak pengambilan keputusan itu bersembunyi dengan cara yang lebih tersembunyi.

Bagi pengguna biasa, yang benar-benar penting mungkin bukan “apakah pasar prediksi ini desentralisasi”, tetapi ketika terjadi sengketa, siapa yang memiliki kekuasaan untuk mendefinisikan masalah? Siapa yang memutuskan versi realitas mana yang bisa diselesaikan? Apakah aturan cukup jelas dan dapat diprediksi?

Dalam arti ini, pasar prediksi bukan hanya sebuah eksperimen kecerdasan kolektif, tetapi juga sebuah pertarungan kekuasaan tentang “siapa yang berhak mendefinisikan realitas”.

Memahami hal ini, kita bisa menemukan titik keseimbangan yang lebih mendekati kepastian di tengah ketidakpastian kebenaran.