Plus grands piratages et arnaques crypto de 2026 à ce jour

Les piratages, escroqueries et exploitations cryptographiques ont causé plus de 1,3 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026, plusieurs gros incidents dominant le total enregistré. TL;DR

• Les hacks, escroqueries et exploits crypto ont provoqué 1,316 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol, et une victime unique d’hameçonnage ciblé ont représenté environ 65% de ce total.
• Les plus gros incidents ont compromis l’infrastructure RPC, les permissions administratives, les systèmes de signature, ou des appareils privilégiés plutôt que le code public des smart contracts.
• Ce classement a été préparé le 17 juillet, laissant 167 jours, soit 45,8% de l’année, pour de nouveaux incidents, des récupérations et des attributions révisées pouvant modifier la liste.

Les pertes de sécurité crypto ont atteint 1,316 milliard de dollars sur 344 incidents au cours du premier semestre 2026, selon le rapport de sécurité H1 de CertiK. Environ 115,3 millions de dollars ont été gelés ou rendus, réduisant la perte ajustée à environ 1,2 milliard. L’amélioration apparente par rapport à 2025 a besoin de contexte. Le total du premier semestre de l’année précédente incluait l’exceptionnelle brèche Bybit de 1,45 milliard de dollars. Une fois cet unique événement exclu, CertiK estime que des pertes comparables ont augmenté d’environ 28% en 2026. La répartition de ces pertes est tout aussi importante que le total. Le coût moyen d’un incident est d’environ 3,82 millions de dollars, tandis que la perte médiane n’était que de 138 703 dollars. La moyenne était donc plus de 27 fois la médiane, montrant que quelques échecs extrêmes ont entraîné le résultat global. Trois incidents seulement, Kelp DAO, Drift Protocol, et un vol d’hameçonnage ciblé de 284 millions de dollars, ont représenté environ 65% de toutes les pertes déclarées sur le premier semestre. Un classement des pertes a besoin de plus qu’un seul chiffre Les rapports d’incidents crypto comparent fréquemment des chiffres qui mesurent différentes formes de dommages.

Pertes brutes

La valeur retirée d’un protocole ou d’une victime avant les récupérations.

Extraction réalisée

Les actifs que l’attaquant a réussi à convertir en valeur économique transférable.

Perte nette

La somme qui manque encore après gels, retours, remboursements et récupérations.

Passifs utilisateurs

Les créances dues par une plateforme, qui peuvent être plus grandes ou plus petites que les gains initiaux de l’attaquant.

Exposition notionnelle

La valeur théorique d’actifs frauduleusement émis ou mis à risque, même lorsque l’attaquant n’a pas pu monétiser la totalité.

Le classement ci-dessous utilise principalement les pertes brutes rapportées. Les récupérations, les valorisations contestées, et les différences entre les gains de l’attaquant et les passifs de la plateforme sont indiqués séparément. Pour les incidents impliquant une création de tokens non adossés, l’extraction réalisée est plus significative que la valeur nominale de l’offre frauduleuse. Sinon, un attaquant qui crée pour 100 millions de dollars d’un token illiquide mais en extrait 1 million de dollars de collatéral réel pourrait être classé à tort comme ayant volé l’intégralité des 100 millions. Les plus grosses pertes crypto rapportées de 2026

1. Kelp DAO – 292 millions de dollars Le 18 avril, des attaquants ont fait en sorte que le contrat de pont Ethereum de Kelp DAO libère environ 116 500 rsETH sans combustion correspondante de tokens sur la chaîne source. L’enquête de Chainalysis a révélé que les attaquants avaient compromis deux nœuds RPC internes utilisés par le réseau de vérification décentralisée (Decentralized Verifier Network) de LayerZero tout en perturbant simultanément un point de terminaison RPC externe via une attaque par déni de service distribué. Les nœuds manipulés ont rapporté une combustion sur la chaîne source qui n’avait jamais eu lieu. Comme la configuration du pont de Kelp reposait sur un seul vérificateur, aucun second réseau indépendant n’était requis pour confirmer si la combustion rapportée était réelle. Le contrat de destination a reçu un message correctement formaté et signé, puis a libéré les actifs exactement comme programmé. La défaillance venait de l’infrastructure fournissant l’information au contrat, pas de l’exécution par le contrat de cette information. Kelp a mis en pause les contrats concernés assez rapidement pour arrêter une seconde tentative de retrait impliquant environ 40 000 rsETH, puis d’une valeur d’environ 95 millions de dollars. Le Conseil de Sécurité d’Arbitrum a ensuite gelé 30 766 ETH liés à l’activité en aval de l’attaquant. Chainalysis et LayerZero ont attribué l’opération au groupe Lazarus de Corée du Nord, spécifiquement son sous-groupe TraderTraitor. Cette attribution a été faite par des parties directement impliquées dans l’enquête, bien que les conclusions impliquant des acteurs soutenus par un État puissent encore évoluer à mesure que des preuves supplémentaires apparaissent. Le montant gelé n’efface pas l’échec initial de comptabilisation du pont. Les pertes brutes, les fonds récupérables, les gains de l’attaquant et tout déficit de backing restant doivent être traités comme des chiffres distincts.
2. Drift Protocol – 285 millions de dollars Drift Protocol a perdu environ 285 millions de dollars le 1er avril après que des attaquants ont obtenu le contrôle administratif de son Security Council. Selon Chainalysis, des individus se faisant passer pour des représentants d’une société de trading quantitatif ont passé des mois à établir des relations avec des contributeurs de Drift. Les membres du Security Council ont finalement été persuadés de signer des transactions en utilisant la fonctionnalité durable-nonce de Solana, qui permet de conserver et d’exécuter ultérieurement des transactions signées valablement. Ces transactions ont transféré le contrôle administratif vers une adresse contrôlée par un attaquant. Une fois cette autorité obtenue, les attaquants ont supprimé les limites de retrait, approuvé un token presque sans valeur nommé CVT comme collatéral, lui ont attribué une valorisation artificielle, puis ont déposé 500 millions d’unités. La position résultante a été utilisée pour retirer USDC, SOL, ETH et d’autres actifs portant une véritable valeur externe. La prise de contrôle administrative s’est produite via deux transactions exécutées à une seconde d’intervalle, mais les retraits ultérieurs ont continué sur une période plus longue. Décrire l’intégralité de la perte de 285 millions comme survenue en 10 secondes serait donc inexact. Chainalysis a fondé une partie de sa reconstruction sur la propre enquête de Drift et a noté que le compte n’avait pas encore été vérifié de manière indépendante via une revue tierce terminée. Les preuves préliminaires étaient cohérentes avec des opérations nord-coréennes précédentes, mais l’attribution formelle restait en attente. Drift a ensuite discuté d’environ 295 millions de dollars de pertes pour les utilisateurs. Ce chiffre plus élevé semble représenter des passifs de la plateforme plutôt que les gains initiaux de l’attaquant et ne doit pas être traité comme une estimation alternative de la même quantité.
3. Perte d’hameçonnage ciblé rapportée par CertiK – 284 millions de dollars Un individu unique a perdu environ 284 millions de dollars dans un incident d’ingénierie sociale ciblée en janvier, selon CertiK. L’identité de la victime et la séquence complète de l’attaque n’ont pas été divulguées publiquement. Cela limite les conclusions qu’on peut tirer de manière responsable concernant la configuration du wallet, la méthode précise d’ingénierie sociale, et les perspectives de récupération. L’ampleur est néanmoins significative. Un wallet contrôlé en privé a produit presque autant de dégâts financiers que la brèche de Drift Protocol et a dépassé les pertes combinées de la plupart des plus petites exploitations de protocoles enregistrées au cours du premier semestre de l’année. CertiK a comptabilisé 366,3 millions de dollars de pertes liées à l’hameçonnage sur 63 incidents au S1. Le nombre d’affaires d’hameçonnage a diminué de 52,3% par rapport à la même période en 2025, mais les pertes n’ont reculé que de 10,8%. Quatre incidents ont représenté environ 85% de toutes les pertes liées à l’hameçonnage. Les données suggèrent un changement dans la sélection des cibles plutôt que la disparition de l’hameçonnage. Les campagnes plus larges restent courantes, mais le résultat financier est de plus en plus déterminé par un petit nombre d’opérations soigneusement préparées, dirigées vers des personnes ou des organisations contrôlant une richesse onchain substantielle.
4. Step Finance – Environ 40 millions de dollars Step Finance a déclaré qu’environ 40 millions de dollars avaient été drainés de sa trésorerie le 31 janvier après que des appareils utilisés par des membres de son équipe exécutive ont été compromis. Dans sa mise à jour officielle de l’incident, le projet a déclaré avoir récupéré environ 3,7 millions de dollars d’actifs Remora et un montant supplémentaire de 1 million de dollars sur d’autres positions.

Déclaration sur l’incident de sécurité récent

Dans les premières heures de l’après-midi du 31 janvier (APAC), environ $40M a été drainé de la trésorerie de Step Finance. Cela s’est produit à la suite de la compromission des appareils de notre équipe exécutive.

Immédiatement après avoir détecté la brèche, nous avons commencé à travailler…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 février 2026

Des estimations onchain plus tôt plaçaient la perte plus près de 27 millions de dollars, car elles se concentraient sur les quelque 261 854 SOL identifiés initialement comme quittant les wallets de trésorerie. Le chiffre de Step par la suite incluait un groupe plus large d’actifs affectés. Utiliser l’estimation brute de 40 millions de dollars du projet tout en rapportant séparément le montant récupéré donne une image plus complète que de choisir un seul chiffre sans expliquer pourquoi les estimations diffèrent. Les conséquences financières d’une attaque peuvent aussi dépasser le montant transféré à l’attaquant. Le financement d’urgence, les frais juridiques, l’indemnisation des utilisateurs, les opérations interrompues et les revenus perdus peuvent rendre l’impact final sur l’entreprise plus important que le retrait onchain initial. 5. Humanity Protocol – 36 millions de dollars Humanity Protocol a subi une attaque le 9 juin après qu’un appareil compromis a exposé des données de wallet et des clés privées associées à des comptes privilégiés du projet. Dans son explication officielle, Humanity a déclaré que l’attaquant avait copié les clés privées depuis l’appareil et les avait utilisées pour exécuter l’attaque onchain. Le projet a également indiqué que le contrat du token Ethereum H était protégé par un clean multisig distinct et que son pont canonique sur le mainnet n’avait pas été compromis.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 juin 2026

Les estimations publiées varient d’environ 31 millions à 36 millions de dollars, en partie parce que les tokens H volés ont été valorisés à des prix de marché différents et à des stades différents de l’incident. Le problème structurel plus important était la concentration de plusieurs identifiants privilégiés sur un seul point de terminaison compromis. Un arrangement par multi-signature ne fournit une protection significative que lorsque ses clés sont séparées entre des personnes, des appareils, des lieux et des environnements administratifs. Plusieurs identifiants stockés sur le même ordinateur compromis ou récupérables à partir de celui-ci peuvent répondre à un seuil de signature onchain tout en fonctionnant comme un seul point de défaillance pratique. 6. Resolv Protocol – Environ 26,8 millions de dollars Resolv Protocol a été exploité le 22 mars après qu’un attaquant a compromis son infrastructure cloud et a obtenu l’accès à une clé contrôlée via AWS Key Management Service. Resolv a utilisé un service offchain pour autoriser la création de USR après que les utilisateurs ont déposé du collatéral. D’après l’analyse de l’incident par CertiK, l’attaquant a effectué des dépôts USDC légitimes relativement faibles, puis a utilisé le rôle de service compromis pour autoriser environ 80 millions de USR via deux transactions. Le contrat a vérifié que l’autorisation provenait du service approuvé. Il a imposé une sortie minimale mais n’a pas appliqué un montant maximum lié au collatéral déposé par l’utilisateur. Une fois le service privilégié compromis, l’attaquant pouvait produire des signatures cryptographiquement valides mais économiquement non étayées. Cela ne signifie pas que les services de gestion de clés cloud sont intrinsèquement inadaptés à l’infrastructure crypto. Le problème de conception plus large était la quantité d’autorité économique non restreinte accordée à un seul rôle de service. Une clé protégée peut toutefois devenir un point de défaillance catastrophique lorsque le contrat qui reçoit ses signatures n’applique pas indépendamment des ratios de collatéral, des plafonds de minting, des limites de transactions ou une vitesse de retrait. 7. Truebit – 26 millions de dollars Truebit a été exploité le 8 janvier grâce à une vulnérabilité de dépassement d’entier (integer-overflow) dans un contrat de bonding-curve déployé en 2021. Le contrat avait été compilé avec Solidity 0.5.3, avant l’introduction de la protection automatique contre les dépassements dans Solidity 0.8.0. Un attaquant a fourni une valeur exceptionnellement grande qui a provoqué le “wrap around” du calcul arithmétique vers un nombre proche de zéro. Cela a permis de frapper de grandes quantités de TRU pour presque aucune ETH, puis de les échanger contre de la vraie ETH détenue par le contrat. Chainalysis a estimé la perte principale à 26,2 millions de dollars. CertiK a placé le montant combiné plus près de 26,6 millions de dollars, y compris environ 224 000 dollars extraits par un second attaquant. L’implémentation vulnérable n’avait pas été vérifiée publiquement sur Etherscan. Cela n’a pas empêché des attaquants de l’examiner. Le bytecode du contrat peut être décompilé, le comportement d’un ancien compilateur peut être identifié, et les vulnérabilités suspectées peuvent être testées via des simulations ou des forks de blockchain. Truebit est l’exception majeure la plus claire au schéma plus large observé en 2026. Sa perte provenait d’une logique d’exécution publique, plutôt que d’une autorité opérationnelle compromise. Cela montre aussi pourquoi les contrats dormants doivent rester dans les périmètres d’audit, de monitoring et de bug bounty aussi longtemps qu’ils conservent des fonds ou des permissions. Pourquoi Echo Protocol ne se classe pas comme un vol de 76,7 millions de dollars Echo Protocol est parfois décrit comme ayant subi une perte de 76,7 millions de dollars parce qu’un attaquant a utilisé une clé administratrice compromise pour minter 1 000 eBTC non adossés portant cette valeur notionnelle. L’attaquant n’a pas extrait 76,7 millions de dollars d’actifs réels. Selon Merkle Science, 45 des eBTC frauduleux ont été déposés dans le protocole de prêt Curvance. L’attaquant a emprunté environ 11,29 WBTC, d’une valeur d’environ 867 000 dollars, avant que les 955 eBTC non adossés restants soient brûlés. Les chiffres exacts sont donc :

• Émission frauduleuse : Environ 76,7 millions de dollars en eBTC notionnels.
• Actifs réels extraits : Environ 867 000 dollars en WBTC.
• Offre non adossée restante : Brûlée après l’incident.

Classer l’intégralité du montant notionnel comme un vol exagérerait le dommage réalisé d’environ 90 fois. Echo met toutefois encore en évidence un problème de risque de collatéral important. L’oracle de Curvance a correctement reconnu la valeur de marché attribuée aux eBTC, mais il ne pouvait pas déterminer que ces tokens précis avaient été créés sans backing. L’intégrité du prix n’est pas la même chose que l’intégrité de l’émission. Les protocoles de lending acceptant un collatéral émis en externe doivent prévoir des contrôles pour la création d’offre anormale, les changements d’autorité de minting, les dépôts soudains de collatéral, la vérification du backing et le risque administratif au niveau de l’émetteur. Un flux de prix correct ne peut pas répondre seul à ces questions. L’échec commun : le contrôle (control plane) Les plus grands incidents de 2026 ne partageaient pas une seule vulnérabilité de code. Ils partageaient des faiblesses dans les systèmes responsables de décider ce que le code était autorisé à faire. Dans la terminologie classique de l’infrastructure, la couche d’exécution traite l’activité ordinaire, tandis que le contrôle (control plane) détermine les permissions, configurations, sources de données de confiance et actions exceptionnelles.

Cette distinction correspond très étroitement aux plus gros incidents :

Kelp : un vérificateur a accepté une version fabriquée de l’activité de la chaîne source.

Drift : des signatures valides ont transféré le contrôle administratif.

Step : des appareils exécutifs compromis ont exposé l’autorité de trésorerie.

Humanity : un endpoint compromis a exposé des clés privilégiées.

Resolv : un rôle de service compromis a créé des autorisations valides mais économiquement non étayées.

Echo : une clé administrateur pouvait accorder une autorité de minting sans plafond.

Truebit : l’exception était un défaut arithmétique dans le code hérité du contrat.

CertiK a enregistré 204 incidents de vulnérabilité de code au cours du premier semestre, produisant environ 151,6 millions de dollars de pertes. Les compromissions de wallets ont causé 444,5 millions de dollars sur seulement 33 incidents. Cela donne en moyenne environ 743 000 dollars par incident de vulnérabilité de code et 13,5 millions de dollars par incident de compromission de wallet. En moyenne, une compromission de wallet coûtait environ 18 fois plus cher. La comparaison ne rend pas moins importantes les audits de smart contracts. Elle montre que l’audit du contrat en excluant ses signataires, ses dépendances RPC, ses interfaces administratives, les rôles cloud et les contrôles d’urgence laisse une part substantielle du système financier non testée. Cinq contrôles pour traiter les défaillances réelles Appliquer des limites économiques après l’authentification Une signature valide doit prouver qui a approuvé une action. Elle ne doit pas accorder une autorité économique illimitée. Le minting, le bridging, l’approbation de collatéral et les retraits peuvent encore être restreints via des tailles de transactions maximales, des limites mobiles, des ratios de collatéral, des délais, des plafonds par actif et des pauses automatiques. Ces contrôles ne empêcheront peut-être pas une compromission de credential, mais ils peuvent empêcher une seule clé compromise de créer immédiatement une responsabilité illimitée. Mesurer l’indépendance, pas le nombre de clés Un multisig 3-of-5 n’est pas réellement distribué lorsque trois clés peuvent être récupérées depuis un seul ordinateur portable ou contrôlées via le même compte d’entreprise. Les recommandations de gestion de clés du NIST mettent l’accent sur des contrôles de cycle de vie incluant l’autorisation, la sauvegarde, la responsabilisation, la séparation des tâches, la réponse en cas de compromission et la protection du matériel de clés. Les protocoles doivent identifier si des signataires supposément indépendants partagent des appareils, des gestionnaires de mots de passe, des locataires cloud, des procédures de récupération, des emplacements physiques, ou des lignes de reporting. Surveiller les relations, pas seulement les transactions Chaque transaction individuelle dans l’exploit de Kelp semblait valide. La défaillance détectable était l’absence de relation entre les deux chaînes : les rsETH ont été libérés sur Ethereum sans être brûlés sur la chaîne source. Le monitoring des bridges doit réconcilier en continu les verrous, burns, mints et releases sur chaque réseau concerné. Des vérifications d’invariants similaires peuvent comparer le collatéral déposé aux tokens frappés, les réserves à l’offre en circulation, et les limites de retrait approuvées aux sorties réelles. Simuler l’intention administrative avant de signer Les hardware wallets protègent les clés privées, mais elles ne peuvent pas déterminer si un utilisateur légitime approuve une transaction malveillante. Les transactions administratives doivent être décodées et simulées dans un environnement séparé avant exécution. Les signataires doivent voir les changements de permissions résultants, les nouveaux actifs de collatéral approuvés, les paramètres de pricing, les limites de retrait, les mises à niveau de contrats et les transferts de propriété—pas seulement un hash de transaction ou une invite de wallet opaque. Garder les contrats hérités dans le périmètre de sécurité Un contrat ne devient pas plus sûr parce qu’il a fonctionné pendant plusieurs années sans incident. Tout déploiement qui détient des actifs, traite des remboursements, contrôle les permissions du protocole ou reste connecté à des produits actuels devrait avoir un code source vérifié, des hypothèses de compilateur documentées, un monitoring actif, et être inclus dans les programmes d’audit et de bug-bounty. La décompilation assistée par l’IA peut réduire le temps dont les attaquants ont besoin pour identifier d’anciens défauts arithmétiques, de contrôle d’accès ou de validation. La sécurité par l’obscurité devient moins efficace à mesure que ces outils s’améliorent. L’IA amplifie des modèles de fraude existants L’IA n’a pas créé les vulnérabilités fondamentales derrière Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Son effet le plus immédiat est de réduire le coût de la recherche de cibles, de l’usurpation, de la localisation et de la communication maintenue. Le Crypto Crime Report 2026 de Chainalysis, qui analyse l’activité 2025, a constaté que des opérations de scam avec des liens identifiables à des fournisseurs de services d’IA étaient environ 4,5 fois plus rentables que des scams sans ces liens. Ces éléments ne doivent pas être présentés comme une preuve que chaque attaque sophistiquée en 2026 a utilisé l’IA. Cela montre que les opérations assistées par IA produisaient déjà des retours plus élevés et pourraient rendre plusieurs techniques établies plus faciles à mettre à l’échelle :

Identité synthétique

Impersonation via deepfake vidéo et voix.

Reconnaissance avancée

Recherche ciblée sur des réseaux sociaux et professionnels.

Ingénierie sociale multilingue

Conversations longues dans plusieurs langues.

Hameçonnage adaptatif

Interfaces clonées et pages d’hameçonnage personnalisées.

Recherche automatisée de vulnérabilités

Analyse automatisée des contrats et du bytecode décompilé.

Le développement probable est une combinaison de méthodes sociales et techniques. L’ingénierie sociale obtient le credential ou l’autorisation ; les permissions existantes du protocole transforment cet accès en perte financière. Les changements réglementaires : responsabilité, pas mécanique d’exploit La période transitoire MiCA de l’Union européenne s’est achevée le 1er juillet 2026. Les prestataires de services pour actifs crypto couverts doivent désormais, en général, obtenir une autorisation pour continuer à opérer dans l’UE, sous réserve du champ d’application de la réglementation et des décisions de supervision nationales. MiCA peut renforcer la gouvernance, la garde, les contrôles opérationnels et la responsabilisation. Elle ne peut pas déterminer si un bridge utilise des vérificateurs indépendants, si les clés privilégiées sont correctement séparées, ou si un signataire autorisé comprend une transaction malveillante. La loi américaine GENIUS Act a été signée le 18 juillet 2025 et établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Ce n’est pas un régime général de cybersécurité pour chaque bridge, échange, wallet ou protocole DeFi. La réglementation détermine qui est responsable et quels garde-fous doivent exister. L’ingénierie de sécurité détermine si un message forgé, une clé compromise ou une approbation malveillante peut exécuter avant que ces garde-fous ne réagissent. À quoi s’attendre sur le reste de 2026 Le tableau final de sécurité de 2026 doit être évalué au-delà de la perte de titre cumulée.

Intelligence de sécurité : indicateurs clés

Concentration des pertes

Si quelques incidents extrêmes continuent à dominer le total annuel.

Surface d’attaque

Si les compromissions de wallet, administratives, cloud et d’infrastructure restent plus coûteuses que les exploits de code.

Dommage ajusté à la récupération

Combien reste manquant après gels, remboursements et retours négociés.

Qualité de l’attribution

Si les liens préliminaires avec des groupes soutenus par un État sont étayés par des enquêtes terminées.

Adoption des contrôles

Si les protocoles introduisent une vérification indépendante, la simulation des transactions, la séparation des clés et des limites économiques applicables avant la prochaine attaque majeure.

Ce classement est un instantané préparé le 17 juillet, pas un enregistrement final pour l’année. Près de 46% de 2026 reste à venir, et les chiffres historiques de pertes peuvent continuer à évoluer via des récupérations d’actifs, des révisions des prix des tokens, de nouveaux wallets identifiés et des distinctions plus claires entre exposition notionnelle et vol réalisé. Les éléments soutiennent une conclusion plus étroite : les incidents de plus forte valeur ciblent de plus en plus les systèmes de contrôle entourant les smart contracts, les signataires, les appareils, l’infrastructure RPC, les services privilégiés et les réseaux de vérification, plutôt que la logique du contrat seule.

Cet article est fourni uniquement à des fins éducatives. Les valorisations des incidents peuvent changer en raison des mouvements de prix des actifs, des récupérations, des attributions révisées et des différences entre exposition brute, extraction réalisée et pertes nettes.