Le différend entre Circle et un fonds adossé à Tether attire l’attention

• L’arbitrage portait sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux rachats de USDC pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank.
• L’arbitre a estimé que Heka n’a pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
• La demande de Heka visant 49 millions de dollars de dommages et intérêts a été rejetée, tandis que Circle s’est vu attribuer des frais juridiques et d’expertise.
• L’affaire met en évidence l’importance de la transparence et du risque de contrepartie sur le marché institutionnel des stablecoins.

D’après le Financial Times, des actes judiciaires rendus publics cette semaine apportent un nouvel éclairage sur l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, en détaillant les événements qui ont conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank en 2023. Ces dépôts font partie des démarches de Circle visant à faire confirmer une sentence arbitrale après la clôture des procédures en février 2026. Même si l’issue était déjà connue, les documents d’appui révèlent des éléments de preuve auparavant confidentiels présentés pendant la procédure. Circle a soulevé des inquiétudes au sujet de l’activité de trading de Heka D’après ces informations, Circle a commencé à s’inquiéter après que Heka a procédé à des rachats de volumes inhabituellement élevés de USDC pendant que le stablecoin s’échangeait temporairement sous sa parité d’un dollar après l’effondrement de Silicon Valley Bank. L’entreprise a fait valoir que ces rachats ne relevaient pas simplement d’une stratégie d’arbitrage. Elle a plutôt soutenu que les produits étaient dirigés vers Tether, renforçant USDT à un moment où la confiance dans USDC s’était affaiblie. Un point central de l’arbitrage concernait la relation de Heka avec Tether. Les preuves présentées durant la procédure ont montré :

• Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, soit quelque 75 % des actifs du fonds.
• Tether a renoncé à certains frais de frappe (minting) de USDT pour le fonds.
• Circle a fait valoir que ces arrangements auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec l’entreprise.

L’émetteur de USDC a maintenu que la connaissance de la relation de Heka avec Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l’examen de la relation de rachat. L’arbitre a estimé que Heka a agi de mauvaise foi Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a statué en faveur de Circle. Selon la décision, Heka a sciemment omis de divulguer sa relation avec Tether, malgré le fait qu’elle savait que cette divulgation aurait probablement soulevé, selon l’arbitre, « des signaux d’alarme » au sein de Circle. La décision a rejeté la demande de Heka portant sur environ 49 millions de dollars de profits perdus et a ordonné au fonds de rembourser Circle environ 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise. Heka a nié avoir pris part à une manipulation de marché et affirme n’avoir jamais fait l’objet d’une enquête réglementaire. La société a également soutenu que les efforts de Circle pour rendre publics les dépôts relatifs à l’arbitrage visent à détourner l’attention des questions entourant la gestion de USDC pendant la crise SVB. L’affaire dépasse un simple litige contractuel Même si l’arbitrage a porté sur les obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation de marché, les registres nouvellement divulgués offrent un aperçu rare de la manière dont les émetteurs de stablecoins surveillaient leurs contreparties institutionnelles au cours de l’une des périodes les plus volatiles du secteur. La procédure montre aussi comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà du maintien des réserves, les entreprises scrutent de plus en plus qui a accès à la liquidité et comment les fonds rachetés peuvent influer sur la dynamique plus large du marché. Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une participation institutionnelle accrue et un contrôle réglementaire renforcé, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les principaux émetteurs de stablecoins.