Un juge de Washington rejette la défense fédérale de Kalshi, accorde une injonction de l’État

Un juge de l’État de Washington a accordé une injonction préliminaire contre Kalshi, après avoir rejeté son argument selon lequel le droit fédéral sur les matières premières prime sur les règles de jeu de l’État. Le tribunal a estimé que Washington est susceptible d’établir ses allégations, mais ne finalisera pas les restrictions imposées au marché de prédiction avant août.

Points clés

• Le juge de Washington estime que les lois de l’État sur les jeux d’argent ne sont pas supplantées par le droit fédéral.
• Kalshi doit conserver des enregistrements pendant que des modalités d’injonction plus larges sont finalisées.
• Les parties doivent proposer des restrictions d’ici le 3 août, afin qu’une ordonnance soit rendue le 5 août.

Le tribunal estime que l’enregistrement fédéral ne remplace pas le droit de l’État

Le lundi, le juge John McHale du tribunal supérieur du comté de King a fait droit à la motion de Washington visant une injonction préliminaire contre Kalshi, concluant que l’État est susceptible de démontrer que ses contrats d’événements enfreignent des lois sur les jeux d’argent et la protection des consommateurs. Cette décision fait avancer un procès déposé en mars par le procureur général Nick Brown, qui accusait l’échange enregistrée au niveau fédéral d’exploiter une activité de jeux d’argent en ligne non autorisée.

McHale a immédiatement ordonné à Kalshi de préserver des documents liés à des consommateurs de Washington. Les modalités plus larges d’exploitation ne sont pas encore fixées : les parties doivent soumettre des propositions convenues ou concurrentes au plus tard à midi le 3 août, et le juge a déclaré qu’il comptait rendre une nouvelle ordonnance précisant les exigences de l’injonction d’ici le 5 août.

Ainsi, cette décision ne fixe pas encore à quelle vitesse Kalshi doit géobloquer Washington, quelles catégories de contrats d’événements seront restreintes, ni comment les positions existantes des clients doivent être traitées. Elle accorde un allègement préliminaire à l’État tout en laissant pour l’ordonnance d’août le libellé précis de la mise en œuvre.

Kalshi a fait valoir que la juridiction exclusive de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sur les marchés de contrats désignés empêche Washington d’appliquer des lois sur les jeux d’argent à des contrats proposés sur sa plateforme. McHale a rejeté cette position, écrivant que le Commodity Exchange Act ne supprime pas la loi de Washington sur les jeux d’argent et que Kalshi peut se conformer à la fois aux exigences de l’État et du fédéral.

Le juge s’est appuyé sur le libellé de lois fédérales préservant l’autorité détenue par les régulateurs et les tribunaux des États. Il a également cité la disposition du CEA régissant les contrats d’événements impliquant un jeu ou une activité illégale au regard du droit de l’État, estimant que les États conservent le pouvoir de déterminer ce qui constitue un jeu d’argent illégal sur leur territoire.

McHale a aussi rejeté séparément l’argument de Kalshi fondé sur la règle d’accès impartial de la CFTC. Kalshi a soutenu que les échanges réglementés au niveau fédéral ne peuvent pas discriminer entre les utilisateurs en fonction de leur localisation, mais le juge a estimé que cette règle n’impose pas à une plateforme de rendre des contrats disponibles lorsque ceux-ci violent le droit de l’État.

L’affaire a débuté devant le tribunal supérieur du comté de King avant que Kalshi ne la transfère devant la justice fédérale. En mai, le juge de district américain John Coughenour l’a renvoyée devant la justice de l’État, estimant que la plainte de Washington visait à faire appliquer des lois de jeu d’argent de l’État et ne créait pas une juridiction fédérale simplement parce que Kalshi prévoyait de soulever une défense fédérale. La neuvième cour d’appel a refusé de suspendre ce renvoi.

Un porte-parole de Kalshi, Jacki McGavick, a déclaré que les États n’ont pas compétence sur les marchés de prédiction et a cité des décisions, dont l’arrêt d’avril de la Third Circuit. Cette cour d’appel divisée a protégé Kalshi contre les régulateurs du New Jersey, estimant que le droit fédéral est susceptible de supplanter les restrictions de l’État sur les contrats sportifs négociés via un échange enregistré auprès de la CFTC.

La décision de Washington va dans la direction opposée et fait suite à la récente défaite en matière d’injonction de Kalshi à New York, où un juge a aussi estimé que le CEA n’évince pas les règles de jeu d’argent de l’État. Ces résultats contradictoires laissent Kalshi protégée dans certaines parties du Troisième Circuit, tout en étant confrontée à des restrictions croissantes ailleurs.

Le tribunal de Washington n’a pas encore tranché le procès de l’État ni accordé de restitution, de pénalités ou de mesures de dessaisissement. Son constat préliminaire donne néanmoins au procureur général un levier immédiat et ajoute un autre rejet par un tribunal de l’État de la défense centrale de Kalshi, selon laquelle le statut fédéral de l’échange ne laisse aucune place à l’application locale des règles de jeux d’argent.