La suppression de l’article 604 de la loi CLARITY pourrait déclencher un premier bras de fer au titre du Premier amendement, préviennent des dirigeants du secteur

Un an après que la Chambre des représentants américaine a adopté le CLARITY Act pour remplacer la « réglementation par l’exécution » par des règles claires, le projet de loi reste bloqué au Sénat en raison de l’opposition du secteur bancaire et des tensions partisanes. Des groupes de l’industrie avertissent que la suppression de l’article 604 déclenchera des contestations judiciaires au titre du Premier amendement et poussera les développeurs open source à quitter les États-Unis.

Points clés

• La Chambre a marqué 1 an depuis l’adoption du CLARITY Act, mais le projet de loi sur les actifs numériques reste bloqué au Sénat.
• Des experts avertissent que la suppression de l’article 604 pourrait soumettre les développeurs de crypto non dépositaires à la loi sur le secret bancaire.
• Un vote au Sénat est attendu avant la pause d’août, même si la mise en œuvre des règles de structure de marché reste incertaine.

Vent politiques et calendrier législatif

Dans une déclaration marquant le premier anniversaire de l’adoption bipartisan de la loi Digital Asset Market Clarity (CLARITY) par la Chambre, les responsables de la commission ont réitéré leur avertissement selon lequel le paradigme actuel de « réglementation par l’exécution » étouffe l’innovation américaine. Les parlementaires ont souligné qu’un manque persistant de stabilité réglementaire a déjà forcé des entreprises d’actifs numériques à s’installer à l’étranger, rendant le cadre législatif essentiel pour maintenir la position des États-Unis au cœur de l’économie numérique mondiale.

L’anniversaire intervient alors que le projet de loi reste dans l’incertitude, bloqué au Sénat depuis l’an dernier. Malgré la montée de la pression de l’industrie, la législation fait face à des obstacles venant des institutions financières et d’une opposition politique.

Des allégations récentes concernant les revenus en crypto personnelle de Donald Trump ont aussi compliqué la trajectoire du projet de loi, alors que ses opposants tentent d’exploiter la controverse pour faire dérailler sa dynamique. Néanmoins, les partisans restent optimistes : un vote au Sénat pourrait encore avoir lieu avant la pause d’août—un jalon qui représenterait une avancée majeure vers un cadre fédéral défini pour l’industrie des actifs numériques.

Si le blocage partisan constitue la menace la plus immédiate, des initiés de l’industrie craignent aussi qu’un compromis éventuel bipartisan ne dilue ou ne supprime entièrement l’article 604 afin d’apaiser les inquiétudes des forces de l’ordre. La disposition est au cœur de l’objectif central du projet de loi : protéger les développeurs de blockchain non dépositaires, les opérateurs de nœuds et les validateurs contre une qualification en tant qu’émetteurs de fonds au niveau fédéral.

Des groupes de plaidoyer de premier plan, dont Coin Center et la Blockchain Association, ont qualifié l’article 604 d’incontournable pour protéger l’innovation open source. Les fondateurs et dirigeants Web3 ont repris ce point de vue auprès de Bitcoin.com News, en avertissant que l’omission de cette protection juridique explicite pousserait les développeurs à quitter le marché intérieur américain.

« Les développeurs doivent avoir une confiance absolue que la publication de code open source ne les exposera pas aux mêmes responsabilités que l’exploitation d’un intermédiaire financier », a déclaré Ivo Grigorov, PDG de Real Finance. « Si cette distinction se brouille, l’innovation migre naturellement vers des juridictions offrant davantage de certitude juridique. »

Implications du Premier amendement pour le code open source

Stefan Muehlbauer, responsable des affaires du gouvernement américain chez CertiK, a noté que la suppression de l’article 604 revient à confondre le développement de logiciels avec des services financiers, exposant potentiellement les développeurs à la loi sur le secret bancaire. Assimiler l’écriture de code à une transmission de fonds, a-t-il soutenu, invite à un défi constitutionnel direct. Des décennies de jurisprudence fédérale, appuyées par la Cour suprême des États-Unis, ont établi que le code source de l’ordinateur est protégé comme une forme de discours libre au titre du Premier amendement.

« En fin de compte, cela n’empêchera pas les smart contracts d’être écrits », a déclaré Muehlbauer. « Cependant, cela fait en sorte que les développeurs soient poussés à l’étranger, laissant les consommateurs américains avec moins de protections contre les acteurs malveillants. »

Pendant ce temps, Iana Dimitrova, PDG d’Openpayd, a reconnu que, même si les débats sur le rendement et la migration des dépôts persistent, ils ne doivent pas occulter la réalité macroéconomique. L’usage croissant des stablecoins pour transférer de la valeur à travers les frontières, a-t-elle fait valoir, ne fait que renforcer l’argument en faveur d’une supervision immédiate par un cadre fédéral. À mesure que l’adoption s’accélère, Dimitrova a noté que « le focus devrait être sur la construction de l’infrastructure permettant à la finance traditionnelle et aux actifs numériques de fonctionner ensemble de manière transparente ».

La loi CLARITY traite aussi des normes comptables, mais s’arrête sans amender ni remplacer le controversé Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). Au lieu de cela, le projet de loi reconnaît la révocation antérieure de la SAB 121 et interdit à la Securities and Exchange Commission de réimposer des exigences comptables équivalentes de crypto-conservation sans passer par un processus complet d’élaboration de règles avec publication préalable et commentaires.

Si cette restriction élimine un obstacle majeur à l’adoption institutionnelle, Muehlbauer a toutefois mis en garde qu’elle ne dégage pas entièrement la voie pour la conservation des banques traditionnelles.

« Les véritables gardiens restent les régulateurs prudentiels—à savoir la Fed, l’OCC et la FDIC », a déclaré Muehlbauer. « Leurs cadres stricts de capital Bâle III, leurs ratios d’endettement et leurs pondérations de risque pour les actifs numériques font encore de la conservation directe de crypto une activité trop exigeante sur le plan opérationnel que la plupart des banques traditionnelles éviteront. »

Grigorov a adopté une vision plus optimiste de l’après-SAB 121, suggérant que, même si les exigences en capital et les risques opérationnels persistent, « ce sont des défis d’affaires que l’on peut résoudre plutôt que des défis existentiels ». Il a ajouté que la clarté structurelle fournie par le projet de loi établit les conditions de base nécessaires pour que la liquidité institutionnelle circule on-chain.

« Une fois cela fait, l’attention de l’industrie passe de la simple attraction de capitaux à la création d’opportunités d’investissement transparentes et de haute qualité, capables de mettre cette liquidité au service de l’économie réelle », a déclaré Grigorov.

L’exception bitcoin : défis fiscaux non traités

S’il existe un consensus selon lequel le CLARITY Act constitue une avancée, certains acteurs favorables au marché Bitcoin soutiennent que le cadre est trop adapté aux émetteurs de jetons utilitaires et aux indicateurs de « maturité de la décentralisation ». Mark Zalan, PDG de Gomining, a souligné que ces règles ont moins d’utilité pour le bitcoin, que les régulateurs acceptent depuis longtemps comme une marchandise.

« Pour le Bitcoin, qui commande encore plus de la moitié de l’écosystème crypto, les plus grands écarts réglementaires restent sans réponse », a expliqué Zalan. « Le principal d’entre eux concerne le traitement fiscal. Comme le Bitcoin est traité comme un bien, chaque transaction déclenche un événement imposable, ce qui le rend peu pratique pour le commerce quotidien des consommateurs et des commerçants. »

Zalan conclut qu’une exonération fiscale de minimis ciblée pour les petites transactions—associée à des protections claires et explicites pour l’auto-conservation, l’extraction et l’infrastructure non dépositaires—ferait bien plus pour libérer l’utilité économique du Bitcoin que de s’appuyer uniquement sur des règles générales de structure de marché.