Saylor rejette le BIP 110 et avertit qu’un softfork menace les règles neutres du Bitcoin

Le fondateur de Strategy, Michael Saylor, a publié samedi un long essai rejetant BIP 110, une proposition de softfork Bitcoin qui restreindrait temporairement plusieurs types de transactions portant des données autres que des paiements.

Points clés

• Michael Saylor a publié 100 arguments contre BIP 110 le 18 juillet 2026.
• BIP 110 utilise un seuil de signalement des mineurs de 55 %, bien inférieur aux 95 % standard de BIP 9.
• Saylor avertit que le softfork pourrait réduire les revenus tirés des frais, tandis que les subventions aux blocs continuent de diminuer par deux.

L’essai de Saylor recense 100 arguments numérotés contre la proposition, qu’il présente comme revenant à utiliser les règles de consensus de Bitcoin pour décourager une catégorie de transactions contestée, mais actuellement valide. Il présente le texte comme une critique de la proposition, et non des développeurs à l’origine de celle-ci, et affirme qu’il partage leurs objectifs sous-jacents : permettre l’exploitation de nœuds à coût abordable et des paiements peu chers.

BIP 110, intitulé le « Reduced Data Temporary Softfork », a atteint le statut Complete le 25 juin 2026, d’après son inscription sur Github. Ce statut signifie que les auteurs ont terminé le travail prévu et recommandent l’adoption. Il ne veut pas dire que des développeurs Bitcoin ou des opérateurs de nœud ont accepté de l’activer, et le dépôt des BIPs indique lui-même que la publication n’établit pas un consensus communautaire.

Ce que BIP 110 changerait

La proposition fonctionnerait pendant environ un an et ajouterait sept nouvelles restrictions de consensus. Celles-ci incluent une limite de 83 octets sur les sorties OP_RETURN, un plafond de 256 octets sur de nombreux éléments de données « payload » et éléments de witness, une interdiction de dépenser des versions de witness et Tapleaf non définies, une prohibition de l’annexe Taproot, un plafond de 257 octets sur les blocs de contrôle Taproot, et un rejet de certains opcodes et branches de Tapscript.

Les sorties de transaction non dépensées existantes créées avant l’activation seraient « grandfathered » selon les règles actuelles. Saylor a souligné que cette protection n’élimine pas totalement le risque, car certains scénarios de workflow de transaction pré-signée pourraient encore chevaucher la fenêtre d’activation et se heurter à de nouvelles contraintes, ce qui pourrait forcer certains utilisateurs à migrer leurs fonds à l’avance.

Inquiétudes sur le seuil et l’activation

Saylor s’est fortement concentré sur la manière dont BIP 110 serait activé. La proposition utilise un seuil de signalement des mineurs de 55 %, bien en dessous du seuil de 95 % défini dans le processus standard de BIP 9. Elle supprime également le délai conventionnel et l’état FAILED qui permettent à une proposition bloquée d’expirer discrètement, et ajoute une période de signalement obligatoire avant un verrouillage garanti.

Saylor a fait valoir qu’un seuil plus bas pour un changement de règle contesté augmente les chances d’une scission de chaîne, puisque les mineurs ne représentent qu’un seul groupe parmi les détenteurs, les bourses, les portefeuilles et les prestataires de custody qui décident des règles qu’un réseau suivra finalement. Il a déclaré que le signalement obligatoire modifie ce que signifie la non-participation pour les opérateurs de nœud pendant la fenêtre de déploiement.

Questions de marché des frais et de sécurité

L’essai de Saylor soulève aussi des questions sur le marché des frais de Bitcoin. Saylor a noté que les frais de transaction représentent une part croissante des revenus des mineurs à mesure que la subvention de bloc continue de diminuer de moitié toutes les 210 000 blocs. Il a déclaré que BIP 110 ne modélise pas comment la suppression d’une catégorie de transactions pourrait affecter la demande totale de frais, les incitations des mineurs ou la sécurité à long terme du réseau.

Il a mis en avant les outils actuels de relay et de politique de minage de Bitcoin Core comme des alternatives moins perturbatrices, en arguant que les opérateurs de nœud et les mineurs peuvent déjà limiter les types de transactions indésirables via une politique configurable, sans changer les règles de consensus pour l’ensemble du réseau. Saylor a aussi noté que la proposition ne peut pas empêcher totalement l’insertion de données, car les utilisateurs pourraient fragmenter ou déguiser des données dans des structures autorisées.

Un avertissement sur le précédent

Saylor a conclu en décrivant BIP 110 comme un risque de gouvernance plutôt qu’une solution technique. Il a écrit qu’une fois que la validité des transactions dépend de jugements sur l’usage acceptable, les futurs différends concernant des outils de confidentialité, le règlement de stablecoins, ou d’autres applications pourraient faire face à des restrictions similaires dans la durée.

Saylor a déclaré qu’il n’est pas d’accord avec l’idée d’utiliser un softfork de consensus pour faire la police d’usages contestés, qualifiant la proposition de « Bitcoin Iatrogenic Proposal » qui crée plus de risque que le problème qu’elle cible. Il a clos en exhortant Bitcoin à rester conservateur dans la couche de base, en faisant valoir que cela signifie résister aux changements du consensus plutôt que les réécrire.

Le débat autour de BIP 110 reste actif parmi les membres de la communauté Bitcoin, les développeurs, les mineurs et les opérateurs de nœud.

Réaction de la communauté : scission

Les réponses au post de Saylor sur X montrent une réaction divisée, typique des débats sur le protocole Bitcoin. Parmi environ 50 à 60 réponses récentes échantillonnées sur un total d’environ 339 au 18 juillet à 15 h (EDT), une estimation de 60 % à 70 % a repoussé Saylor ou a rejeté l’essai purement et simplement, plusieurs utilisateurs se demandant s’il exécute un nœud et d’autres affirmant que la longueur de l’argument est excessive.

Les partisans de BIP 110 soutiennent que la proposition répond directement à la hausse des coûts des nœuds et à des cas d’usage de stockage de données qui dépassent les paiements « classiques ». Une part plus faible des réponses, environ 20 % à 30 %, a soutenu la position de Saylor sur la préservation de la neutralité et de l’optionnalité technique. Plusieurs commentateurs ont remis en question si Saylor a utilisé ou non l’intelligence artificielle (IA) pour rédiger son long essai, avec quelques-uns le qualifiant de « slop ».

Les réponses restantes étaient mitigées ou peu engageantes, certains utilisateurs concédant que séparer les transactions monétaires des transactions non monétaires est difficile, tandis que d’autres ont traité l’échange comme un affrontement plus large entre des détenteurs institutionnels de Bitcoin et des opérateurs de nœud axés sur la décentralisation. Le post original de Saylor avait suscité plus de 1 500 likes et plus de 320 reposts dès samedi, un niveau d’engagement qui dépassait le ton plus critique observé dans les réponses directes.