Base et Arbitrum, qui gagne quoi ? Pas la technique, c’est l’écosystème

L’article d’hier a partagé une série de vieux projets qui avaient mis leur dernier espoir de survie dans la migration d’écosystèmes.

Presque toutes les cibles de migration de ces projets se concentrent sur deux solutions de couche 2 d’Ethereum : BASE et Arbitrum.

Durant le grand boom de “l’infrastructure” des couches 2 des dernières années, une multitude de couches 2 ont vu le jour. Mais à ce jour, la très grande majorité de ces couches 2 sont déjà devenues de véritables “villes fantômes”.

Si l’on se base sur la TVL accumulée de manière systémique, d’après les données de defillama, BASE et Arbitrum occupent les deux premières places. Même le TVL accumulé d’OP Mainnet, classé troisième, ne représente qu’une fraction de celui d’Arbitrum.

Les autres couches 2 sont presque négligeables.

On peut donc dire que, dans la vague précédente de construction d’infrastructures pour la couche 2, ce qui survivra très probablement finira par être ces deux-là, ou, dans un scénario optimiste, pas plus de cinq.

Dans cette vague de construction d’infrastructure, les couches 2 présentaient une caractéristique très évidente : d’abord “construire un nid”, puis “attirer un phénix”.

Quant à savoir quel type de “phénix” peut être attiré après avoir construit le “nid”, et s’il peut attirer le “phénix” que l’équipe espère, personne ne le sait. Ainsi, quand les équipes construisent leurs propres couches 2, décider quels traits doivent être priorisés sur la couche 2—performance d’abord, sécurité d’abord ou utilisabilité d’abord—dépend, dans une large mesure, de leur propre jugement “subjectif”.

C’est pourquoi on a vu des couches 2 construites sur la base des preuves à connaissance zéro (par exemple StarkNet, zkSync), des couches 2 construites sur une base Fault Tolerant (par exemple OP Mainnet, Arbitrum), et aussi des couches 2 axées sur la performance des transactions (Scroll, MegaETH).

Et ces “nids” construits grâce à un jugement “subjectif” peuvent-ils attirer des “phénix” ?

Après ces années d’épreuves du marché, force est de constater que la grande majorité a échoué.

À mon avis, la principale raison n’est pas que la technologie n’est pas assez avancée, mais qu’elle a perdu la capacité à saisir réellement les besoins du marché et des utilisateurs.

Dans ce contexte, même une technologie très avancée ne sert à rien.

Parmi les couches 2 mentionnées ci-dessus, la mise en œuvre technologique la plus simple est celle des couches 2 fondées sur Fault Tolerant. Ironiquement, aujourd’hui, les BASE et Arbitrum les plus florissantes sont précisément celles qui ont été construites sur cette technologie la plus simple.

Pourquoi les équipes de l’époque ont-elles perdu cette compréhension réelle du marché et des besoins des utilisateurs ?

Je pense que c’est une “déception” liée à l’époque, et pas forcément que l’équipe elle-même ait volontairement fait fi de cela.

Car à cette époque, l’écosystème crypto le plus prospère, c’était la DeFi. Et quand on parle de DeFi, on pense forcément à la sécurité des fonds et à la vitesse des transactions. Et dès qu’on pense à la sécurité des fonds et à la vitesse des transactions, on pense nécessairement à utiliser la technologie la plus sûre et aux meilleures performances pour construire la couche 2.

Cette idée se trompe-t-elle ?

Dans le contexte historique de l’époque, je pense qu’il n’y avait pas d’erreur. Mais deux situations alors inimaginables se sont produites :

D’une part, personne n’a pu prévoir que le réseau principal d’Ethereum procéderait ensuite à une expansion massive.

Cette expansion réduit énormément les frais des couches 2 et améliore considérablement les performances du système. Elle fait que, même si les performances des couches 2 ne sont toujours pas idéales, elles suffisent aujourd’hui pour gérer les scénarios de transactions actuels. Ainsi, les écarts de performance dus à la technologie entre les couches 2 sont difficiles à percevoir comme un avantage.

D’autre part, ce que les gens avaient imaginé—un monde hors chaîne avec une quantité massive de transactions à haute fréquence qui seraient rapidement incluses on-chain—ne s’est finalement pas produit aussi vite.

Donc, même la technologie la plus simple suffit à couvrir les scénarios de transactions actuels.

Dans cette situation, l’écosystème qui attire le plus de flux et celui qui parvient à animer le plus l’audience comptent bien davantage que la performance d’une couche 2 donnée.

De plus, selon la feuille de route de Vitalik, l’expansion d’Ethereum va se poursuivre et la technologie ZK sera intégrée au réseau principal. Cela réduit encore davantage les différences que les couches 2 pourraient générer uniquement sur la performance des transactions.

On pourrait même voir un scénario comme celui-ci :

À l’avenir, pour des transactions ordinaires, même s’il existe des différences entre le réseau principal et les couches 2, aussi bien en frais qu’en vitesse de transaction, l’écart ne sera pas si important qu’il deviendra insupportable.

Je veux particulièrement évoquer un cas : MegaETH.

Cette couche 2 d’Ethereum m’est restée en tête, car j’avais lu attentivement sa whitepaper. Elle mettait fortement l’accent sur sa capacité technique à atteindre des TPS à l’échelle du million—si cette technologie se matérialisait vraiment, elle pourrait recréer sur la chaîne un marché boursier à des performances proches d’un modèle centralisé.

Elle est désormais construite, et selon les déclarations officielles, sa performance serait également excellente.

Mais le problème, c’est qu’il n’y a tout simplement pas un tel marché qui y tourne. Et ces jours-ci, AAVE a en plus retiré des fonds de son écosystème, ce qui a fait chuter directement le TVL accumulé on-chain de 60 %.

Cette couche 2 qui vante des performances remarquables est en train de devenir une “ville fantôme”.

Et à l’opposé :

Le courtier centralisé Robinhood a choisi un stack technique (relativement) le plus simple, Fault Tolerant, et sa couche 2 est mise en ligne depuis quelques jours ; elle n’a cessé de battre de bons résultats en termes d’audience, d’activité et de volume de transactions.

Pourquoi ?

À cause de sa base d’utilisateurs, de ses moyens marketing et de sa stratégie de marché.

Même si l’on doit encore observer si ces performances peuvent se maintenir, je pense que, si cela ne dure pas, la raison ne sera probablement pas un blocage lié à la technologie ou à la performance.

En d’autres termes, sa technologie ne peut probablement pas rivaliser avec MegaETH, ni ses performances. Mais ces deux points ne l’empêcheront très probablement pas de continuer à s’étendre et à construire son propre écosystème à l’avenir.

Ainsi, l’approche de construction des couches 2 a déjà complètement changé.

À l’avenir, si l’on doit en construire de nouvelles, l’objectif principal devra absolument être les scénarios métiers et l’activité des utilisateurs. La technologie n’est pas non plus sans importance, mais elle pourrait reculer vers une position relativement secondaire—tant qu’elle est suffisante ou qu’il y a juste assez de marge de sécurité.