Ripple met en garde le Sénat : voter contre le CLARITY Act expose les utilisateurs de crypto à des risques de type FTX

Les dirigeants de Ripple font pression sur des sénateurs pour qu’ils soutiennent le CLARITY Act, en affirmant que rejeter la législation sur les actifs numériques préserverait des lacunes réglementaires qui exposent les consommateurs à des agissements répréhensibles, à l’incertitude et à des risques similaires à ceux mis en évidence lors de l’effondrement de FTX.

Les enseignements clés

• Ripple affirme que rejeter le CLARITY Act laisserait les détenteurs de crypto exposés à des acteurs malveillants exploitant des lacunes réglementaires.
• Les marchés américains des actifs numériques ont dépassé les protections fédérales, laissant des vulnérabilités similaires à celles observées lors de l’effondrement de FTX.
• Ripple affirme que le Congrès doit choisir entre des règles claires pour tous les participants ou préserver des lacunes que des acteurs malveillants peuvent exploiter.

Ripple exhorte le Sénat à traiter le vote sur le CLARITY Act comme une décision de protection des consommateurs

Le co-responsable mondial de la politique publique et des affaires gouvernementales de Ripple, Lauren Belive, a présenté le CLARITY Act comme un test direct du soutien du Congrès à des mesures de protection des consommateurs. Le 15 juillet 2026, elle a fait valoir que s’opposer à la législation préserverait une incertitude réglementaire que les entreprises peuvent exploiter.

L’exécutive de Ripple a déclaré sur X :

« Voter non sur le CLARITY Act, ce n’est pas être contre l’industrie crypto — c’est être contre les consommateurs. C’est voter pour laisser les détenteurs de crypto exposés à des acteurs malveillants qui exploitent l’arbitrage réglementaire. »

Belive a indiqué que la législation bipartite se rapprochait d’un vote complet au Sénat. Elle a présenté son avancement comme une occasion d’instaurer des protections pour les personnes qui participent déjà aux marchés américains des actifs numériques. Elle a souligné : « Le CLARITY Act bipartite avance maintenant vers un vote au Sénat, et c’est un vote pour la protection des consommateurs. »

Son argument portait sur l’écart entre les marchés établis des actifs numériques et les règles fédérales qui les encadrent. Elle a cité FTX comme preuve des conséquences lorsque les fonds des clients restent exposés sans surveillance claire, en mettant l’accent sur :

« Les marchés américains des actifs numériques sont là, mais les règles fédérales pour protéger les consommateurs n’ont pas suivi. Les mêmes lacunes réglementaires qui ont permis à des acteurs malveillants comme FTX de s’effondrer et d’anéantir des fonds clients sont encore largement ouvertes aujourd’hui. »

La plateforme d’échange FTX s’est effondrée et a déposé le bilan en novembre 2022 après des révélations sur sa relation financière avec la société de trading sœur Alameda Research, ainsi qu’une hausse des retraits de clients. Le fondateur Sam Bankman-Fried (SBF) a canalisé des milliards de dollars de dépôts clients vers Alameda pour couvrir ses dettes. Un bilan divulgué a montré qu’Alameda s’appuyait fortement sur le FTT, un token illiquide créé par FTX, comme collatéral. Cette divulgation a déclenché des retraits que FTX ne pouvait pas honorer, conduisant à l’arrêt des retraits et à l’entrée en faillite avec un déficit estimé à 8 milliards de dollars.

L’autorité partagée de la SEC et de la CFTC comblerait-elle les lacunes réglementaires ?

Belive a déclaré que les consommateurs font face à une incertitude sur les protections qui s’appliquent, sur l’agence responsable de la surveillance, et sur les obligations que les entreprises doivent respecter. Le CLARITY Act coordonnerait l’autorité entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

« Aujourd’hui, les consommateurs sont laissés dans l’incertitude : quelles protections s’appliquent, quel régulateur est responsable, et quelles normes les entreprises doivent respecter. Le CLARITY Act va corriger cela — en donnant à la CFTC et à la SEC une compétence claire et partagée sur les marchés d’actifs numériques, et en imposant une vraie supervision réglementaire avant que des tokens n’atteignent le marché », a-t-elle décrit.

Cette structure proposée ancre l’argumentaire de Ripple en faveur du projet de loi. Belive a soutenu que les entreprises responsables peuvent suivre volontairement des normes appropriées, mais que la conformité volontaire ne peut pas garantir que chaque participant au marché suit les mêmes règles. L’exécutive a noté :

« Les bons acteurs feront toujours ce qu’il faut, mais les consommateurs méritent un terrain de jeu équitable. C’est le choix qui se présente au Congrès : mettre des garde-fous clairs en place pour tout le monde, ou laisser les consommateurs exposés à des acteurs malveillants qui exploitent les lacunes. »

La question devant les sénateurs n’est pas de savoir si les marchés des actifs numériques devraient être réglementés. Il s’agit de savoir si le Congrès définira les responsabilités réglementaires et les normes de marché, ou s’il conservera le système existant.

Ripple affirme que le rejet préserverait les conditions qui ont fait échouer la protection des consommateurs

Belive a directement mis au défi les élus qui soutiennent la réglementation tout en s’opposant au CLARITY Act. Elle a déclaré que rejeter un projet de loi destiné à créer un cadre fédéral préserverait un statu quo qui a déjà échoué à protéger les consommateurs.

« Vous ne pouvez pas vous appeler de façon crédible “pro-régulation” et voter non pour le texte conçu pour créer réellement de la réglementation. À un moment donné, s’opposer à CLARITY n’est plus qu’un vote pour préserver le statu quo — et c’est le statu quo qui a échoué en premier lieu aux consommateurs », a-t-elle conclu.

Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, qui occupe aussi la présidence de la National Cryptocurrency Association, a renforcé cet avertissement. Il a soutenu que voter contre le projet de loi laisserait les lacunes existantes ouvertes à l’exploitation au lieu de les remplacer par une supervision définie. Alderoty a averti :

« Voter contre le CLARITY Act, c’est voter pour laisser les mêmes conditions non réglementées en place, afin qu’elles soient exploitées par des acteurs malveillants. On a déjà vu ce film. Évitons de regarder la suite. »