Une attaque de 8 milliards de dollars contre Bitcoin pourrait devenir rentable grâce aux produits dérivés, selon un professeur de Duke

Campbell Harvey, professeur de finance à l’université Duke, affirme qu’une attaque contre Bitcoin qui semblait autrefois économiquement auto-destructrice pourrait désormais être financièrement viable, car des marchés profonds de dérivés pourraient permettre à un attaquant de tirer profit de l’effondrement du prix qui s’ensuit.

Principaux enseignements

• Campbell Harvey dit qu’une attaque de 51% d’une valeur de 8 milliards de dollars pourrait associer la puissance de hachage de Bitcoin à des positions vendeuses.
• Le modèle de l’université Duke situe le coût à près de 0,5% de la valeur de bitcoin, remettant en question les hypothèses du marché.
• En 2026, les mineurs de bitcoin et les plateformes d’échange devront répondre à des questions sur la manière dont ils contreraient une telle attaque.

Harvey a exposé son raisonnement sur le podcast « The Wolf of All Streets » de Scott Melker, décrivant une opération théorique dans laquelle un groupe bien financé dépense environ 8 milliards de dollars pour obtenir un contrôle majoritaire de la puissance de calcul de Bitcoin tout en construisant une importante position vendeuse contre l’actif. L’épisode est apparu sur X. La proposition se concentre sur une attaque de 51%, un risque intégré au design de Bitcoin depuis que Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du réseau en 2008.

Un risque connu dès le début de Bitcoin

Une entité contrôlant plus de la moitié de la puissance de hachage du réseau pourrait produire des blocs plus rapidement que des mineurs honnêtes, créer la plus longue chaîne valide, et influencer quels nœuds d’historique des transactions acceptent. Une telle attaque pourrait permettre la double dépense, la censure de transactions ou la réorganisation de blocs récents. Elle ne permettrait pas à un attaquant de créer un nombre illimité de bitcoins ni de s’emparer de fonds sans signatures valides, mais elle pourrait nuire à la crédibilité du réseau en montrant que son historique de transactions peut être manipulé par une puissance de calcul concentrée.

Pendant des années, l’argument économique dominant contre ce scénario a été assez direct. Un attaquant devrait acheter ou contrôler d’énormes quantités de matériel de minage spécialisé, sécuriser des capacités de centre de données et consommer de grandes quantités d’électricité. Une attaque réussie pourrait alors avoir de fortes chances de détruire la confiance dans BTC, en faisant chuter la valeur de l’actif même nécessaire pour récupérer ces coûts.

Harvey a dit que cette logique rendait l’attaque difficile à justifier, sauf comme un acte de sabotage géopolitique. « Pourquoi dépenser des milliards de dollars pour investir dans du matériel de minage ? » a-t-il demandé. « Vous dépensez toute cette somme, puis vous prenez le contrôle du réseau, mais le prix du bitcoin s’effondre à zéro. » Sa thèse est que les marchés de dérivés ont changé le calcul. « La différence aujourd’hui, ce sont les marchés de dérivés », a remarqué Harvey dans l’émission de Melker, en pointant vers des plateformes offshore liquides où des traders peuvent établir des positions vendeuses qui prennent de la valeur quand le bitcoin baisse.

Comment le trade et l’attaque iraient de pair

Selon le modèle de Harvey, l’attaquant assemblerait discrètement du matériel de minage et l’infrastructure de soutien tout en ouvrant une position vendeuse substantielle sur bitcoin. L’attaque du réseau serait alors utilisée pour saper la confiance, faire pression sur le prix et augmenter la valeur de la position vendeuse.

« Le coût correspond à environ 50 points de base de la valeur du bitcoin », a indiqué Harvey à l’animateur du podcast « The Wolf of All Streets », en se référant à environ 0,5% dans le cadre des hypothèses abordées dans ses travaux. Il a situé le coût de l’attaque à près de 8 milliards de dollars dans le podcast, même si les estimations dépendent des prix du matériel, des coûts énergétiques, du hashrate du réseau et de la durée de la prise de contrôle tentée.

L’attaque et le trade financier sont indissociables dans ce cadre. Les récompenses de minage n’auraient pas besoin de rembourser l’investissement. À la place, les profits issus de la position sur dérivés pourraient compenser le coût du matériel, de la construction et de l’électricité. Harvey a souligné qu’un attaquant prendrait « simultanément pendant l’attaque une position vendeuse sur bitcoin », faisant d’une baisse sévère du prix la source de remboursement visée.

Harvey a aussi fait valoir que l’impact sur le marché pourrait commencer avant toute attaque. Un consortium annonçant des plans de construire une activité de minage suffisamment grande pour menacer le réseau pourrait créer la peur, affaiblir le sentiment et faire baisser les prix même si le groupe n’a jamais obtenu un contrôle majoritaire.

Des obstacles pratiques restent considérables

Le scénario est théorique, et Harvey n’a pas affirmé qu’une attaque était imminente. Pour disposer d’assez de capacité, il faudrait accéder à des milliards de dollars, disposer de grandes quantités de machines de minage avancées, mettre en place une infrastructure électrique étendue et exécuter de manière coordonnée. Ces préparatifs pourraient devenir visibles via des commandes de semi-conducteurs, la construction de centres de données, des accords d’électricité ou une activité inhabituelle sur les dérivés.

Bitcoin dispose aussi d’options de défense en dehors de la mécanique étroite de la règle de la plus longue chaîne. Les plateformes d’échange pourraient limiter des positions suspectes, les mineurs pourraient rediriger la puissance de calcul, et les développeurs et utilisateurs pourraient coordonner des changements logiciels ou rejeter la chaîne de l’attaquant. Toute réponse de ce type pourrait être perturbatrice, politiquement controversée et difficile à organiser rapidement, mais elle complique l’hypothèse selon laquelle un attaquant pourrait opérer sans résistance.

Harvey a opposé bitcoin à l’or, en affirmant que l’or ne dispose d’aucun mécanisme de réseau comparable pouvant être capturé pour réécrire l’historique de propriété ou stopper le traitement des transactions. Sa conclusion plus large n’est pas que BTC est certain d’échouer, mais que les investisseurs devraient traiter le contrôle du réseau et les incitations liées aux dérivés comme un risque extrême distinct lorsqu’ils comparent BTC à des réserves de valeur traditionnelles.

Melker repousse certains scénarios précis

Melker a repoussé une partie de ces propos après que Harvey a posé sa thèse. Son désaccord a porté sur l’exécution plutôt que sur le fait de rejeter la logique financière de Harvey. Il a soutenu qu’un renforcement de 8 milliards de dollars en minage serait « assez fortement annoncé », puisque l’acquisition de suffisamment de mineurs ASIC (circuits intégrés spécifiques à une application), d’espace en centre de données et d’électricité pour s’approcher de 51% du hashrate total de Bitcoin laisserait une trace visible.

Les fabricants, les fournisseurs d’électricité, les sociétés de minage et les acteurs du marché pourraient détecter l’expansion avant qu’elle n’atteigne une échelle opérationnelle, donnant aux mineurs, aux plateformes d’échange, aux développeurs et aux utilisateurs le temps de préparer des réponses techniques ou économiques. Melker a aussi remis en question la possibilité qu’une attaque réussie fasse chuter bitcoin suffisamment près de zéro pour que la position vendeuse récupère plusieurs milliards de dollars de coûts.

Il a noté que d’autres réseaux de preuve de travail (PoW) ont survécu à des attaques de 51% et a déclaré que le projet impliquerait « le minage, la mise en place, le temps, l’électricité et beaucoup d’autres facteurs ». Harvey a répondu que son estimation prenait en compte le matériel, l’infrastructure, l’alimentation électrique, l’usure et des prix plus élevés des ASIC dus à l’augmentation de la demande. Melker a néanmoins conclu que le motif basé sur les dérivés méritait d’être examiné, le qualifiant de « simplement un motif financier » pouvant transformer le sabotage du réseau en un calcul économique.

Pour les marchés, la thèse soulève des questions qui vont au-delà du minage. Elle se demande si l’effet de levier offshore, l’infrastructure concentrée et l’ingénierie financière peuvent créer des incitations que le modèle de sécurité initial de Bitcoin n’avait pas pleinement anticipées. Si la thèse de Harvey se vérifie, le problème central n’est plus seulement de savoir si une attaque de 51% est techniquement possible, mais si les marchés modernes pourraient la rendre économiquement rationnelle.