La CFTC affirme que les contrats sportifs impliquent le jeu mais propose d'en autoriser presque tous

La CFTC a proposé son premier cadre écrit pour les contrats d’événements sportifs, définissant formellement les marchés sportifs comme du « jeu » – puis rédigeant des définitions selon lesquelles pratiquement tout ce qui est actuellement négocié sur Kalshi et ses concurrents reste légal.

• Points clés :
• • La CFTC a proposé une règle le 10 juin définissant les contrats d’événements sportifs comme du jeu tout en permettant presque tous.
• • Cinq catégories seraient interdites : blessures, arbitrage, actions discrètes, altercations, sports pré-universitaires.
• • Les listings de contrats d’événements ont augmenté de 220 en 2021 à plus de 8 000, selon la CFTC.

Cinq catégories interdites, une industrie légalisée

La Commodity Futures Trading Commission a publié la proposition de règle mercredi 10 juin, ouvrant une période de commentaires de 90 jours sur un cadre de 267 pages qui, pour la première fois, donnerait aux marchés de prédiction un manuel fédéral écrit plutôt qu’une revue au cas par cas. La concession principale aux critiques est de nature définitionnelle : l’agence affirme désormais que les contrats sur les résultats sportifs impliquent du « jeu » en vertu de la Commodity Exchange Act.

L’effet pratique va dans l’autre sens. Selon la proposition, les contrats sportifs standard – gagnants de match, contrats à terme sur les championnats, et la majorité de ce qui se négocie actuellement – seraient autorisés car servant l’intérêt public. Cinq catégories seraient considérées comme contraires à celui-ci et interdites : contrats sur les blessures de joueurs, résultats d’arbitrage, actions discrètes en jeu telles qu’une balle ou un tir spécifique par un joueur nommé, altercations physiques, et sports pré-universitaires. Les contrats de hasard à la style casino seraient probablement considérés comme contraires à l’intérêt public également, tandis que les contrats faisant référence à la guerre, au terrorisme ou à l’assassinat seraient évalués en fonction des faits et circonstances plutôt que bannis d’emblée.

La définition du jeu est une inversion. Aussi récemment que ce printemps, le conseiller de la CFTC lui-même soutenait devant le Neuvième Circuit que les contrats d’événements sportifs n’impliquaient pas de jeu – la position qui sous-tendait l’expansion de l’industrie dans les marchés sportifs. La proposition marque aussi une inversion personnelle pour le président de la CFTC, Michael S. Selig, qui en pratique privée travaillait sur une lettre de commentaire pour Kalshi, investisseur de Paradigm, arguant que traiter les contrats sportifs comme du jeu serait arbitraire et capricieux. Selig présente désormais la règle comme un équilibre :

« La CFTC protégera l’intégrité de nos marchés réglementés sans faire obstacle à une innovation responsable », a-t-il déclaré, qualifiant cela de « cadre durable et transparent… permettant aux marchés légitimes d’avancer. »

Les catégories interdites correspondent étroitement à ce que le monde du sport a demandé. Les associations de joueurs de la NFL, MLB, NBA, NHL et MLS ont petitioné la CFTC le 30 avril – à la clôture d’une précédente période de commentaires – pour interdire les types de contrats les plus risqués, même si des ligues comme la NHL et la MLB ont signé des accords de données avec Polymarket et Kalshi ; blessures et autres résultats étaient précisément les catégories qu’elles ont signalées comme menaces à l’intégrité.

Les opposants aux marchés de prédiction ont été moins accommodants : Mick Mulvaney, directeur exécutif du groupe anti-marché de prédiction Gambling is Not Investing, a soutenu que ces produits sont des paris sportifs sous un autre nom. « Un pari sportif ne cesse pas d’être un pari sportif simplement parce que vous l’appelez un contrat », a-t-il dit. « Si ça fait coin-coin comme un canard, c’est du jeu sportif. »

Selon le décompte de l’agence, les listings de contrats d’événements ont augmenté d’environ 220 en 2021 à plus de 8 000. Une règle finalisée remplacerait l’incertitude liée aux litiges qui a défini le secteur – y compris les combats judiciaires d’État par État et les impasses juridictionnelles – par une seule ligne fédérale entre marchés permis et interdits. Les commentaires sont attendus dans 90 jours après publication, ce qui placerait une règle finale au plus tôt à la fin de 2026.