Le président de la CFTC, Selig, soutient les marchés de prédiction avec un nouveau cadre d'évaluation au cas par cas

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a publié mercredi un avis de proposition de réglementation, exposant un processus structuré d'examen contrat par contrat pour les contrats d'événements pouvant impliquer du terrorisme, une guerre, des jeux ou d'autres activités restreintes en vertu de la loi fédérale.

• Points clés :
• • La CFTC a proposé un cadre du 10 juin avec un examen de 90 jours pour certains contrats d'événements.
• • Kalshi obtient des règles plus claires, tandis que Polymarket pourrait bénéficier d'une réduction de l'incertitude réglementaire.
• • La période de commentaires de la CFTC dure de 30 à 90 jours ; de nouvelles soumissions de contrats sont attendues prochainement.

Cette démarche remplace une approche que la précédente direction de la CFTC avait tenté de faire avancer sans succès. En 2024, l'agence avait proposé des amendements importants au Règlement 40.11 qui auraient défini le « jeu » de manière suffisamment large pour interdire efficacement la plupart des contrats d'événements sportifs et politiques sur les plateformes enregistrées auprès de la CFTC. Cette proposition avait été vivement critiquée pour son excès et avait été retirée en février 2026.

La réglementation du 10 juin, officiellement désignée Libération n° 9249-26, modifie le Règlement 40.11 et ajoute une nouvelle Annexe F à la Partie 40. Elle est étroitement adaptée pour traiter un aspect d’un avis préalable de proposition de réglementation plus large sur les marchés de prédiction publié par la Commission en mars 2026.

Ce que fait le nouveau cadre

Au lieu d’interdictions catégoriques, la CFTC propose un processus d’évaluation défini. Lorsqu’une bourse enregistrée soumet un contrat d’événement susceptible de relever de la Section 5c(c)(5)(C) de la loi sur les échanges de matières premières, la Commission appliquera un processus d’examen de 90 jours et un ensemble de facteurs d’intérêt public pour déterminer deux choses : si le contrat « implique » l’une des activités énumérées, et s’il est contraire à l’intérêt public.

La proposition définit également des termes clés de la loi, notamment « impliquer » et « jeu », qui ont été contestés lors de précédentes réglementations.

« La CFTC protégera l’intégrité de nos marchés réglementés sans faire obstacle à une innovation responsable », a déclaré le président de la CFTC, Michael S. Selig. « Cette proposition donne à la Commission un cadre durable et transparent pour identifier les contrats que le Congrès nous a demandé d’examiner tout en permettant aux marchés légitimes d’avancer. »

Pourquoi le Congrès a restreint certains contrats d’événements

L’article 5c(c)(5)(C) a été ajouté à la loi sur les échanges de matières premières par la loi Dodd-Frank de 2010. Les législateurs se sont concentrés sur cinq catégories : terrorisme, assassinat, guerre, jeu, et activités illégales en vertu de la loi fédérale ou étatique.

Lors d’un colloque au Sénat à l’époque, la sénatrice Blanche Lincoln, qui a contribué à rédiger cette disposition, a expliqué la préoccupation directement. L’objectif, a-t-elle dit, était d’empêcher la création de marchés à terme et de swaps permettant aux citoyens de profiter d’événements dévastateurs et d’éviter le jeu via ces marchés à terme. La sénatrice Lincoln a spécifiquement cité les événements sportifs, déclarant que les contrats liés à des résultats comme le Super Bowl ou le Kentucky Derby n’auraient aucun but commercial réel et seraient utilisés uniquement pour le jeu.

Cet historique législatif façonne la réglementation actuelle. Le nouveau cadre opérationnalise ces préoccupations initiales avec des termes définis et des garde-fous procéduraux.

Ce que cela signifie pour Kalshi et Polymarket

Pour les plateformes enregistrées auprès de la CFTC comme Kalshi, le nouveau cadre offre une clarté longtemps recherchée. Les bourses disposent désormais d’un processus de soumission et d’examen prévisible plutôt que de faire face à une incertitude en matière d’application. Les contrats standards sur les résultats sportifs, tels que les marchés de gagnant de jeu liés à des événements majeurs, semblent susceptibles de trouver une voie d’approbation viable dans le cadre. Les contrats micro-spéculatifs plus risqués, comme ceux liés à des événements en jeu spécifiques avec un risque de manipulation plus élevé, feront l’objet d’un examen plus approfondi.

Pour les plateformes natives de la cryptomonnaie et offshore comme Polymarket, l’impact est indirect mais, selon certains avis, orienté positivement. Ces plateformes opèrent en dehors de l’enregistrement direct auprès de la CFTC et ont été confrontées à des questions concernant la juridiction, des schémas de trading suspects et des informations privilégiées. La NPRM indique une préférence de l’agence pour construire un écosystème légitime de marchés de prédiction sous supervision fédérale plutôt que de pousser à l’interdiction. Cette posture pourrait réduire la pression juridique et soutenir la croissance du volume.

Les contrats liés à la guerre, au terrorisme et à l’assassinat restent les candidats les plus évidents à l’interdiction selon le cadre.

Ce qui vient ensuite

La NPRM ouvre une période de commentaires publics, qui devrait durer de 30 à 90 jours selon l’avis du Federal Register. Les acteurs de l’industrie, les équipes juridiques et les universitaires devraient fortement s’exprimer sur les définitions de « jeu » et « impliquer », ainsi que sur les facteurs d’intérêt public que la Commission appliquera.

Une réglementation supplémentaire découlant de l’Advance NPRM plus large de mars 2026 sur les marchés de prédiction est également attendue. Une fois le cadre finalisé, les bourses enregistrées le testeront via de nouvelles soumissions de contrats.

Washington vise à renforcer la surveillance

Pour les défenseurs du marché libre, cependant, la préoccupation plus profonde n’est pas de savoir si la CFTC a créé un processus d’examen plus transparent, mais si les régulateurs fédéraux devraient décider quels contrats volontaires méritent une place sur les marchés réglementés. On peut soutenir que chaque restriction sur les contrats d’événements limite la liberté d’échange, réduit les opportunités de découverte des prix, et remplace le jugement bureaucratique par les décisions collectives des acheteurs et vendeurs volontaires.

Selon eux, les marchés fonctionnent mieux lorsque ce sont les participants, et non les régulateurs, qui déterminent quels risques, probabilités et résultats méritent d’être pris en compte. Ce débat ne disparaîtra probablement pas à mesure que les marchés de prédiction continueront de se développer. Bien que la proposition de juin 2026 offre une plus grande clarté que les efforts précédents, elle laisse encore le gouvernement dans la position de tracer des limites autour des marchés d’informations permis.

Les partisans de la réglementation la voient comme une surveillance prudente ; ses opposants la considèrent comme une conception de marché dirigée par l’État qui pousse l’activité vers des venues offshore et des alternatives décentralisées. À mesure que les marchés de prédiction réglementés mûrissent, la tension entre supervision financière et choix du marché libre restera au cœur de la discussion.