Il y a quelques jours, quelqu’un d’autre m’a parlé de la ré-immobilisation / partage de sécurité, en gros c’est « mettre la même garantie à faire deux jobs », le rendement a l’air plutôt attrayant, mais ma première réaction n’était pas l’APY, c’était : en cas de problème, qui sera le premier à prendre la perte, comment je peux me retirer. La superposition de rendements facilite souvent la projection d’illusions : on pense qu’on reçoit des intérêts, alors qu’en réalité on prend le risque de garanties en chaîne.

J’ai déjà fait l’expérience d’une erreur « ne pas comprendre mais forcer » : un protocole décomposait les rendements de manière compliquée, je regardais les chiffres du tableau de bord, de plus en plus excité, jusqu’à ce que le processus de rachat bloque, avec la file d’attente sur la chaîne et la modification des paramètres, ce qui a complètement brisé mon état d’esprit. Après cette expérience, je me suis fixé une règle stricte : si je ne comprends pas, je n’agis pas, si je rate l’opportunité, tant pis, de toute façon le marché ne manque pas d’occasions.

Récemment, le crash de l’économie des jeux blockchain ressemble beaucoup à ça, l’inflation démarre, les studios ferment, le prix des tokens chute en spirale, et tous les « rendements » deviennent instantanément une blague. Même pour la ré-immobilisation, il ne faut pas seulement regarder « gagner un peu plus », mais d’abord réfléchir à « combien je peux perdre » et « si je peux m’enfuir ». La fonction de retrait doit être prête à l’emploi.