Récemment, je réfléchissais à une question : en cas de conflit mondial extrême, qu'est-ce qui conserve le mieux sa valeur ? Ce n'est pas une alarmiste, mais une réflexion sérieuse sur la logique de l'allocation d'actifs.

Les portefeuilles traditionnels pourraient devenir totalement inefficaces dans une telle situation. Nous devons réexaminer ces actifs qui peuvent survivre à la turbulence. La première chose qui vient à l'esprit est l'or. Depuis des millénaires, l'or est considéré comme l'actif refuge ultime parce qu'il ne dépend d'aucun gouvernement ou système financier. En cas de guerre, d'inflation ou de collapse monétaire, l'or peut résister. L'argent, bien que plus volatile, a également une fonction de conservation de la valeur en crise, mais avec un risque plus élevé.

Les monnaies fortes sont aussi cruciales. Le dollar américain, le franc suisse, ces monnaies reconnues mondialement, peuvent offrir liquidité et pouvoir d'achat en temps de guerre. Mais il y a une paradoxe — la guerre elle-même provoque une forte volatilité monétaire, donc il ne faut pas miser sur une seule devise. La diversification en plusieurs monnaies est une stratégie plus rationnelle.

Regardons aussi les biens physiques. L'énergie et la nourriture ne verront pas leur demande diminuer en temps de guerre, au contraire, elle va exploser. Le pétrole, le gaz naturel, les produits agricoles, leurs prix ont tendance à grimper en flèche. Surtout la nourriture : si la chaîne d'approvisionnement est interrompue, posséder des terres agricoles revient à détenir une ressource vitale. C’est aussi pourquoi certains envisagent d’acheter des terres agricoles comme moyen de conservation à long terme.

Sur le marché boursier, les secteurs défensifs seront relativement plus résistants. Les entreprises d’armement bénéficieront de commandes massives du gouvernement en temps de guerre, et les biens de consommation essentiels (aliments, produits médicaux) continueront d’être demandés, ce qui leur permettra de rester relativement solides.

Le sujet des cryptomonnaies est plus complexe. Le Bitcoin prétend être une « monnaie sans frontières », non contrôlée par un gouvernement, ce qui lui confère un avantage théorique en temps de guerre. Mais en réalité, la guerre peut détruire les infrastructures réseau et électriques, ce qui constitue une menace mortelle pour la disponibilité des cryptomonnaies. De plus, leur volatilité intrinsèque peut devenir extrême dans des situations extrêmes, rendant leur stabilité incertaine.

L’immobilier doit aussi être considéré selon le contexte. Dans les pays développés, les zones neutres, notamment les terres agricoles autosuffisantes, ont une meilleure capacité de conservation de la valeur. Mais si l’emplacement est dans une zone de conflit, c’est une autre histoire.

Il y a aussi une catégorie d’actifs souvent négligée — les biens physiques tangibles. En cas de collapse du système monétaire, la nourriture, le carburant, les fournitures médicales sont en soi une richesse. Elles peuvent être utilisées pour soi ou échangées contre d’autres biens.

Du point de vue de l’allocation d’actifs globale, en temps de guerre, qu’est-ce qui conserve le mieux sa valeur ? La réponse : ceux qui ne dépendent pas d’un seul système économique national. La stratégie idéale est donc la diversification : métaux précieux, monnaies fortes multiples, énergie et produits agricoles, obligations de pays neutres, actions défensives, ressources tangibles, voire la diversification vers des pays historiquement neutres. Il n’existe pas de solution parfaite pour la conservation de la valeur, mais la diversification des risques reste la démarche la plus pragmatique.