Comment percevoir les actifs sur la chaîne Bitcoin

Écrit par : Dao哥

À la fin de l’article du 23 avril, un lecteur a laissé un long commentaire, évoquant de nombreuses opinions sur les actifs en chaîne de Bitcoin DMT-NAT, la décentralisation, etc.

Je suis globalement d’accord avec ces points de vue concernant Bitcoin, Ethereum et la décentralisation.

Cet article se concentrera sur mes opinions concernant DMT-NAT et d’autres actifs en chaîne de Bitcoin.

Concernant l’actif en chaîne de Bitcoin DMT-NAT, je l’ai acheté dès sa création, et dans un article entre 2023 et 2024 (si ma mémoire est bonne, dans une FAQ), j’ai partagé mes pensées sur cet actif. Mais je ne peux plus retrouver précisément dans quel article.

DMT-NAT, comme d’autres actifs en chaîne de Bitcoin qui ont connu un grand succès à l’époque (comme les inscriptions, runes, BRC-20, SRC-20, etc.), est toujours en ma possession.

Chaque fois que je les vois, cela me rappelle mes attentes passées pour les actifs en chaîne de Bitcoin et l’écosystème Bitcoin.

Chaque fois que je repense et résume cette période, je réfléchis à certaines expériences et leçons tirées.

J’essaie de partager et de résumer, dans un langage simple, mes opinions sur ces actifs en chaîne de Bitcoin.

Que ce soit DMT-NAT ou tout autre actif en chaîne de Bitcoin, on peut généralement les considérer comme réalisés en deux étapes :

La première étape consiste à écrire sur la chaîne Bitcoin des informations représentant les caractéristiques et l’état de ces actifs, sous forme de caractères.

La deuxième étape consiste à utiliser un algorithme capable d’interpréter ces informations pour en comprendre le sens — quelle partie représente le type d’actif, comme DMT-NAT ou BRC-20 ; quelle partie indique la quantité d’actifs, 100 ou 1000 ; quelle partie désigne le détenteur, le compte A ou B, etc.

Dans ces deux étapes, le problème de la première est relativement mineur, on peut la considérer comme proche de la décentralisation, dans une certaine mesure, ces informations étant écrites sur la chaîne Bitcoin, il devient difficile de les falsifier.

Mais la deuxième étape est la clé de la réalisation, ainsi que la faiblesse du processus.

Tous ceux qui ont participé à ces actifs en chaîne de Bitcoin devraient se rappeler qu’en participant à un actif (par exemple DMT-NAT), on leur demande forcément de télécharger un portefeuille XXX.

Pourquoi doit-on leur demander de télécharger ce portefeuille spécifique plutôt que de simplement télécharger n’importe quel portefeuille Bitcoin ou fournir une liste large de portefeuilles ?

C’est là que la deuxième étape entre en jeu.

Je viens de dire que pour expliquer l’état de cet actif (c’est-à-dire interpréter les informations écrites sur la chaîne Bitcoin), il faut un algorithme capable de reconnaître ces informations.

Mais cet algorithme ne fait pas partie du protocole de consensus général de Bitcoin, il ne s’agit que d’un protocole spécifique, ou d’un consensus limité à un cercle restreint (par exemple la communauté DMT-NAT et ses amateurs).

Donc, pour pouvoir analyser/supporter cet actif (DMT-NAT), il faut intégrer cet algorithme spécifique dans le portefeuille, ce que seuls quelques développeurs de portefeuilles avant-gardistes peuvent faire, pas tous.

Concrètement, pour DMT-NAT, le portefeuille doit supporter des protocoles spécifiques comme l’inscription (Ordinals) ou le protocole Tap, et non un portefeuille Bitcoin universel.

Prenons l’exemple du processus d’implémentation de DMT-NAT.

La première étape consiste à utiliser la technique d’inscription (inscription avec le protocole Ordinal) pour écrire ses informations d’actif sur la chaîne Bitcoin.

La deuxième étape consiste à utiliser un portefeuille capable d’interpréter le protocole DMT (Digital Matter Theory) pour lire et expliquer les informations d’actif depuis la chaîne Bitcoin. Plus précisément, le protocole DMT exige que le portefeuille analyse ces champs (plus de détails dans le lien à la fin de l’article) :

“p”: “tap”,

“op”: “dmt-deploy”,

“tick”: “nat”,

Ces trois champs sont spécifiques à l’actif DMT-NAT.

D’autres actifs en chaîne de Bitcoin, comme BRC-20, ont des définitions différentes pour ces champs, par exemple :

“p”: “brc-20”,

“op”: “mint”,

“tick”: “ordi”,

En comparant, on voit que chaque actif en chaîne de Bitcoin a ses propres définitions, et donc ses propres algorithmes d’interprétation.

Mais ces algorithmes ne font pas partie du protocole de consensus général de Bitcoin. Actuellement, seuls quelques nœuds/portefeuilles avant-gardistes du réseau Bitcoin supportent ce protocole — ils sont motivés par la promotion de cet écosystème, ou par leur volonté de le diriger, ou pour d’autres raisons.

Parce que le support de ces actifs est limité à quelques nœuds/portefeuilles, le risque de centralisation apparaît — en cas de situation extrême, si ces nœuds sont tous pris en main (techniquement, ce n’est pas difficile à réaliser, cela dépend des intérêts ou du coût/bénéfice pour l’attaquant), alors l’ensemble de l’actif DMT-NAT pourrait être gravement menacé.

C’est pourquoi je dis que c’est la clé et la faiblesse du processus.

DMT-NAT, comme tous les autres actifs en chaîne de Bitcoin (y compris les inscriptions), partagent cette caractéristique.

Bien sûr, aujourd’hui, en visitant le site web de DMT-NAT, on constate que de nombreux portefeuilles le supportent, pas seulement des portefeuilles Bitcoin, mais aussi des portefeuilles Ethereum (comme MetaMask), voire que des échanges comme Uniswap permettent sa négociation.

Comment cela se fait-il ? Comment Ethereum peut-il aussi supporter un actif Bitcoin ?

En réalité, les actifs “DMT-NAT” supportés dans les portefeuilles et échanges Ethereum ne sont pas des DMT-NAT natifs du réseau Bitcoin, mais des actifs “emballés” via des ponts cross-chain, transférés de Bitcoin vers Ethereum par des amateurs ou petites équipes.

Fondamentalement, ces actifs ont toujours leur origine dans ces nœuds/portefeuilles spécifiques supportant DMT-NAT.

Revenons au risque de centralisation évoqué plus tôt. Comment le résoudre ?

Selon moi, il y a deux solutions :

La première consiste à créer un nouveau réseau blockchain avec un consensus fort, où tous les nœuds supportent cet algorithme d’interprétation, pour analyser complètement cet actif DMT-NAT.

La deuxième consiste à intégrer cet algorithme/protocole spécifique (le protocole DMT) dans le protocole de consensus général de Bitcoin.

La première solution est difficile à réaliser.

Comment faire pour que les développeurs et portefeuilles du vaste écosystème Bitcoin participent à cette construction, en supportant ce protocole dans leurs produits ?

Par incitation financière ou par une vision ambitieuse ?

En réalité, même l’actif d’inscription le plus reconnu dans l’écosystème Bitcoin (BRC-20) n’a pas encore réussi à faire cela.

La deuxième solution est la plus radicale et définitive. Il suffirait que l’équipe du noyau du protocole Bitcoin approuve l’ajout du protocole DMT dans la prochaine mise à jour du protocole.

Mais cette équipe serait-elle prête ?

La réponse est évidente.

Ils ont déjà fortement rejeté le protocole d’inscription, alors accepter DMT-NAT, c’est peu probable.

Ne parlons même pas de l’équipe du noyau, je suis sûr que beaucoup de lecteurs de cet article pensent : Bitcoin n’a pas besoin d’extensions, pas besoin de ces actifs en chaîne, il suffit de maintenir Bitcoin pur.

Certains diront : pourquoi ne pas faire une hard fork, pour créer un “nouveau Bitcoin” supportant ces actifs, par des amateurs et communautés qui veulent promouvoir ces actifs ?

Techniquement, cela ne poserait pas de problème.

Mais après la fork, la question est : la communauté reconnaîtra-t-elle le “vieux Bitcoin” ou ce “nouveau Bitcoin” ?

Je suis convaincu que la majorité choisira le “vieux Bitcoin”.

Donc, d’un point de vue global, le consensus sur ces actifs en chaîne dans l’écosystème Bitcoin reste faible, et il sera difficile de le renforcer à l’avenir.

Autrefois, j’avais beaucoup d’espoir pour les actifs en chaîne de Bitcoin et l’écosystème Bitcoin. Si à l’époque, le mouvement d’innovation communautaire avait été accepté par l’équipe du noyau, en poussant des mises à jour et extensions, Bitcoin aurait pu rattraper, voire dépasser Ethereum.

Mais la réalité a montré que cette voie est très probablement infructueuse, et le sera encore plus à l’avenir.

Je pense donc que les actifs Bitcoin et l’écosystème Bitcoin, en tant que passion et exploration minoritaire, ne posent pas de problème. Mais pour devenir un écosystème solide, avec un consensus fort sur ces actifs, cela semble très difficile.

Cependant, comme je l’ai dit dans mes articles précédents, je tiens à répéter :

Je continue d’admirer et de soutenir les passionnés qui œuvrent dans l’écosystème Bitcoin.

S’ils réussissent, tant mieux. Sinon, ils pourraient, par hasard, découvrir des innovations inattendues, ce qui serait remarquable — de nombreuses grandes inventions et innovations dans l’histoire de la technologie ont été découvertes par hasard, souvent sans planification préalable.