Plus le temps passe, plus le différend concernant Terra Prime refait surface, mais cette fois il semble que le marché soit en train de créer une nouvelle narration, pas seulement une analyse de pourquoi le mécanisme algorithmique a échoué, mais aussi une discussion sur le fait que certaines personnes auraient anticipé l'événement et agi avec précision avant que tout ne s'effondre.

Ce qui est intéressant, c’est que cela se relie au phénomène du « 10 heures du matin » que les chercheurs en BTC observent constamment. Vers 10h00, heure de l’Est des États-Unis, le prix du BTC chute rapidement, déclenchant la clôture de positions longues à effet de levier, ce qui entraîne une vague de ventes. Lorsqu’on évoque l’idée que « quelqu’un a acheté avant ce moment clé », les médias sociaux relient naturellement ces deux événements.

La raison pour laquelle Jane Street est pointée comme le méchant n’est pas seulement parce que « cela pourrait être le cas », mais parce que cela correspond à la narration que le marché souhaite. Cette société est un fournisseur de liquidité majeur dans le monde traditionnel de la finance, utilisant des stratégies de couverture de risque inter-marchés. Dans un environnement crypto à effet de levier élevé, leurs actions normales peuvent sembler être une « récolte précise ».

Mais voici le point crucial : le système ETF et les (Participants Autorisés) créent naturellement une « boîte noire ». Les opérations ne se déroulent pas sur la blockchain, l’ordre n’est pas vérifiable, et les détails sont protégés par des accords de confidentialité. Le marché ne voit que « la chute du prix à 10 heures », sans voir les stratégies de couverture ou de gestion des risques en coulisses. La théorie du complot devient alors la façon la plus économe en énergie pour expliquer ce phénomène.

L’essence du différend réside dans le manque de transparence. La crypto nécessite une vérifiabilité sur la blockchain, mais le système ETF fonctionne hors chaîne. Tant que cet écart persiste, la « théorie du complot » reste la meilleure explication alternative.

Plusieurs mécanismes pourraient expliquer ce phénomène, comme la restructuration de la liquidité après l’ouverture du marché boursier américain, ou la couverture de risque dynamique pour des positions neutres. Le problème, c’est qu’en ne voyant que le document 13F (de divulgation des positions des institutions), on ne voit que les positions longues, sans voir les options, les futures ou la couverture hors marché. C’est comme regarder une photo de face uniquement, sans voir comment ils gèrent et neutralisent le risque en coulisses.

Alors que le processus juridique concernant Terra Prime est encore lent, la prise de décision publique est rapide. Les informations incomplètes alimentent la propagation. Les médias sociaux aiment un seul méchant, une motivation claire, et une narration répétée. Par conséquent, « capturer une capture d’écran, synchroniser le timing, et raconter une histoire émotionnelle » l’emportent sur « les tests rétrospectifs, la confiance dans la période, et la validation d’hypothèses ».

En réalité, ce différend ne concerne pas tant « qui vend » que « la capacité à expliquer ». Les deux parties parlent de choses différentes. Les chercheurs voient un motif clair mais ne peuvent pas l’expliquer, tandis que les institutions disent qu’elles se couvrent, mais le marché ne voit que le résultat du prix. Le système impose une « transparence partielle », rendant toute explication difficile à prouver comme fausse.

Dans l’ère des ETF, le BTC entre dans un marché « partiellement transparent ». La transparence sur la chaîne existe toujours, mais les opérations principales se déroulent de plus en plus hors chaîne. En combinant « effet de levier élevé, opérations multi-marchés, divulgation différée », tout mouvement avec un motif identifiable sera interprété comme étant dû à des facteurs individuels.

La véritable solution ne consiste pas à créer un nouveau méchant, mais à renforcer la capacité de vérification et la transparence des variables structurelles du marché. Jusqu’à ce qu’une vérification robuste et une infrastructure claire soient en place, ce différend réapparaîtra périodiquement, faisant partie intégrante de la nouvelle culture du marché.